Okresní soud v Bruntále · Rozsudek

38 C 171/2023

č. j. 38 C 171/2023-24

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-11-28 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBU:2023:38.C.171.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Bruntále vyhověl žalobkyni ve věci o náhradě nevyplaceného pojistného a poplatku za upomínku, které vznikly z pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud uznal, že pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného, a proto žalovaný je povinen zaplatit částku 1.746,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Rozsudek zahrnuje i náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, která zahrnuje soudní poplatek a odměnu advokáta podle advokátního tarifu. Rozhodnutí se opírá o § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 1970 občanského zákoníku.

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.746,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.946,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.746,42 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení celkem částky 1.946,42 Kč, která představuje pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel a poplatek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5.768 Kč, které bylo splatné čtvrtletně po 1.442 Kč (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Pojištění zaniklo dne datum pro neplacení pojistného na základě upomínky (upomínka). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, a to v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, žalobkyně využila svého práva a žalovanému zaslala upomínku o zaplacení pojištění. Žalovaný však pojistné neuhradil a došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužné pojistné pak činí částku 1.746,42 Kč za dobu od datum do datum a poplatek za upomínku 200 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.746,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.