38 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3.533 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 23. 2. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.673 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3.533 Kč s úrokem z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu na vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné pro první rok bylo stanoveno ve výši 8.002 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a dlužné pojistné za dobu od datum do datum činí částku 3.533 Kč. Žalovaný žalobu neuznal. Na svou obranu uvedl, že mu žalobkyně zvýšila cenu zákonného pojištění a zároveň mu dala možnost od smlouvy odstoupit, což on udělal a vůz si pojistil u jiné pojišťovny. Podle žalovaného poslal výpověď ve lhůtě stanovené žalobkyní. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci s účinností od datum uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění vozidla příjmení příjmení anonymizováno s ročním pojistným ve výši 8.002 Kč se čtvrtletní splátkou 2.000 Kč (pojistná smlouva na č. l. 17 spisu). Dopisem ze dne datum žalobkyně informovala žalovaného o zvýšení pojistného pro pojištění Naše auto od datum na následující období, kdy roční pojistné bylo stanoveno na částku 9.348 Kč a čtvrtletní splátka pojistného ve výši 2.337 Kč. Současně ho upozornila, že má právo projevit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další pojistné a tento nesouhlas může doručit písemně nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše běžného pojistného dozvěděl. Pokud nesouhlas řádně a včas projeví, zanikne pojištění sjednané pojistnou smlouvou (viz dopis na č. l. 28 spisu). Žalobkyně obdržela datum dopis s výpovědí pojistné smlouvy datovaný dne datum od žalovaného, ve kterém žádá o ukončení smlouvy ke konci pojistného období a uvádí, že nesouhlasí s cenou pojistného na další pojistné období (výpověď na č. l. 31 spisu). Dopisem ze dne datum žalobkyně sděluje žalovanému, že obdržela dne datum žádost o zánik pojistné smlouvy a uvádí, že s ohledem na skutečnost, že pro ukončení pojistné smlouvy ke konci aktuálního pojistného období nebyla dodržena výpovědní lhůta, založili u této pojistné smlouvy požadavek na ukončení ke konci následujícího pojistného období a pojistná smlouva zanikne ke dni datum (dopis na č. l. 30 spisu). Žalovaný dopisem ze dne datum sděluje žalobkyni, že dodržel upomínku za neuhrazené zákonné pojištění a nechápe, proč mu byla upomínka poslána, protože reagoval na dopis ze dne datum a zaslal výpověď (dopis na č. l. 34 spisu). Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne datum o tom, že eviduje dluh na pojistném za dobu od datum do datum ve výši 2.346 Kč a požádala o zaplacení datum s tím, že jinak pojištění zanikne. Tento dopis byl odeslán dne datum (dopis na č. l. 48 a poštovní podací arch na č. l. 46 spisu). Žalobkyně pak oznámila dopisem ze dne datum žalovanému zánik pojištění k datu datum a nedoplatek na pojistném ve výši 3.533 Kč a požádala jej zaplatit do datum (dopis na č. l. 47 spisu). Mezi účastníky pak proběhla mailová komunikace, kdy mailem ze dne datum ze strany žalobkyně byl žalovaný opětovně poučen o tom, že nedodržel výpovědní lhůtu a že z tohoto důvodu byla jeho výpověď založena k datu datum, o čemž byl dopisem ze dne datum informován (mail na č. l. 36 spisu). Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy na pojištění vozidla s účinností od datum na roční pojistné ve výši 8.002 Kč splatné čtvrtletně. Následně žalobkyně dopisem ze dne datum žalovaného upozornila na zvýšení pojistného od datum na částku 9.348 Kč a zároveň jej poučila, že pokud s tímto nebude souhlasit, může svůj nesouhlas nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše běžného pojistného dozví, žalobkyni sdělit a pojistná smlouva pak zanikne. Žalovaný pak smlouvu vypověděl výpovědí ze dne datum, kterou však žalobkyně převzala dne datum. Za této situace, kdy žalovaný nebyl schopen prokázat, kdy výpověď pojištění obsahující nesouhlas s navýšením pojistného žalobkyni zaslal, tedy žádný doklad o zaslání poštou nepředložil, jedná se o nedodržení lhůty 1 měsíce, neboť soud vychází z toho, že žalovaný byl o navýšení pojistného upozorněn dopisem ze dne datum, a pokud tedy jeho nesouhlas obdržela pojišťovna až dne datum, lhůtu jednoho měsíce nedodržel. Na nesouhlasu je pak datum datum a není tedy zřejmé, proč byl nesouhlas zaslán až po měsíci, když ho žalobkyně obdržela dne datum. Nicméně je zřejmé, že dne datum již o navýšení pojistného žalovaný věděl a snažil se tak tento svůj nesouhlas projevit. Nicméně žalobkyně tento nesouhlas obdržela až datum a lhůta 1 měsíce nebyla dodržena. Možnost navýšení pojistného je pak stanovena v § 2785 OZ a možnost pojistníka nesouhlasit se změnou a tento nesouhlas projevit do 1 měsíce ode dne, kdy se o navýšení pojistného dozví, je upravena v § 2786 OZ. Žalovaný tedy neprokázal, že by ve stanové lhůtě 1 měsíce projevil nesouhlas vůči žalobkyni s navýšením pojistného, tedy lhůtu 1 měsíce nedodržel. Nedošlo tak k ukončení pojištění a pojištění vozidla běželo na další pojistné období, a to s navýšeným pojistným. K ukončení pojištění pak došlo až na základě výzvy žalobkyně, která upozornila žalovaného na neplacení pojistného a stanovila mu lhůtu do datum pro zaplacení dluhu na pojistném a zároveň ho upozornila, že pokud tak neučiní, pojistné zanikne. K zániku pojištění pak došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to k datu datum. Žalobkyně pak požaduje pojistné za dobu od datum do datum ve výši 3.533 Kč. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl z výše uvedených důvodů. Pokud se jedná o příslušenství, má na ně žalobkyně nárok podle § 1970 OZ s tím, že výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplacených soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Jedná se o odměnu podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Dále odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 1.000 Kč podle § 7 a § 11 advokátního tarifu za vyjádření k odporu a účast u jednání a 2 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Dále náhrada za ztrátu času cestou z obec do obec k jednání ve výši 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a náhrada cestovních výdajů, a to vlakem z obec do obec a zpět ve výši dle předloženého jízdného v ceně 170 Kč za cestu z obec do obec a ve výši 174 Kč za cestu z obec do obec, tyto náklady jsou pak zvýšeny o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši 1.029 Kč Náklady řízení v celkové výši 6.673 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).