38 C 189/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Silvie Hodaňové a přísedících Jindřišky Mudříkové a Mgr. Danuše Vanotové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa o 64.311,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 64.311,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 24.292 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 64.311,80 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaný byl jejím zaměstnancem na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dalších dodatků s tím, že na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] pracoval na pozici NDT kontrolor. Z tohoto důvodu došlo u žalovaného ke zvýšení kvalifikace prostřednictvím studia kurzu UT 1+2 a žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] kvalifikační dohodu. Žalovaný se zavázal setrvat u žalobkyně 5 let a pro případ, že nesplní svůj závazek setrvat v pracovním poměru u žalobkyně, tak se zavázal uhradit poměrnou část z celkových nákladů absolvovaného studia, tj. 1/60 z celkové ceny studia za každý neodpracovaný měsíc, což činí z nejvyšší částky nákladů studia stanovených v dohodě na částku 91.874 Kč, 64.311,80 Kč.

2. Žalovaný žalobu neuznal. Jednak namítal, že se nejednalo o zvýšení kvalifikace, ale pouze o prohloubení kvalifikace a žalovaný nic takového nepožadoval. Dále namítal neplatnost kvalifikační dohody z důvodu neurčitosti s tím, že druh nákladů, které měl zaměstnanec hradit, je v kvalifikační dohodě zmíněn a rozepsán pouze v čl. 3, který je ovšem odvozen v případě, že zaměstnanec skončí pracovní poměr před nebo v průběhu zvyšování kvalifikace, což se tak nestalo. Článek 3.3 kvalifikační dohody pak řeší povinnost hradit zaměstnavateli poměrnou část nákladů absolvovaného studia, tj. 1/60 z celkové ceny studia za každý neodpracovaný měsíc, což je nejasná a neurčitá formulace, neboť zde není uveden druh nákladů. Z celé formulace je pak zřejmé, že se má hradit pouze 1/60 ceny studia, nikoliv další náklady jako náhrada mzdy nebo cestovné, neboť toto zde v tomto článku 3.3 uvedeno není. Dále pak žalovaný namítal nepřiměřenou délku lhůty pro setrvání v pracovním poměru, když předpokládané náklady na kvalifikaci jsou velmi blízko minimální částce, pro kterou lze kvalifikační dohodu uzavřít a přitom je volená maximální možná doba 5 let.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne [datum] na dobu určitou do [datum] na pozici zámečník, svářeč, mechanik. Tato pracovní smlouva byla změněna dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], kdy byla prodloužena doba pracovního poměru na dobu určitou do [datum] a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl sjednán druh práce expedient, mechanik, manipulant, svářeč. Další dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] došlo ke změně doby pracovního poměru na dobu určitou do [datum] a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl sjednán druh práce expedient, mechanik, manipulant, svářeč, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl nově sjednán druh práce mechanický pracovník a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] došlo ke změně pracovní doby na 37,5 hodiny týdně. Poslední dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] došlo ke změně pracovní doby na 40 hodin týdně a druhu práce na NDT kontrolor (pracovní smlouva a dohody o změně pracovní smlouvy). Pro pracovní pozici kontrolor NDT dle popisu pracovního místa je nutné mít profesní školení mimo jiné ÚT – level 1,2 a úkolem pracovní pozice je kontrola kvality předložených kusů, zajištění řádného provádění kontrolních operací výrobního procesu, při zjištění neshodných výrobků nebo svárů označit a zaznamenávat tyto vady, posuzování, zda je neshodné výrobky možné v daném stavu použít, opravit, nebo vyzmetkovat, dále provádí řízení s neshodnými výrobky v rámci své působnosti, sleduje a zaznamenává příčiny neshod, kontroluje výrobky dokumentací, plní požadavky zákazníků, denně provádí průběžné kontroly identifikace, značení materiálů a výrobků (popis pracovního místa). Účastníci uzavřeli dne [datum] kvalifikační dohodu, v níž se uvádí, že zaměstnavatel a zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě vykonává zaměstnanec práci na pozici kontrolor NDT, zaměstnanec požádal zaměstnavatele o možnost zvýšení kvalifikace, a to studium kurz UT 1+2, kvalifikační zkouška UT2, prováděným PTS – [jméno] [příjmení], vzdělávací středisko. V článku II. se pak zaměstnavatel zavázal umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a poskytovat mu pracovní úlevy a hmotné zabezpečení a v čl. III. jsou pak uvedeny závazky zaměstnance, kdy v čl. III bodu 3.2. se zaměstnanec zavázal u zaměstnavatele setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let po ukončení zvýšení kvalifikace. V čl. III. bodu 3.3. je pak uvedeno, že v případě, že zaměstnanec nesplní svůj závazek setrvat v pracovním poměru podle čl. 3 této dohody, je povinen zaměstnavateli uhradit poměrnou část nákladů absolvovaného studia, tj. 1/60 z celkové ceny studia za každý neodpracovaný měsíc. V čl. 3 pak je uvedeno, že v případě, že zaměstnanec skončí pracovní poměr před nebo v průběhu zvyšování kvalifikace, uhradí zaměstnavateli výše uvedené náklady spojené se zvýšením kvalifikace za a) cenu studia ve výši 50.094 Kč, za b) náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dny účasti na studia, tj. 36.680 Kč, za c) cestovní náhrady, zpáteční jízdné [obec] - [anonymizováno] [část obce] 173 Kč, stravné 82 Kč, počet dnů 20, celkem 5.100 Kč. V čl. 3 je uvedena nejvyšší celková částka nákladů, kterou bude zaměstnanec povinen zaměstnavateli uhradit, tj. 91.874 Kč (kvalifikační dohoda). Žalovaný podal dne [datum] výpověď z pracovního poměru podle § 50 zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby, tedy k datu [datum], převzal [jméno] [příjmení] [datum] (výpověď z pracovního poměru). Dne [datum] byl vydán certifikát potvrzující splnění kvalifikačních požadavků pro [celé jméno žalovaného], zkoušení ultrazvukem UT - lvl 2 (certifikát). Dle faktury od [právnická osoba], žalobkyni, vystavené [datum], činily náklady za kurz [celé jméno žalovaného] kurz UT 1+2 a kvalifikační zkouška UT2 částku 50.094 Kč (faktura).

4. Podle § 230 odst. 1 zákoníku práce prohlubováním kvalifikace se rozumí její průběžné doplňování, kterým se nemění její podstata a které umožňuje zaměstnanci výkon sjednané práce; za prohlubování kvalifikace se považuje též její udržování a obnovování.

5. Podle § 231 odst. 1 zákoníku práce zvýšením kvalifikace se rozumí změna hodnoty kvalifikace; zvýšením kvalifikace je též její získání nebo rozšíření.

6. Podle § 234 odst. 1 zákoníku práce uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu 5 let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, kdy zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Závazek zaměstnance k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace.

7. Podle odst. 2 téhož ustanovení, kvalifikační dohoda může být uzavřena také při prohlubování kvalifikace, jestliže předpokládané náklady dosahují alespoň 75.000 Kč.

8. Podle odst. 3 § 234 zákoníku práce kvalifikační dohoda musí obsahovat za a) druh kvalifikace a způsob jejího zvýšení nebo prohloubení, za b) dobu, po kterou se zaměstnanec zavazuje setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po ukončení, zvýšení nebo prohloubení kvalifikace a za c) druhy nákladů a celkovou částku nákladů, kterou bude zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli, pokud nesplní svůj závazek setrvat v zaměstnání. Kvalifikační dohoda musí být uzavřena písemně.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na různých pozicích s různým výkonem druhu práce, kdy doba zaměstnání i druh výkonu práce byly měněny dodatky. Poslední dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl sjednán mezi účastníky druh práce NDT kontrolor. Na tento druh práce by mohl samostatně žalovaný pracovat, avšak neměl potřebnou kvalifikaci, kterou si zvýšil studiem kurzu UT 1+2, aby mohl provádět kontrolu sváru ultrazvukem samostatně. Studium bylo završeno zkouškou. Ohledně tohoto studia účastníci uzavřeli kvalifikační dohodu a v čl. III. si sjednali v bodu 3.1. závazek zaměstnance zvýšit si kvalifikaci a v bodu 3.2. závazek zaměstnance setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let po ukončení zvýšení kvalifikace. V bodu 3.3. pak je uvedeno, že pokud zaměstnanec nesplní tento svůj závazek setrvat v pracovním poměru, je povinen uhradit poměrnou část nákladů absolvovaného studia, tj. 1/60 z celkové ceny studia za každý neodpracovaný měsíc. V bodu 3.4. je pak uvedeno, že pokud zaměstnanec skončí pracovní poměr před nebo v průběhu zvyšování kvalifikace, uhradí výše uvedené náklady, a to cenu studia, náhradu mzdy a cestovní náhrady. V bodě 3.5. je pak uvedeno, že nejvyšší celková částka nákladů, kterou zaměstnanec je povinen zaměstnavateli uhradit je 91.874 Kč. Soud tuto kvalifikační dohodu shledal uzavřenou platně, určitě a srozumitelně.

10. Při hodnocení kvalifikační dohody dospěl soud k závěru, že se jedná o kvalifikační dohodu uzavřenou podle § 234 zákoníku práce, a to z důvodu zvýšení kvalifikace zaměstnance, tedy žalovaného v souladu s § 231 zákoníku práce. Soud dospěl k závěru, že předmětné studium znamenalo zvýšení kvalifikace žalovaného, který začal pracovat na nové pracovní pozici a aby mohl pracovat samostatně, musel dosáhnout určité úrovně kvalifikace, kterou získal právě předmětným studiem UT 1+2, což také bylo předpokladem pro pracovní místo, které žalovaný získal. Současně soud hodnotil také určitost a srozumitelnost uzavřené kvalifikační dohody, kdy náležitosti kvalifikační dohody jsou uvedené v § 234 zákoníku práce a co musí kvalifikační dohoda obsahovat je uvedeno v § 234 odst. 3 zákoníku práce. Kvalifikační dohoda uzavřená mezi účastníky pak byla uzavřena písemně a obsahuje náležitosti uvedené § 234 odst. 4, tedy je zde uveden druh kvalifikace a způsob jejího zvýšení, doba, po kterou se zaměstnanec zavázal setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání a také druhy nákladů a celková částka nákladů, kterou musí zaměstnanec uhradit, pokud nesplní svůj závazek setrvat v zaměstnání. Závazky zaměstnance jsou uvedeny v čl. III. kvalifikační dohody. Je zde tedy závazek zaměstnance setrvat v pracovním poměru po dobu 5 let po ukončení zvýšení kvalifikace a také závazek zaměstnance zaplatit poměrnou část nákladů absolvovaného studia, tj. 1/60 z celkové ceny studia za každý neodpracovaný měsíc a v bodu 3.. čl. III. jsou uvedeny i druhy nákladů spojených se zvýšením kvalifikace, a to cena studia, náhrada mzdy a cestovní náhrady. V bodu 3.. čl. III. je pak uvedena nejvyšší celková částka nákladů, kterou je povinen zaměstnanec zaplatit, byť druhy nákladů spojených se zvýšením kvalifikace jsou uvedeny v čl. 3. nešťastně tak, že pokud zaměstnanec skončí pracovní poměr před nebo v průběhu zvyšování kvalifikace, uhradí zaměstnavateli výše uvedené náklady, vztahuje soud vyčíslené náklady spojené se zvýšením kvalifikace i k předchozímu bodu 3.. čl. III., kde je uvedeno, že se zaměstnanec zavázal uhradit v případě, že nesplní svůj závazek setrvat v pracovním poměru 5 let 1/60 z celkové ceny studia, přičemž celkovou cenu studia soud odvíjí od bodu 3.. čl. III., kde jsou uvedeny nejenom náklady na samotný kurz ve výši 50.094 Kč, ale i náhrada mzdy za tedy účasti na studiu ve výši 36.680 Kč a dále cestovní náhrady, ať už ve formě cestovného tak i stravného ve výši 5.100 Kč. Bod 3.. čl. III. pak uzavírá nejvyšší celkovou částku nákladů, které je zaměstnanec povinen zaměstnavateli uhradit. Soud tedy dospěl k závěru, že kvalifikační dohoda splňuje veškeré náležitosti dané § 234 zákoníku práce, je určitá a srozumitelná.

11. Žalovaný pak pracovní poměr ukončil výpovědí k datu [datum] a nesplnil tak dobu, po kterou se zavázal být u žalobkyně zaměstnán a z částky 91.874 Kč pak 42/60 ceny studia činí 64.311,80 Kč. Soud tedy z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Pokud jde o námitku, že délka doby, po kterou musí zaměstnanec být v pracovním poměru u zaměstnavatele, je na samotné horní hranici, zatímco náklady celkového studia nejsou tak vysoké a jsou na spodní hranici, pak soud dospěl k závěru, že se jedná o dohodu účastníků a samotnou délku doby, po kterou zaměstnanec má setrvat u zaměstnavatele, není soud oprávněn měnit, když tato vyhovuje zákonné úpravě.

12. Pokud jde o další dokazování, pak soud dospěl k závěru, že se jedná v daném případě o právní hodnocení uzavřené kvalifikační dohody, kterou soud shledal určitou, srozumitelnou a platně uzavřenou a výpovědi navrhovaných svědků by tak byly zcela nadbytečné.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náleží jí tak náhrada nákladů řízení, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.216 Kč a dále náklady právního zastoupení, a to odměnou podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po 3.700 Kč, a to za převzetí věci, výzvu k plnění, sepis žaloby a účast u jednání a dále 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Soud, když dle obsahu spisu se ve spise nenachází žádné vyjádření ve věci samé, v němž by byly uváděny nové skutečnosti či nový právní rozbor podstatné pro rozhodnutí ve věci, nachází se zde pouze omluva a žádost o odročení jednání, za což soud žádný úkon žalobkyni nepřiznal. Dále pak jsou náklady tvořeny náhradou za promeškaný čas cestou z [obec] do [obec] a zpět ve výši celkem 2,5 hodiny po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a cestovné z [obec] do [obec] a zpět při ujetí celkem 152 km osobním vozem [příjmení] [jméno] [registrační značka] s průměrnou spotřebou benzínu Natural 95 5,9 l /100 km, cenou benzínu 27,80 Kč a sazbou základní náhrady opotřebení vozidla 4,40 Kč na 1 km dle vyhl. č. 589/2020 Sb., činí cestovné 918,11 Kč. To vše je zvýšeno o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši 3.657,80 Kč Náklady řízení v celkové výši 24.292 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.