38 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 356 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení pojistného na pojištění majetku a odpovědnosti občanů.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná dne , datum, uzavřela smlouvu o pojištění majetku a občanů , Anonymizováno, +. Roční pojistné činilo , částka, a bylo splatné ročně (pojistná smlouva). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou, kterou doručoval na adresu uvedenou ve smlouvě s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení, pojištění zaniklo dne , datum, (upomínky, doručenka).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění majetku a občanů , Anonymizováno, + s ročním pojistným ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná pojištění neplatila ani přes upomínku žalobkyně, došlo k zániku pojištění pro neplacení podle § 2804 občanského zákoníku k datu , datum, . Žalobkyně podle § 2782 občanského zákoníku má právo na úhradu pojistného za pojistnou dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.