38 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Balážové Taťány a Gažákové Libuše ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec o: neplatnost zrušení pracovního poměru

I. Výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobkyni dne datum je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 38.870,85 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi, která ji byla dána dne datum s tím, že ji považuje za neplatnou z důvodu, že se nestala nadbytečnou zaměstnankyní, neboť práce, kterou pro žalovanou doposud vykonávala, je nadále potřebná. Dále uvedla, že byla zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako anonymizováno v anonymizována dvě slova a na základě dodatku k pracovní náplni vykonávala pozici vedoucí anonymizováno na odloučeném pracovišti žalované od datum. Na závěrečné anonymizováno a provozní společné poradě dne datum ředitelka žalované oznámila, že nastal anonymizována dvě slova, a proto bude muset přistoupit k jistým opatřením. Následně dne datum obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru a společně s výpovědí byla seznámena i s organizačním opatřením anonymizována dvě slova ze dne datum. Dále poukazovala žalobkyně na poměry v zaměstnání a nerovné zacházení s jednotlivými zaměstnanci a uvedla, že pracovní poměr žalobkyně nebyl ukončen z důvodu nadbytečnosti, jak tvrdí žalovaná, ale z důvodu kritiky vedení anonymizováno, kde žalobkyně opakovaně poukazovala na nerovné zacházení na pracovišti a zjevné nedostatky v komunikaci.

2. Žalovaná žalobu neuznala, uvedla, že dodržela veškeré podmínky k dání výpovědi, když k přijetí organizační změny došlo proto, že došlo ke snížení anonymizováno v letech rok až rok o 54 a tím bylo potřeba snížit stav zaměstnanců. To, že zvolila žalovaná žalobkyni je pouze a jen její volba s tím, že má právo zvolit si zaměstnance, kterého propustí. Dále pak poukazovala na § 23 a) zákona č. 563/2004 Sb. o anonymizováno pracovnících s tím, že pracovní poměr mohl být opakován na dobu určitou pouze dvakrát a požádá-li o to pracovník, musí mu být změněna doba trvání smlouvy na dobu neurčitou. příjmení jméno příjmení a jméno příjmení požádali o pracovní poměr na dobu neurčitou a pracovní poměr by jim tak byl automaticky změněn na dobu neurčitou.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne datum pracovní smlouvu, kdy žalobkyně nastoupila do zaměstnání datum na pozici anonymizováno v anonymizována dvě slova s místem výkonu ulice s pracovní dobou 8 hodin denně. Od datum byla žalobkyně pověřena vedením odloučeného pracoviště anonymizována dvě slova (pracovní smlouva, dodatky k pracovní smlouvě a pověření). Dne datum vydala anonymizována dvě slova organizační opatření na základě hodnocení efektivity práce a efektivního čerpání rozpočtu z důvodu snížení celkového počtu 9 tříd na 8 tříd bylo zjištěno, že přepočtený počet pracovních míst a učitelů překračuje potřebu výkonu prací zaměstnanců anonymizována dvě slova obec, kdy potřebný počet pracovníků je 16,8 pracovního úvazku a ve skutečnosti mají 18,74 pracovního úvazku, je třeba tedy snížit počet zaměstnanců u anonymizováno o 1,94 úvazku (organizační opatření). Dne datum dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že bylo vydáno dne datum organizační opatření z důvodu zvýšení efektivity práce, v jehož důsledku dochází od datum ke snížení počtu zaměstnanců. V důsledku tohoto organizačního opatření se žalobkyně stala nadbytečnou, a proto jí byla dána výpověď. Výpovědní doba počala běžet datum a skončila datum (výpověď na č. l. 10 spisu). Žalobkyně pak žalované oznámila nesouhlas s výpovědí prostřednictvím zprávy (zprávy na č. l. 11 spisu). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dne datum podala stížnost na nežádoucí chování na pracovišti a žádost o prošetření situace stát. instituce, kde si stěžuje na zneužívání postavení nadřízené anonymizována dvě slova a zástupkyně anonymizováno, které vytváří dlouhodobě nepřátelské vztahy a nepřátelské nálady na pracovišti, žádá také o zpřístupnění výsledku auditu. Dále pak žalobkyně podala podnět ke kontrole na pracovišti a žádost o prošetření situace anonymizována dvě slova práce pro územní celek (stížnosti a podněty na č. l. 12 spisu). Dne datum byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou a jméno příjmení, jako anonymizována dvě slova v anonymizováno škole na poloviční úvazek tedy 4 hodiny denně. Dodatkem pracovní smlouvy ze dne datum byl úvazek zvýšen na 8 hodin denně a smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Od datum došlo k uzavření dodatku k pracovní smlouvě a jméno příjmení pracovala jako učitelka mateřské školy na 0,82 úvazku, kdy dodatek byl uzavřen na dobu určitou do datum z důvodu studia předškolní pedagogiky na anonymizováno odborné škole anonymizováno v obec. Dne datum uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s jméno příjmení jméno dodatek k pracovní smlouvě, kdy došlo k uzavření pracovní smlouvy na dobu neurčitou na pozici učitelka v anonymizována dvě slova s úvazkem 0,82 (pracovní smlouva a dodatek k pracovní smlouvě). Dne datum došlo k uzavření změny pracovní smlouvy mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a zaměstnankyní jméno příjmení, která měla pracovat jako anonymizována dvě slova školy na 8 hodin denně od 1. 10 2017 s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do datum. Následně došlo ke změně pracovní smlouvy dne datum a smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum z důvodu studia anonymizována dvě slova na obec škole anonymizováno. Dne datum uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s anonymizováno jméno příjmení jako zaměstnancem pracovní smlouvu jako anonymizována dvě slova anonymizováno na dobu neurčitou s úvazkem 0,98 s dnem nástupu do zaměstnání od datum. Dne datum uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel pracovní smlouvu se zaměstnankyní anonymizováno jméno příjmení na pozici anonymizována dvě slova anonymizováno s úvazkem 0,90 na dobu určitou do datum a datum došlo dodatkem ke změně pracovní smlouvy na dobu neurčitou (pracovní smlouvy, dodatky k pracovním smlouvám). Žalobkyně dále předložila propočty počtu žáků a tříd a úvazků k datum, z nichž vychází 9 anonymizováno 193 anonymizováno 18,74 úvazku a k datu datum to bylo 8 anonymizováno 185 anonymizováno a 16,80 anonymizováno, tedy o 1,94 úvazků méně (listina na č. l. 28 spisu).

4. Oblastní inspektorát práce pro územní celek zahájil dne datum u anonymizována dvě slova obec příspěvkové organizace kontrolu zaměřenou zejména na plnění povinností kontrolované osoby na úseku rovného zacházení, vytváření příznivých pracovních podmínek, na oblast čerpání dovolené a na případné porušování soukromí zaměstnanců. Z kontroly vyplynulo, že žalovaná soustavně nevytvářela příznivé pracovní podmínky zaměstnancům, když uvedené spočívalo zejména nedostatečné komunikaci se zaměstnanci (listina na č. l. 103 spisu). Z listinné zprávy ze šetření soud zjistil, že dne datum proběhla u žalované kontrola zaměřená na dodržování povinností na úseku dovolené, pracovní doby rovného zacházení a odměňování zaměstnanců. anonymizováno se zabýval vyhodnocením, dotazování zaměstnanců kontrolního vzorku kdy, pokud jde o pracoviště ulice, tak odpověděli, že vztahy byly ze strany vedení napjaté, stresující. Na ulice nebyl funkční tým, vedoucí zaměstnanec sdělil, že na pracovišti ulice jsou někde vztahy napjaté, někde neutrální. Na dotaz, jak řeší či řešili vedoucí běžné konflikty nebo pracovní záležitosti, odpověděly 4 osoby ze 7, že komunikace nedostačovala. Zástupkyně anonymizováno dotaz nezodpovídala, byla tázaná, jak konflikty řeší odpověděla, že domluvou, pokud neuspěje z pozice autority. Na dotaz, zda mají zaměstnanci dobré podmínky bylo 4 osobami zodpovězeno, že rozhodně ano, dvěma spíše ano a dvěma rozhodně ne, bylo poukázáno jednou osobou na znehodnocenou zahradu, kde byly odstraněny houpačky, lavice, stoly, chodníky – projekt ESF. Další osobou bylo uvedeno, že vedení nevytváří příjemné pracovní prostřední – zákazy, příkazy bez čestnosti a ochoty. Na dotaz, zda je na pracovišti zajištěno rovné zacházení, odpověděly 4 osoby z 8, že rozhodně ano, jedna osoba že spíše ano a tři osoby odpověděly, že rozhodně ne. Na dotaz, zda organizační či pracovní procesy a postupy byly v souladu s náplní práce a reálnými možnostmi zaměstnance odpovědět 3 osoby ze 7, 3 osoby odpověděly, že spíše ne a jedna osoba odpověděla, že neví. Dále byly doloženy doplňující dotazy, zda byly osoby vystaveným formám chování, kdy ze strany vedení docházelo k zamezení přístupu informacím, kritice práce, ponižováním, rozdílnému přístupu k zaměstnancům a záměrnému vyhledávání chyb, nemožnosti vyjádřit svůj názor, své volném přiřazovaní zaměstnanců a byly kladeny další dotazy, které by dokládaly nepříznivé pracní podmínky a prostředí. Z dotazování bylo zjištěno, že 3 ze 7 osob odpovídají na dotazy negativně, 4 osoby jednoznačně odpověděly, že takovému chování ze strany vedení na jejich pracovišti docházelo. Ze strany anonymizována dvě slova na dotaz, proč některá pracoviště mají na zahradě houpačky a někde nejsou odpověděla, že školy byly vybudovány v jiném období a zahrady a jejich vybavení podléhají výzvám z MŽP a finanční možnostem dané výzvy. anonymizována dvě slova ulice má zahradu z výzvy přírodní učebna, zde nebyly podpořeny žádné hrací prvky. Na dotaz, proč jsou některé anonymizováno ve anonymizováno vybavené mikrovlnou troubou a některé ne odpověděla, že MŠ ulice nelze z důvodu malého prostoru a z důvodu hygienických opatřeních ve výdejně a police na mikrovlnou troubu jsou ve třídě. Dále bylo uvedeno, že vedení MŠ po žádném ze zaměstnanců nepožadovalo zvýšení kvalifikace. Dále je zde objasněna schůzka se zaměstnanci pracoviště ulice v roce 2020 u zřizovatele, kde tedy bylo uvedeno, že důvodem schůzky bylo projednání dokumentů evalvace MŠ, kde si zaměstnanci z anonymizováno ulice stěžovali na jednání a podmínky vedení anonymizováno. Zřizovatel o problematické situaci anonymizováno již věděl, chtěl se projednání dokumentů účastnit. Schůzka měla proběhnout v prostorách anonymizována dvě slova na žádost zřizovatele. Na jednání byli zaměstnanci pozvání jednotlivě na určitý čas, z důvodu mít možnost vyjádřit svůj postoj danému problému. Zaměstnanci se dostavili hromadně v počtu 6 osob z důvodu anonymizováno opatření nebylo možno uskutečnit jednání hromadně se všemi zaměstnanci, byli vyzváni, aby se zúčastnili jednotlivě dle pozvání ředitelky to však odmítli a z budovy odešli. Kontrolní zjištění byla vyhodnocena tak, že inspektor z vyjádření kontrolované osoby na dotazy inspektora zjistil, že anonymizováno jméno příjmení nebyly vytvářené příznivé pracovní podmínky, a to na pracovišti ulice, kdy dotazované osoby poukazovaly, že vše řeší zákazy, příkazy, bez čestnosti a ochoty. Z dotazovaní zaměstnanců nyní působících na jiných pracovištích, jasně vyplynulo, že problém vidí jen na svém bývalém pracovišti ulice. Z výše uvedeného vyplývá, že někteří zaměstnanci na pracovišti ulice se setkali se situacemi, kde nebyly ředitelkou vykomunikovány problémy, které nastaly v době uzavření pracovišť v sobě epidemie anonymizováno – anonymizováno, jednalo se zejména o situaci o tvorbě anonymizována dvě slova plánu, jehož tvorba byla požadována samostatně po zaměstnanci poprvé, protože dříve takový požadavek ze strany vedení nezazněl. Dále bylo zjištěno, že byl nedostatečně vykomunikován požadavek na vybavení pracoviště ulice, kde zaměstnanci stále vnímají jako nevyhovující zahradu na pracovišti ulice, a přitom kontrolovaná osoba má pro novou podobu vysvětlení. Rovněž nebylo doloženo zdůvodnění, proč zaměstnancům pracoviště ulice není umožněno vybavit pracoviště mikrovlnou troubou. Z dotazování vyplynulo, že celková atmosféra na pracovišti je pro zaměstnance nepříznivá. anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení na tuto zprávu reagovala dopisem pro oblastní inspektorát práce, kde uvedla, že anonymizována dvě slova bere na vědomí nedostatečnou komunikaci mezi vedením a zaměstnanci anonymizováno ulice. Situace je vyřešena novou pověřenou učitelkou, která zajišťuje komunikaci mezi vedením anonymizováno a zaměstnanci anonymizováno ulice. Dále jsou nastaveny termíny pravidelných anonymizováno porad včetně možnosti svolání mimořádných anonymizováno porad vzhledem k důležitosti řešení problému (dopis na č. l. 113 spisu) a zpráva anonymizována dvě slova anonymizováno.

5. Ze zprávy z hloubkového šetření pracoviště v návaznosti na hodnocení síly pracoviště anonymizováno obec probíhající v červnu a červenci a dotazníku dne datum vyplynulo, že zaměstnanci z poboček anonymizováno ulice a anonymizováno ulice uvedli, že postrádají pevné, srozumitelné a jasné nastavení procesu pravidel a postupů, se kterými by byli průběžně osobně seznamováni na poradách. Dále vyjádřili nespokojenost s nejasným a nepřesným přenosem informací ze strany vedení směrem k zaměstnancům. Podle jejich slov by situaci napomohly pravidelné a strukturované porady týmu daného pracoviště s předem stanoveným programem. Zaměstnanci by přivítali zápisy z porad, ve kterých by byly zapsány klíčové informace a zadané úkoly. Zaměstnanci z pobočky anonymizováno ulice uvedli, že se stává, že dohody mezi vedením a zaměstnanci nebývají ze strany vedení vždy dodržovány. Mají potřebu více komunikovat o změně rozhodnutí vedení a získávat zdůvodnění realizovaných kroků. Respondenti anonymizováno ulice podle jejich slov postrádají vedoucí anonymizováno, která by zajišťovala efektivní koordinaci činnosti na pracovišti, zajišťovala by přímo osobní komunikaci se zaměstnanci. Zaměstnanci věří, že by člověk na této pracovní pozici podpořil lepší přenos informací v rámci týmu a mohl by cíleně pracovat na posilovaní mezilidských vztahů. Zaměstnanci z anonymizováno ulice a anonymizováno ulice uvedli, že procesy, postupy a pravidla nejsou po sloučení všech 4 pracovišť dosud dostatečně, jasně, pevně a srozumitelně nastaveny, proto nemohou být ani striktně dodržovány. Jsou vnímány rozdíly dodržovaní nastavených postupů a pravidel v rámci jednotlivých pracovišť, například čerpání dovolené, poskytování náhradního volna, pokyny k umožnění pobytu dětí ve školce v případech anonymizováno, čerpání finančních prostředků z fondů anonymizováno. Zaměstnanci vyjadřovali potřebu dodržování pravidel a dohod, jak ze strany vedení, tak ze anonymizováno svých kolegů v rámci myšlenky spravedlnosti a stejných podmínek pro všechny zaměstnance a pracoviště. Na dodržování postupu pedagogických pracovníků dohlíží anonymizována dvě slova prostřednictvím hospitací, ty nejsou všemi zaměstnanci vnímány pozitivně, není podle nich zvolená vhodná komunikační podoba zpětné vazby nebo není poskytnuta vůbec. Pokud jde o atmosféru, vztahy a výkony na pracovišti anonymizováno ulice a ulice, označovali náladu v anonymizována dvě slova jako otrávenou, dusnou, velmi špatnou, nedobrou, rozjitřenou, emociálně vypjatou, stresující, nedůvěřivou, nerespektující, atmosféru strachu a podobně. Podle dotazovaných tato atmosféra vyplývá zejména z nedostatečné a nepravidelné osobní komunikace mezi vedením a zaměstnanci, dále pak z formy sdělování informací a z malé míry vzájemného respektu. Pracovní kolektiv pak v anonymizováno ulice a anonymizováno ulice působí jako lidsky nesehraný, nespolupracující kolektiv. Zaměstnanci z anonymizováno ulice a anonymizováno ulice by přivítali osobní a otevřenější komunikaci mezi vedením a týmem zaměstnanců. Konkrétně návrhli realizovat na poradách jednotlivých pracovišť otevřené názorové kolečko, předávání více informací osobně, snížení frekvence e-mailové komunikace, spolupracující přístup, včasné a srozumitelné předávání informací, možnost otevřené diskuze, schopnost vzájemného konsenzu, poskytování osobní zpětné vazby. Několikrát bylo zmíněno, že k větší důvěře ve vedení by přispělo dodržování vzájemných dohod. Neměnit rozhodnutí bez vysvětlení. V případě změny rozhodnutí by zaměstnanci přivítali zdůvodnění změny a včasnou informaci, že se situace bude řešit jinak, než bylo domluveno. Pokud jde o vybavení, tak zaměstnanci na anonymizováno ulice vyjadřovali konkrétní náměty na opravy školní zahrady, například úprava plotu, úprava hřiště doplnění houpaček, stínidel nad pískoviště. Pokud jde o informace, tak na pracovišti ulice, anonymizováno ulice a anonymizováno obec, zaměstnanci postrádají včasné, jasné, srozumitelné poskytování informací ze strany vedení. Stává se proto, že důležitá informace není občas ze strany zaměstnanců zaznamenána včas. Pokud jde o styl vedení, tak dotazovaní z pracoviště anonymizováno ulice převážně uváděli, že vedení je spíše autoritativní až direktivní. Způsob řešení konfliktních situací vnímají zaměstnanci anonymizováno ulice negativně, nekooperativně, spíš jako mocenská gesta, podrývající podle nich jejich respekt k autoritě, dobré vztahy na pracovišti. Pracovníci z anonymizováno ulice, anonymizováno ulice a anonymizováno obec naopak popisovali vedené paní ředitelky spíše příliš mírné.

6. Zástupkyně žalobkyně zaslala stížnost na nežádoucí chování na pracovišti a žádost o prošetření situace ze dne datum, kde uvedla, že zastupuje zájmy kolektivu anonymizováno jméno příjmení, příjmení příjmení a dalších anonymizována dvě slova, které ji kontaktovali z důvodu dlouhotrvajících šikany ze strany vedení anonymizováno na pracovišti, neboť neustálý psychický tlak má dopady na jejich anonymizováno stav. Ze skutečností sdělených klientkami vyplývá, že anonymizována dvě slova paní jméno příjmení a anonymizováno školy paní jméno příjmení zneužívají svého nadřízeného postavení a svým jednáním dlouhodobě vytváří nepřátelské vztahy a nepřátelské nálady na pracovišti. Výsledkem předchozích stížností bylo zadání etického sociálního auditu na všech pracovištích anonymizováno ze strany externí firmy, přestože audit skutečně proběhl, do dnešního dne nebylo zaměstnancům zpřístupněn, proto v zastoupení klientky žádá o zaslaní či zveřejnění výsledku auditu. Výsledkem auditu mělo být zlepšení vztahů na pracovišti, klientky naopak poukazují na skutečnost, že o vypracování auditu se situace ve škole zhoršila a jednání ředitelky spíše graduje. Ve vztahu ke klientkám, ředitelka i zástupkyně přehnaně kontrolují plnění povinností, nedoceňují odvedenou práci, zadávají nesmyslné úkoly, kdy jej vypracování nejsou schopny odůvodnit. Po zpracování těchto úkolů žádají a jejich přepracování, a to opět pouze s odůvodněním, že si vypracování zadaného úkolu představovaly jinak. Vyvolávají na pracovišti konflikty, kvůli drobnostem i přes žádost jednotlivých anonymizováno, anonymizována dvě slova záměrně organizuje společné porady na pozdní odpolední hodiny, při jednání s klientkami má ironické poznámky a využívá svého postavení. Dopouští se tak šikany vůči svým zaměstnancům, formou takzvaného bossingu. To se projevilo mimo jiné i předáním dvou vytýkacích dopisů v jeden den datum, všechny klientky byly upozorněny na neplnění povinností zaměstnance a porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahující se k vykonávané práci, bylo vytknuto nesprávné zpracování úkolů, evalvaci v rámci školy dle anonymizována dvě slova, kterým byl zadán dne datum a dle druhého dopisu měly porušit pak povinnosti tím, že odmítly jednání s nadřízeným a se zástupcem zřizovatele školy dne datum.

7. územní celek jako anonymizováno odpověděl na stížnost dopisem z datum, kdy uvedl, že k prošetření situace již v květnu minulého roku podniklo územní celek první kroky, kdy mělo proběhnout jednání se zaměstnankyněmi, kterého se však odmítly zúčastnit. Následné vytýkací dopisy reagující mimo jiné i na neplnění a porušení povinnosti zaměstnanců při výše zmíněných plánovaných schůzí byly vašim klientkám doručeny ve stejný den s delším časovým odstupem z důvodu využití právních služeb externího advokáta. Vzhledem k tomu, že zaměstnanci pověření pracovním úkonem spočívajícím ve zpracování části školního anonymizováno programu, anonymizováno školy dle rámcového vzdělávacího programu pro předškolní vzdělávání, a to dle zadání a pokynu zaměstnavatele, ani po poskytnutí dodatečného termínu tento úkon nesplnili, má za to, že uložené výtky byly v souladu s právem. Zaměstnankyně si následně domluvily schůzky se anonymizováno města, který je ujistil, že zřizovateli záleží na bezproblémovém chodu všech jím zřízených organizací, nicméně řešení personálních otázek je plně v kompetenci vedení organizace. anonymizováno i anonymizováno neformálně navštívili pracoviště anonymizováno ulice, kde se zaměstnanci hovořili. Informovali je o připravovaném auditu. Tvrzení klientky, že výsledky provedeného šetření nebyly zaměstnancům zpřístupněny, se nezakládá na pravdě. Výsledky auditu včetně následných doporučení byly na základně doporučení zpracovatelské firmy hromadně odprezentovány zaměstnancům anonymizováno obec, přičemž prezentace výsledku se uskutečnila za účasti vedení územní celek. Na základě provedeného auditu byla ustanovená vedoucí anonymizováno na pracovišti anonymizováno ulice. Dále zřizovatel dospěl k závěru, že se nejedná o bossing ze strany vedení, ale o vyžadování plnění pracovně právních povinností vedení anonymizováno. Naopak vše nasvědčuje tomu, že v anonymizováno dochází ke staffingu vůči paní příjmení a paní příjmení.

8. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že pracuje a pracovala jako učitelka na pracovišti ulice. Atmosféra tam byla špatná a nezdravá, necítili se dobře díky vedení, pořád čekali, co se stane. Vypadalo to, že to bude dobré, pak něco přišlo a bylo to špatně. Atmosféra je tam pořád špatná. Chtěli to několikrát řešit, posílali e-maily, aby se sešli, povídali si o tom s vedením, ale ředitelka se tomu vyhýbala. Na jejich školce jako celku, to bylo jiné než na jiných školkách i někteří kolegové byli na tom jinak než ostatní. Konkrétně si museli vystěhovat výtvarný koutek, který nemohli nechat v kuchyňce z důvodu hygieny, nemohli mít mikrovlnné trouby, konvici na čaj, když pak suplovali na jiných pracovištích, zjistili, že to je tam jinak. Žalobkyně se jich zastala, volala na hygienu, kde jí řekli, že mohou mít mikrovlnnou troubu. Paní ředitelka jí to pak vytýkala, že si dovolila volat na hygienu a mikrovlnnou troubu stejně neměli. Stresující bylo, když měli datum poradu, kde jim řekli, že musí odejít dva zaměstnanci a neřekli, o kterou školku se jedná. Pak řekli, že to bude na jejich školce. Oni to chtěli řešit, probrat, najít řešení, aby nikdo nemusel odcházet. Paní ředitelka s nimi nechtěla jednat, pak navrhla schůzku datum, kterou zrušila a až datum se svědkyně dozvěděla, že bude pokračovat dál. Kde bude pracovat a s kým se dozvěděla však až v srpnu, a to sama musela napsat anonymizováno. Jako nejhorší svědkyně cítila udržování lidí v nejistotě, informace na poslední chvíli. V době covidu čekali na informace, které jim byly zasílány v neděli ve 21:00 až 22:00 hodin večer. Žalobkyně dělala vedoucí učitelku na základě výsledku auditu. Audit probíhal z důvodu problému ve anonymizováno, kdy se měli dostavit na městský úřad, avšak nechtěli jednat jednotlivě, ale společně jako anonymizováno. Žalobkyně hájila jejich zájmy, psali ombudsmanovi, byli 2x na městském úřadu, hlavně však to chtěli řešit s paní ředitelkou, která to řešit nechtěla. V současné době problémy už nikdo neřeší, řeknou si to jen mezi sebou.

9. Z výpovědi anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že na pracovišti vázla komunikace ze strany vedení, byla tam napjatá atmosféra, celkově to bylo špatné, přirovnala by to k nezdravému klimatu. jméno odešla na vlastní žádost, protože je ještě mladá a chtěla se někam posunout. Vztahy mezi žalobkyni a ředitelkou byly velmi špatné, proto tam byla špatná atmosféra, pořád řešily nějaké problémy, vázla tam komunikace. Na jiných pracovištích taková atmosféra nebyla. Svědkyně si podala žádost o změnu pracovní doby na dobu neurčitou v době, kdy se uzavřela jedna anonymizováno a bylo rozhodováno, jak to s nimi bude. Přišla za ní ředitelka a řekla jí, ať si žádost podá na neurčito. Dále uvedla, že nastupovala na pracoviště s kolegyní, která dokončila anonymizováno školu, byla začínající učitelka a dostala smlouvu na dobu neurčitou. Ona osobně tam pracovala 6 let a měla smlouvu na dobu určitou, takže si myslí, že někteří zaměstnanci byli protěžováni. Dále uvedla, že je jí známo, že byly podávány stížnosti a podměty, ona nebyla iniciátorkou, ale podepsala to, protože s poměry ve školce nesouhlasila. Iniciátorkou byla žalobkyně, která jim chtěla pomoci.

10. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že pracuje od roku rok na pracovišti ulice, předtím pracovala jako ředitelka anonymizováno ulice. Na ulice se necítila dobře, nechtěla se účastnit žabomyších válek, takže jí z toho vynechávali. Uvedla, že situace na pracovištích pořád není dobrá. Ona má za to, že se ke všem přistupuje stejně, ale někdo to může vnímat jinak. Je pověřenou vedoucí učitelkou. Dále uvedla, že v současné době tím, že řekla, že se do věcí nebude míchat, tak za ní nechodí.

11. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že pracovala v mateřské škole 28 let jako učitelka. Myslela si, že zůstane do důchodu, ale nedalo se. Na pracovišti ulice bylo špatné klima, vedení jim slibovalo, že nebude nic měnit, ale všechny změny se děly bez toho, aniž by o nich byly informovány. Všechny změny se prováděly o nás, bez nás, vůbec nebyl brán potaz na jejich názor. Domáhali se na řádné poradě nějakého řešení, ale bylo jím řečeno, že se s tím mají smířit. O porady žádali i písemně. Jediné, co bylo nestandardní, byla pracovní schůzka se zřizovatelem, kterou svolal vedoucí odboru školství na popud ředitelky školy. jméno byly předvolány po jedné. Domluvili se však, že půjdou najednou a vedoucí odboru je takto odmítla přijmout. Za to dostali výtku, že se nedostavili. Pak ještě dostali výtku za školní vzdělávací program, který měli vypracovat každý sám, i když se vždy vypracovával společně. Vypracovali ho společně, zhodnotili podmínky, a to byl důvod té schůzky. Po zřízení vedoucí učitelky hodně komunikovali, ona komunikovala s vedením, zastávala se jich, řešila jejich problémy. Ve anonymizováno bylo nerovné zacházení jak ve vztahu k jednotlivým pracovištím, tak ve vztahu k jednotlivým zaměstnancům. Ředitelka se chovala ke každému podle svých sympatií. Také měli nedostatek informací. Ještě, než se žalobkyně stala vedoucí učitelkou, tak se na všem domlouvali a vše řešili společně. Svědkyně má zato, že byli dobrý kolektiv, že dokázali najít kompromis. Stížnosti i žádost o poradu podepisovali společně, bylo jich 6. Pak po schůzce byl svolán audit a vyplynula potřeba vedoucí učitelky. Všechny stížnosti a potřeby se tak delegovaly na vedoucí učitelku.

12. V potvrzení o zaměstnání, zápočtového listu z datum bylo uvedeno, že žalobkyně byla zaměstnána na dobu určitou od datum do datum jako učitelka mateřské školy. Ukončení pracovního poměru bylo bez udání důvodu a způsob byl neurčen. Dále je zde uvedeno, že pracovní poměr byl se zaměstnancem ukončen z důvodu poručení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se zaměstnancem vykonávané práce zvlášť hrubým způsobem. Dle potvrzení o zaměstnání z datum byl pracovní poměr na dobu neurčitou a k ukončení došlo pro nadbytečnost a způsob ukončení byl vypovězen zaměstnavatelem a pracovní poměr nebyl zaměstnavatelem ukončen z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se zaměstnancem vykonávané práce zvlášť hrubým způsobem (potvrzení o zaměstnání).

13. Svědkyně jméno příjmení, pracující jako účetní pro žalovanou uvedla, že zápočtový list vyplňuje ona, a to na základě mzdového programu a osobní složky. Uvedla, že zápočtový list na č. l. 114 spisu vyplňovala a při vyplňování se prostě spletla, nebyl v tom žádný zlý úmysl. Po telefonátu žalobkyně zápočtový list ihned opravila. Důvody ukončení pracovního poměru zadává svědkyně ručně.

14. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolu, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

15. Provedeným dokazováním byla prokázáno, že žalovaná přijala organizační opatření dne datum s účinností od datum a z důvodu snížení celkového počtu 9 tříd žáků na 8 tříd, když bylo zjištěno, že přepočtený počet pracovních míst u učitelů překračuje potřebu výkonu prací zaměstnanců anonymizována dvě slova obec a je potřeba snížit počet zaměstnanců u učitelů o 1,94 úvazku. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne datum na dobu neurčitou s úvazkem 8 hodin denně jako učitelka v mateřské škole a od datum byla pověřená vedením odloučeného pracoviště mateřské školy. Dne datum žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu organizačního opatření vydaného datum, v jehož důsledku dochází od datum ke snížení počtu zaměstnanců.

16. Podle § 16 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

17. Soud provedeným dokazováním, a to jednak listinami, kdy vychází ze zprávy anonymizována dvě slova práce pro územní celek, a dále ze zprávy soukromé společnosti, která provedla v anonymizována dvě slova obec audit a dále z výpovědí svědkyň slyšených v tomto řízení, zejména anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, zjistil, že po sloučení anonymizována dvě slova v obec nebylo ze strany vedení anonymizováno přistupováno ke všem pracovištím stejně, a ani nebylo přistupováno ke všem zaměstnancům stejně. Jak vyplývá ze zprávy, která byla vypracována na základě šetření na pracovišti anonymizována dvě slova v obec v průběhu června a července v roce 2020, již v té době byla na pobočce v anonymizována dvě slova ulice výrazně horší situace, než na ostatních pracovištích, kdy zaměstnanci tohoto pracoviště vyjadřovali nespokojenost s nejasným, nepřesným přenosem informací ze strany vedení směrem k zaměstnancům, postrádali pevné, srozumitelné a jasné nastavení procesu pravidel a postupů, se kterými by byli průběžně seznamováni na poradách, uvedli, že dohody mezi vedením a zaměstnanci nebývají ze strany vedení vždy dodržovány a postrádali vedoucí učitelku. Atmosféru na pracovišti hodnotili jako otrávenou, dusnou, velmi špatnou, nedobrou, rozjitřenou, emocionálně vypjatou, stresující, nedůvěřivou, nerespektující atmosféru strachu. Jako jediní pak zaměstnanci z pracoviště anonymizováno ulice uváděli, že vedení je spíše autoritativní až direktivní. Právě na základě tohoto auditu pak vzešla potřeba jmenování vedoucí učitelky, kterou byla jmenována žalobkyně. Z výpovědí slyšených svědkyň vyplývá, že žalobkyně byla tou osobou, která byla iniciativní při sepisování stížností, která řešila problémy s vedením, která se zastávala ostatních zaměstnankyň, pokud šlo o jejich problémy s vedením, a to jak v pozici vedoucí učitelky, tak i dříve, než do této pozice byla jmenována. Žalobkyně tak byla jakousi mluvčí pracoviště ulice a řešila aktivně problémy zaměstnanců a komunikovala s vedením. Dávala najevo svoji nelibost, stěžovala si, vyvolala potřebu auditu. V anonymizována dvě slova v obec byla zahájena anonymizována dvě slova práce dne datum a z její zprávy rovněž vyplývá, že situace na pracovišti ulice není nadále vyřešena, když dotazované osoby nadále atmosféru vnímají jako napjatou i stresující. Dále si stěžovali na nedostatečnou komunikaci a nerovné zacházení. Závěr z kontrolního zjištění tak byl, že anonymizováno nebyly vytvářeny příznivé pracovní podmínky, a to na pracovišti ulice, kdy dotazované osoby poukazovaly, že vše řeší zákazy, příkazy, bez vstřícnosti a ochoty. Tento problém zaměstnanci vidí pouze na pracovišti ulice, což vyplynulo z dotazování dvou bývalých zaměstnanců. Celková atmosféra byla hodnocena jako nepříznivá. Soud tak dospěl k závěru, že na pracovišti ulice jsou dlouhodobé problémy, které ale ze všech sloučených anonymizováno, které jsou teď jednotlivými pracovišti, jsou zaměstnanci vnímány právě na tomto pracovišti ulice, kdy zaměstnanci mají pocit, že se s nimi nezachází stejně, jako se zaměstnanci na jiných pracovištích. Dále pak zaměstnanci, jak vyplývá ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, vnímali, že někteří zaměstnanci měli výhodnější postavení než jiní zaměstnanci. Žalobkyně pak na tuto situaci opakovaně upozorňovala, zastávala se ostatních učitelek v anonymizována dvě slova na pracovišti ulice, snažila se získat pro ně výhodnější postavení, když příkazy a zákazy ze strany vedení ověřovala, např. na hygienické stanici, kdy podávala stížnosti jménem celého kolektivu, tedy byla při řešení problémů na pracovišti velmi aktivní. Takto aktivní byla jak v pozici vedoucí učitelky, tak i předtím, než byla do této funkce jmenována. Stala se tak jakousi mluvčí všech ostatních zaměstnanců na tomto pracovišti, kteří vnímali, že je osobou, která se jich zastane, která jejich problémy vyslechne, a která je řeší.

18. Po posouzení všech skutečností, tvrzení a předložených důkazů dospěl soud k závěru, že ačkoliv platí zásada, že soudy nejsou oprávněny přezkoumávat výběr nadbytečného zaměstnance, kdy je samozřejmě, že záleží na úvaze zaměstnavatele, jakým způsobem hodlá zajistit plnění svých úkolů a jaký tým pracovníků za tím účelem sestaví. Na druhé straně zaměstnavatel se nemůže při výběru nadbytečného zaměstnance dopustit diskriminace nebo šikany a zneužít tak své právo a v tomto směru soud odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 1609/08, z nějž vyplývá, že je sice věcí zaměstnavatele, které zaměstnance v případě organizačních změn vybere jako nadbytečné, ale tato svoboda zaměstnavatele podléhá korektivu v podobě zákazu rozlišovat osoby, jíž se změny dotknout podle nepřijatelných kritérií zapovězených listinou. V daném případě pak bylo prokázáno, že žalobkyně byla, a to i v době, než se stala vedoucí učitelkou na pracovišti ulice osobou, která zaměstnavatele kritizovala, podávala stížnosti u zřizovatele školy, podávala podněty, jejíž výsledkem byl audit na pracovišti, který zjistil, že právě na pracovišti ulice je zaměstnanci, výrazně oproti jiným pracovištím, vnímána atmosféra jako velmi nedobrá a stresující a vedení jako autoritativní až direktivní. Zastávala se svých kolegyň, poukazovala na nerovné zacházení se strany zaměstnavatele, jak vůči celému pracovišti oproti jiným pracovištím, tak tam docházelo i k nerovnému postavení vůči jednotlivým zaměstnankyním. Byla tedy jakousi mluvčí a organizátorkou, která se snažila postavení svých kolegyň zlepšit. Skutečnost, že pro zaměstnavatele byla osobou nepohodlnou, tak vyplývá i z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení, která uvedla, že pracovala 6 let jako anonymizováno a vždy měla smlouvu na dobu určitou. Až v okamžiku, kdy došlo ke snižování počtu žáků, jí ředitelka nabídla uzavření smlouvy na dobu neurčitou. Také o tom vypovídala výpověď svědkyně jméno příjmení, současné vedoucí učitelky, která uvedla, že v současné době za ní již nechodí, protože řekla, že se do toho nechce míchat. Pro zaměstnavatele to pak znamenalo, že výměnou vedoucí učitelky a odstraněním osoby, která podávala podněty a stížnosti a která situaci řešila, měl zaměstnavatel pro sebe výhodnější pozici, když nemusel žádné stížnosti a podněty řešit. Situace na pracovišti ulice však není nadále dobrá, jak vyplývá ze zprávy anonymizována tři slova pro územní celek, kdy nadále nejsou na pracovišti vytvářeny příznivé podmínky, zejména tam vázne komunikace se zaměstnanci. Po odchodu žalobkyně však není již na pracovišti žádná osoba, která by to řešila a ostatní buď změnili zaměstnání, nebo rezignovali. Za této situace dospěl soud k závěru, že si zaměstnavatel zvolil osobu žalobkyně jako nadbytečné právě z toho důvodu, aby se zbavil problémů na pracovišti ulice, které by tak nemusel řešit a tohoto cíle tímto také dosáhl. Při potřebě organizační změny, která je nezpochybnitelná, tak zaměstnavatel vybral osobu, která po něj byla osobou nepohodlnou a řešil tak nedobrou situaci na pracovišti, dopustil se tak vůči žalobkyni diskriminace s ohledem na její postoje a názory a soud z tohoto důvodu hodnotí výpověď, která ji byla dána jako neplatnou.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38.870,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání datum, vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu, účast u jednání delšího než dvě hodiny dne datum a datum včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 11.670,85 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2.643,20 Kč za 300 ujetých km v částce 1.843,20 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3.249,25 Kč za 372 ujetých km v částce 2.449,25 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2.889,20 Kč za 300 ujetých km v částce 2.089,20 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2.889,20 Kč za 300 ujetých km v částce 2.089,20 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.