38 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6.346 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.346 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 131,43 Kč od 17. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.000 Kč od 17. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 388,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 6.346 Kč z titulu smlouvy o úvěru, na základě které předchozí věřitel poskytl úvěr ve výši 5.000 Kč, který se zavázala žalovaná spolu s úroky vrátit. Žalobkyně uvedla, že předchozí věřitel uzavřel smlouvu o úvěru elektronicky na dálku a uzavření smlouvy bylo stvrzeno převodem peněžních prostředků na účet žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které uvádí, že [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaná měly uzavřít dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem až 80.000 Kč s úrokovou sazbou 10,5 % měsíčně. V článku VI. jsou ujednání o sankcích, zejména o smluvní pokutě, pokud klient řádně a včas nesplatí úvěr. Listina není podepsána žalovanou. Dále žalobkyně předložila listinu, že na účet č. [bankovní účet] byla odeslána částka 5.000 Kč dne [datum]. Soud posuzoval listinu, nazvanou smlouva o úvěru a má za to, že mezi účastníky k platnému uzavření smlouvy o úvěru nedošlo. Soud netvrdí, že předchozí věřitel a žalovaná nemohli uzavřít smlouvu distančním způsobem podle § 1820 a následující občanského zákoníku, ale domnívá se, že je nutné uzavření takovéto smlouvy soudu prokázat a pokud soudu jsou předkládány listiny, které nejsou žádnou ze stran podepsány, a žalobkyně nenavrhuje žádné důkazy, které by prokázaly, že žalovaná takovouto smlouvu s takovýmto obsahem uzavřela, pak její uzavření neprokázala. Je nutno si uvědomit, že součástí rámcové smlouvy o úvěru měly být i ujednání o sankcích pro případ nesplacení. Smlouva o úvěru je smlouvou, která je podle zákona č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru považována za spotřebitelský úvěr a podle § 6 tohoto zákona musí být uzavřena v písemné formě pod sankcí neplatnosti smlouvy. Dále také musí dostat jedno vyhotovení smlouvy spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Za této situace je tedy na žalobkyni, aby prokázala, že její předchůdkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru v písemné formě, byť s použitím prostředků komunikace na dálku a tuto svou povinnost žalobkyně nesplnila. K uzavření smlouvy o úvěru nestačí pouze faktické plnění, ale musela být uzavřena v písemné podobě. Tuto skutečnost pak žalobkyně žádným způsobem neprokázala, pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku. Za této situace tedy mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo a z tohoto pohledu posuzuje soud plnění poskytnuté předchůdkyní žalobkyně, jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalované. V případě bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku, je nutné prokázat, že částka 5.000 Kč byla poukázána žalované, což žalobkyně prokázala potvrzením o platbě a současně to koresponduje s tvrzením žalobkyně, že žalovaná částku 1.000 Kč zaplatila. Za této situace soud žalobě vyhověl ohledně vrácení částky 4.000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení a ve zbývajícím rozsahu z důvodu neuzavření smlouvy o úvěru žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 388,03 Kč, přičemž tato částka představuje 26,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,03 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.346 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.