38 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4.500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 2.586,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 1.913,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná a původní věřitel – společnost právnická osoba uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 4.500 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní webová adresa a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla uzavřena smlouva o úvěru. Klient byl dále lustrován v databázích ISIR, příjmení, CRKI a EUCB. Zápůjčka byla poskytnuta na bankovní účet žalované s uvedením variabilního symbolu, a sice jejího rodného čísla. Následně byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávek. Následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud proto částečně v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení podle § 96 o.s.ř. zastavil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z dokladu o vyplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z formuláře s předsmluvními informacemi a ze zprávy jméno příjmení příjmení ze dne datum soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná a společnost právnická osoba sjednaly smlouvu o zápůjčce, která není podepsána žalovanou, a dle které byla žalované poskytnuta zápůjčka identifikovaná jako ID AEAAKUII ve výši 4.500 Kč za nulový poplatek na dobu 45 dnů se splatností dne datum, při úrokové sazbě 0 % měsíčně a RPSN 0 %. Dne datum byla provedena úhrada částky 4.500 Kč na účet číslo bankovní účet, s uvedením rodného čísla žalované a poznámkou: půjčka číslo. Dle zprávy právnická osoba byla žalovaná majitel běžného účtu č. bankovní účet. příjmení současně potvrdila příchozí platbu ve výši 4.500 Kč dne datum právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky z titulu smluv o zápůjčkách, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu je k pohledávce za žalovanou uvedeno, že se jedná o pohledávku číslo – celé jméno žalované – RČ číslo –č íslem číslo a částkou 1.913,84 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne datum, přičemž postoupená pohledávka byla označena číslem úvěrové smlouvy číslo s tím, že úhrada má být provedena na účet s uvedením variabilní symbol.

4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupit jde i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla označena referenčním číslo rodným číslem dlužníka, a v rámci oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky také číslem úvěrové smlouvy číslo. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že identifikační údaje pohledávky mající původ ve smlouvě o úvěru ze dne datum jsou ID zápůjčky AEAAKUII, a číslo, když takto je půjčka označena ve výpisu z účtu, kterým došlo k zaslání peněz na účet žalované. Je tak zřejmé, že jednotlivá čísla se neshodují a že postoupená pohledávka svým číselným označením neodpovídá pohledávce, která měla být postoupena resp. nelze nijak ztotožnit, že jde o stejnou pohledávku. Označení pohledávky přes identifikační údaje účastníka, včetně rodného čísla, soud nepovažuje za dostatečně určující, protože nelze vyloučit mnohost zápůjček na straně žalované, referenční číslo pak pravděpodobně označuje pouze pořadí v rámci souboru postoupených pohledávek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná pohledávka je tou pohledávkou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, musela být žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

10. Soud doměřil soudní poplatek, kdy dle položky číslo sazebník soudních poplatků soud doměří soudní poplatek podle položky číslo sazebníku soudních poplatků v případě, že soud nevydá elektronický platební rozkaz. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 220 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.