38 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Mgr. Danuše Vanotové a Miluše Tesařové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 87 066 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. , hodnota, je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně od , datum, do zaplacení společně a nerozdílně i s prvním žalovaným se zamítá.IV. Žalovaný č. , hodnota, je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňovala tím, že na základě pracovní smlouvy a jejím dodatku pracovala žalobkyně jako číšnice nejprve v , Anonymizováno, v , adresa, , následně v , Anonymizováno, , adresa, . Přestože si řádně plnila své povinnosti, nebyla jí proplacena část mzdy za červen , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále mzda za červenec , Anonymizováno, ve výši , částka, , za srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, a za září , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně pracovní poměr ukončila okamžitým zrušením pracovního poměru a náleží jí tak náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu dalších 2 měsíců, a to 2 x po , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně má za to, že za dluh společnosti společně a nerozdílně odpovídá také , Jméno žalované B, , jednatel společnosti, který zaměstnával žalobkyni, přestože věděl, že nebude mít peněžní prostředky na výplatu a dál , Jméno žalované C, , který žalobkyni úkoloval, a kterému žalobkyně odváděla tržby a byl odpovědným vedoucím.

2. Žalovaná žalobu neuznala ani ostatní dva žalovaní žalobu neuznali. Žalovaní 2) a 3) uváděli, že nejsou pasivně legitimováni a mají za to, že žaloba by měla směřovat pouze proti žalované č. , hodnota, jako zaměstnavateli. Pokud jde o částku , částka, má žalovaná č. , hodnota, za to, že tato částka byla vyplacena v hotovosti, kdy žalobkyně si brala z pokladny provozovny svoji mzdu v hotovosti a toto si potvrzovala telefonicky s účetní 1. žalované a následně to bylo zaúčtováno. Pokud jde o ostatní měsíce za červenec, srpen a září , Anonymizováno, mzda nebyla vyplacena. Dále namítala výši náhrady mzdy, která není nijak zdůvodněna.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně s 1. žalovanou uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu s místem výkonu práce , Anonymizováno, , adresa, jako , Anonymizováno, – , Anonymizováno, na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce 3 měsíců se stanovenou týdenní pracovní dobou 40 hodin rozvrženou rovnoměrně do 5 pracovních dní. Mzda byla dohodnuta ve výši , částka, měsíčně hrubého. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna místa výkonu práce na , Anonymizováno, (pracovní smlouva a dodatek č. , hodnota, ). Žalobkyně okamžitě zrušila pracovní poměr, kdy uvedla, že jí nebyla vyplacena mzda za měsíc červenec , Anonymizováno, a žalované č. , hodnota, bylo toto okamžité zrušení pracovního poměru doručeno dne , datum, (okamžité zrušení). Dle výplatních lístků dosáhla žalobkyně v dubnu , Anonymizováno, základní hrubé mzdy , částka, při odpracování 22 dnů, 176 hodin, čistá mzda činila , částka, . V květnu 2024 odpracovala žalovaná 23 dnů, 184 hodin, základní mzda činila , částka, , čistá mzda , částka, . V červnu 2024 žalobkyně odpracovala 18 dnů, 144 hodin, čerpala dovolenou v délce 16 hodin a základní mzda činila , částka, , čistá mzda , částka, . V červenci 2024 bylo odpracováno 17 dnů, 136 hodin, čerpána dovolená v rozsahu 48 hodin. Hrubá mzda činila , částka, a čistá mzda , částka, . V srpnu 2024 žalobkyně odpracovala 2 dny, 16 hodin, čerpala dovolenou v rozsahu 160 hodin, hrubá mzda činila , částka, a čistá mzda , částka, . V září 2024 nebylo odpracováno žalobkyní ničeho, žalovaná č. , hodnota, uvádí překážky a prostoje ve výši 14 dnů. Hrubá mzda činila , částka, , čistá mzda , částka, (výplatní pásky).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně byla zaměstnankyní 1. žalované na pozici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Pracovní poměr skončil okamžitým zrušením, které dala žalobkyně pro neplacení mzdy, a které zástupce žalované č. , hodnota, převzal dne , datum, a tímto dnem pracovní poměr skončil.

5. Pokud jde o pasivní legitimaci účastníků, vychází soud ze žalobních tvrzení žalobkyně, která se domáhá zaplacení nezaplacené mzdy za červen, červenec, srpen a září roku 2024 a dále náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu 2 měsíců z důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru. Jedná se tedy o nároky, které směřují jednoznačně vůči zaměstnavateli žalobkyně. Zaměstnavatelem žalobkyně je pak dle pracovní smlouvy žalovaná č. , hodnota, . Soud neshledal žádné důvody, pro které by žalovaní 2) a 3) měli odpovídat za nevyplacenou mzdu žalobkyni a za této situace žalobu vůči žalovaným č. , hodnota, a 3 v celém rozsahu zamítl.

6. Pokud jde o nárok žalobkyně na nevyplacenou mzdu za červen ve výši , částka, a za červenec, srpen a září , Anonymizováno, , pak soud vychází z výplatních lístků, které předložila žalobkyně, a které jí vystavila žalovaná č. , hodnota, s tím, že pokud jde o nevyplacenou mzdu za červenec, srpen a září roku , Anonymizováno, , tak nevyplacení této mzdy bylo mezi účastníky nesporné. Pouze u části mzdy za červen , Anonymizováno, ve výši , částka, žalovaná č. , hodnota, uváděla, že tato byla vyplacena žalobkyní obvyklým způsobem, kdy žalobkyně si mzdu sama brala z pokladny na provozovně a toto pak oznamovala účetní. Tuto skutečnost však žalobkyně popírala, když uvedla, že si s účetní nic telefonicky nepotvrzovala, že provozovna byla uzavřena, kdy kolegyně všechny peníze předala , Jméno žalované B, , který říkal, že to vše vyřeší, a provozovnu otevře. Žalobkyně připustila, že si brali peníze z pokladny na provozovně, ale až po odsouhlasení , Jméno žalované C, . Ten přijel osobně, odebral si peníze z pokladny a pak jim vyplatil mzdu. Vzhledem k tomu, že předání částky , částka, v hotovosti žalobkyní jako mzdy za červen , Anonymizováno, nebylo v řízení doposud prokázáno, soud poučil podle § 118a o. s. ř. zástupce žalovaných, aby navrhl důkazy způsobilé prokázat tvrzení žalované č., hodnota, o vyplacení části mzdy ve výši , částka, za červen 2024 a ze strany žalovaných nebyl navržen žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení. Soud tak přiznal žalobkyni návrh na nevyplacenou mzdu v celém rozsahu.

7. Provedeným dokazováním dále bylo prokázáno, že došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem, tedy žalobkyně dala okamžité zrušení pracovního poměru pro nevyplacení mzdy za červenec , Anonymizováno, a pracovní poměr skončil tímto okamžitým zrušením pracovního poměru k datu , datum, v souladu s § 56 zákoníku práce. V souvislosti s okamžitým zrušením pracovního poměru pak dle odst. 2 § 56 zákoníku práce přísluší zaměstnanci od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Žalobkyni tak přísluší náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu 2 měsíců. Průměrný výdělek pak soud zjišťoval v souladu s ustanovením § 356 zákoníku práce, kdy zjistil průměrnou hodinovou mzdu žalobkyně ve 2. čtvrtletí, konkrétně za období duben, květen a červen , Anonymizováno, , kdy započetl pouze odpracované hodiny a základní mzdu a zjistil tak průměrný hodinový výdělek ve výši , částka, za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, a tento průměrný hodinový výdělek násobil 40 hodinovou pracovní dobou uvedenou v pracovní smlouvě a koeficientem 4,348 dle § 356 odst. 2 zákoníku práce a zjistil průměrný hrubý výdělek ve výši , částka, . Dle soudu by tak žalobkyni náležela náhrada mzdy ve výši 2 x po , částka, , žalobkyně pak žádá ve své žalobě pouze 2 x , částka, , tedy méně a soud je jejím žalobním žádáním vázán.

8. Pokud jde o splatnost mzdy postupoval soud podle § 141 odst. 1 zákoníku práce, kdy mzda je splatná po vykonání práce nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu. Za této situace mzda za září , Anonymizováno, a náhrada mzdy, která je splatná v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru, je splatná do konce měsíce října , Anonymizováno, a prodlení tedy nastává až od , datum, . Soud tedy částečně zamítl žalobu týkající se úroku z prodlení u mzdy za září , Anonymizováno, a u náhrady mzdy, a to za dobu od , datum, do , datum, , když splatnost nastala až posledním dnem v měsíci, tedy dnem , datum, a v prodlení je žalovaná č. , hodnota, až od , datum, .

9. Soud se nezabýval důkazy, které předkládala žalobkyně týkající se nároku jiných osob či šetření inspektorátu práce a tyto důkazy má pro rozhodnutí v této věci za nadbytečné, když se jedná o nároky jiných osob, které s nároky žalobkyně nesouvisí. Soud tak neprováděl dokazování přiložením spisu Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, , spisová značka, , ani výslechy , jméno FO, , adresa, a , jméno FO, , ani exekučním spisem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kdy tyto důkazy vyhodnotil pro rozhodování ve věci samé jako nadbytečné a také jako důkazy, které nemohou zdůvodnit pasivní legitimaci žalovaných č. , hodnota, a 3.

10. Pokud žalovaná č. , hodnota, namítala, že mzda za červen , Anonymizováno, byla uhrazena v celém rozsahu, protože tuto část nezaplacenou žalobkyní neuvedla v okamžitém zrušení pracovního poměru, pak je nutno uvést, že tato skutečnost, že nevyplacená část mzdy za červen , Anonymizováno, nebyla uvedena v okamžitém skončení pracovního poměru žalobkyní neznamená a není důkazem toho, že tato mzda byla žalobkyni vyplacena.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t..

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným č., hodnota, a3, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § , právnická osoba, odst. 4 při zastupování tří osob vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, u druhého žalovaného a , částka, u třetího žalovaného za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za sepis vyjádření, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 2 krát , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 114 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 114 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., a to ve výši dvou třetin cestovného i ztráty času, tedy , částka, za ztrátu času a , částka, za cestovné.