38 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.495 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 290,82 Kč a úrok z úvěru ve výši 21,63 % ročně z částky 4.305 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4.703 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 78,18 Kč a 24,9 % úrok ročně z částky 4.305 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 792 Kč s 3 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2610 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5.495 Kč představující zůstatek úvěru 4.305Kč, smluvní pokuta 792 Kč a poplatek 398 Kč. Žalobu odůvodňovala žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 8.561 Kč. Žalobkyně žalobu vzala částečně zpět, soud proto podle § 96 o. s. ř. řízení částečně zastavil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na mobilní telefon, kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8.561 Kč s tím, že žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 986 Kč. Nedílnou součástí smlouvy měli být obchodní podmínky a sazebník poplatků (smlouva, sazebník poplatků, obchodní podmínky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému ukončení smlouvy o úvěru a její zesplatnění pro neplacení žalovaným. Na žalobkyni přešla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dne [datum], kterou byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výše 8.561 Kč. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, přistoupil žalobce k zesplatnění všech závazků žalovaného ze smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl zároveň vyzván, aby uhradil do 15 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobce. Toto žalovaný neučinil. Jedná se o smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 497 a následující obchodního zákoníku Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když přestal hradit měsíční splátky a žalobce přistoupil v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění celého úvěru. Soud žalobu zamítl ohledně částky 792 Kč představující smluvní pokutu. Dle § 544 občanského zákoníku platného do [datum], sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 téhož ustanovení musí být ujednání o smluvní pokutě písemné a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Ohledně ujednání o smluvní pokutě soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum] I . ÚS 35/2011, kdy v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. V tomto případě pak smluvní pokuta mezi účastníky nebyla ani sjednána v rámci obchodních podmínek, ale v rámci sazebníku, kde bylo určeno, že v případě prodlení se splácením je povinen spotřebitel zaplatit smluvní pokutu ve výši 20% z každé dlužné splátky Smluvní pokuta tak mezi účastníky sjednána platně nebyla a soud v této části žalobu zamítl. Soud tak žalobkyni přiznal pouze jistinu úvěru a poplatky včetně úroku z úvěru dle úrokového lístku [právnická osoba] Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobce na něj má právo podle § 517 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2610 Kč, přičemž tato částka představuje 71,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.495 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1.500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.700 Kč ve výši 567 Kč. Soud nepřiznal odměnu za úkon doplnění tvrzení, když tato tvrzení měla být již součástí žaloby.