38 C 211/2019

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o 295.549,46 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná č. , hodnota, je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, společně a nerozdílně se vůči žalované č. , hodnota, , zamítá.III. Žaloba žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, vůči žalované č. , hodnota, , se zamítá.IV. Žalovaná č. , hodnota, je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá úhrady částky , částka, s úrokem z prodlení s tím, že dne , datum, zaměstnanec žalované č. , hodnota, , jméno FO, při osobním jednání se žalobkyní při podpisu komisionářské smlouvy o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů předložil žalobkyni také k podpisu dokument žádost o zpětný odkup cenných papírů z investičního programu datovaný ke dni , datum, , který žalobkyně sice podepsala, ale ve skutečnosti žádný prodej investičních nástrojů nechtěla. , jméno FO, pak na základě tohoto získal neoprávněně výplatu z fondu , Anonymizováno, vyvážený a z fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch vlastního účtu č. , č. účtu, , částka , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, , které užil ve svůj prospěch a žalobkyni uhradil pouze částku , částka, . Následně pak žalobkyně rozšířila žalobu i vůči druhé žalované, ve které uvádí, že peněžní prostředky ve fondech patřily žalované č. , hodnota, , když uvádí, že majitelka účtu jednala v omylu o rozhodných skutečnostech, kam peníze směřují a jak budou použity, a proto peněžní prostředky nebyly z účtu vyvedeny na základě projevu vůle žalobkyně a peněžní ústav je povinen žalobkyni vyplatit.

2. Žalovaná č. , hodnota, navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně určila účet pro výplatu peněz, na který byla pak částka vyplacena, a nebylo možné kontrolními mechanismy tuto chybu odhalit. K vyplacení částky došlo podle pokynu žalobkyně a žalobkyně jednala bez náležité péče, když tuto skutečnost zjistila až na základě oznámení od další osoby.

3. Žalovaná č. , hodnota, žalobu rovněž neuznávala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, jak měla žalovaná č. , hodnota, způsobit škodu. Podle názoru žalované č. , hodnota, byla žádost o zpětný odkup cenných papírů plně autorizována žalobkyní, nejednalo se tedy o neautorizovanou transakci. Žalobkyně pak sama přiznala, že jí podepsala.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 4 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , sjednaná mezi obviněným , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a zároveň byl obviněný , jméno FO, uznán vinným, že mimo jiné dne , datum, při osobním jednání s klientem , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , při podpisu komisionářské smlouvy o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů, této předložil dokument žádost o zpětný odkup (prodej cenných papírů z poštovního investičního programu) datovaný ke dni , datum, , který nevědomky podepsala, když ve skutečnosti by nikdy souhlas k tomuto nedala, na podkladě čehož byla neoprávněně provedena výplata z fondu , Anonymizováno, vyvážený č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, č. , hodnota, ve prospěch jeho vlastního účtu č. , č. účtu, v částkách , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, , kterou užil ve vlastní prospěch, čímž poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, způsobil škodu ve výši , částka, . Tedy spáchal , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, 3 a 4 písm. d) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let, a současně mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době poškozeným podle svých sil nahradil škodu, kterou , podezřelý výraz, činem způsobil. Zároveň mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu sjednávání smluv týkající se finančních produktů v oblasti bankovnictví, pojištění, spoření v době trvání tří let. Zároveň byl zavázán k náhradě škody poškozeným, mimo jiné i , Anonymizováno, , jméno FO, částkou ve výši , částka, (rozsudek OS , adresa, ). , jméno FO, byl zaměstnancem , právnická osoba, . od , datum, , kdy s ním byla uzavřena pracovní smlouva na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, II na dobu určitou. Tato pracovní smlouva byla nadále prodlužována a měněna s tím, dle platebních výměrů pracoval , jméno FO, na pozici specialista prodeje produktů (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy, platební výměry ve spise , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, a nesporná tvrzení účastníků). Žalovaná č. , hodnota, a č. , hodnota, učinily nesporným, že pan , jméno FO, byl zaměstnancem , právnická osoba, jako specialista produktů či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se jednalo o zaměstnance, který byl určen nejen k poskytování služeb , Anonymizováno, , ale i dalších partnerů a služeb , právnická osoba, . Jednalo se tedy o finanční služby, které poskytuje , právnická osoba, pro své , Anonymizováno, . , jméno FO, , právnická osoba, a , Anonymizováno, pak existuje smlouva o vzájemné spolupráci, na základě které poskytuje , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když , právnická osoba, je investičním zprostředkovatelem a , Anonymizováno, je obchodník s cennými papíry (nesporná tvrzení žalovaných). , jméno FO, v rámci výslechu obviněného dne , datum, uvedl, že pokud se týká paní , jméno FO, , tak tu poznal jako klienta na , Anonymizováno, . Zde se také s klientkou domluvil, že částku , částka, vloží do fondu , Anonymizováno, a ponechá je zde alespoň tři roky, s čímž ona souhlasila. Peníze pak z tohoto fondu po nějaké době použil na to, že se peníze vloží do penzijního spoření. Na doklady o výpovědi z investičního fondu uvedl číslo účtu příjemce, což bylo jeho číslo účtu, místo čísla účtu klientky. Z fondu mu pak byly vyplaceny finanční prostředky v jeho prospěch a na jeho účet. Klientce tvrdil, že tato částka se jí do třech let vrátí zpět formou vkladu ve prospěch penzijního spoření, ty vklady pak však nedělal. Na důvod si nepamatuje, ale možná to bylo proto, že už neměl z čeho peníze posílat. Žalobkyně podala vysvětlení pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, a dále pak , datum, a , datum, a v rámci těchto výpovědí uvedla, že měla u poštovní spořitelny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a když chodila vybírat na , Anonymizováno, , tak jí ta paní řekla, že bude lepší , Anonymizováno, zrušit a peníze dát na , Anonymizováno, . S tím souhlasila. Pracovnice na přepážce jí pak poslala za , Anonymizováno, , jméno FO, a ona chtěla ze své , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Chtěla, aby měla nějaké úroky, aby to bylo výnosnější. Věděla, že po nějakou dobu to nemůže vybírat a , Anonymizováno, , jméno FO, jí říkal, že , Anonymizováno, musí hlásit čtyři dny dopředu. , jméno FO, všechno sepsal, dal jí k tomu papíry a všechno zařídil. Dala mu svou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde měla , částka, a on to vložil na účet. Číslo účtu, na jaké byly její peníze převedeny, nevěděla až do té doby, kdy jí to ukázal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten se jí ptal, zda se jednalo o její účet a ona mu řekla, že to její účet není, do té doby nic netušila. Taky jí ukazoval nějaký papír, který měla vyplňovat, ale její písmo to nebylo, ona to nevyplňovala. Za , Anonymizováno, , jméno FO, byla na , Anonymizováno, , datum, , kdy to všechno řešili. Udělalo se zrušení účtu u , právnická osoba, a byl založen nový účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zrušila a veškerá hotovost ve výši , částka, se měla převést podle návrhu pana , jméno FO, a , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeden vyvážený, druhý , Anonymizováno, . Hned na místě se to řešilo, nějak z té vkladní knížky převedl , Anonymizováno, , jméno FO, na ty účty peníze. Měla za to, že za ty peníze se nakoupily , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že to je řádně , Anonymizováno, , že to tam bude delší dobu. Měla , Anonymizováno, , na kterých je uveden nákup , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové hodnotě , částka, do fondu vyvážený a mix. Podle těchto dokladů zjistila, že je vše v pořádku. Byla překvapená, když jí domu přišel dopis od , Anonymizováno, , jméno FO, , že on se dostal nějak k jejím penězům. Pokud to udělal, a byl k tomu podepsán nějaký doklad na prodej , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak ho musel žalobkyni podstrčit, která všechno nečetla, nerozuměla tomu, bylo to tedy bez jejího vědomí a bez její vůle. Podpis na dokladu na žádosti o zpětný odkup , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasí, jedná se o její vlastnoruční podpis a vypsán však není jejím písmem. Účet na dokladu uvedený , č. účtu, není jejím účtem, žalobkyně jej vůbec neznala. Dle sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, je účtem otevřeným , datum, na majitele , jméno FO, . Dle sdělení , Anonymizováno, , a. s. k prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, majitelky , jméno FO, bylo na účet , jméno FO, ověřeno přijetí platby za prodej, přičemž na účtu byla identifikována platba , datum, ve výši , částka, , prodej odesílatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, ve výši , částka, odesílatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy finanční prostředky za prodej , Anonymizováno, , Anonymizováno, majitelky , jméno FO, byly skutečně vloženy na účet , jméno FO, (viz úřední záznam a výpis z účtu , jméno FO, v rámci , podezřelý výraz, spisu). Dle výpisu z účtu cenných papírů na jméno , Jméno žalobkyně, byl k datu , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, proveden nákup cenných papírů v celkové hodnotě , částka, a k datu , datum, na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž nákup k , datum, v celkové hodnotě , částka, (výpis z účtu cenných papírů na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu). Tomu pak odpovídají , Anonymizováno, ústřižky na č. l. 114 spisu, kde ve prospěch těchto účtů je přijata částka 2x po , částka, dne , datum, .

5. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 167 o. z., právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že , jméno FO, jako , Anonymizováno, , právnická osoba, na pozici specialista produktů či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poskytoval jako , Anonymizováno, , právnická osoba, nejenom služby , právnická osoba, , ale také , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalších partnerů, tedy finanční služby, které poskytuje , právnická osoba, pro své partnery, a to na základě uzavřené smlouvy, kterou má uzavřenou , právnická osoba, s , Anonymizováno, . V rámci své pracovní činnosti , jméno FO, se žalobkyní dne , datum, zrušil její , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uzavřel , Anonymizováno, smlouvu, kterou částku , částka, převedl do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, a fondu , Anonymizováno, , vždy po , částka, . Za tyto peníze byly nakoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterými žalobkyně nechtěla nějak disponovat a hodlala je zde ponechat jako , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly za částky , částka, pro každý , Anonymizováno, fond nakoupeny, o čemž svědčí výpisy z účtů cenných papírů, kdy částka , částka, byla vložena do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částka , částka, do fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně pak neměla v úmyslu s těmito finančními prostředky a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nějak disponovat, nicméně při uzavírání , Anonymizováno, smlouvy musela podepsat i žádost o odkup prodeje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čehož si však nebyla vědoma a nechtěla takovouto , podezřelý výraz, provést. Později pak , jméno FO, tuto listinu použil a vlastní rukou zde dopsal svůj účet č. , č. účtu, , na který byly převedeny finanční prostředky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí jednak vyjádření a sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na úředním záznamu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale také výpisy z účtu , č. účtu, vedeny na majitele , jméno FO, , na kterém k datu , datum, proběhl prodej a byl uveden vklad , částka, a dne , datum, vklad částky , částka, , a to představuje finanční prostředky za prodej cenných papírů majitelky , jméno FO, . , jméno FO, jako , Anonymizováno, , právnická osoba, se tak dopustil protiprávního činu, když při jednání o uzavírání , Anonymizováno, smlouvy a o obstarání investic do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zneužil žalobkyni a nechal jí podepsat mimo jiné i listinu žádost o zpětný odkup, a to dne , datum, , který pak následně datoval dnem , datum, a požádal o zpětný odkup a převod finančních prostředků na svůj účet. Za tento protiprávní čin byl , jméno FO, pravomocně odsouzen pro , podezřelý výraz, čin podvodu rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

8. Soud dospěl k závěru, že , jméno FO, se protiprávního činu dopustil jako , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , když byl zaměstnán na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, a sjednávání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které poskytuje , právnická osoba, pro své partnery, bylo v jeho pracovní náplni. Jeho pracovní náplni tedy odpovídá vše, co sjednával s paní , jméno FO, , tedy jak uzavření investic do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i listina ohledně zpětného odkupu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná č. , hodnota, , právnická osoba, ., odpovídá za protiprávní čin, kterého se dopustil její , Anonymizováno, vůči žalobkyni a je tedy povinna k náhradě škody, která byla jejím zaměstnancem , Anonymizováno, způsobena, neboť k tomuto došlo při plnění pracovních úkolů pro právnickou osobu, tedy , právnická osoba, . Za této situace soud dospěl k závěru, že pokud , jméno FO, doplnil na listinu o zpětném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez vědomí žalobkyně a proti její vůli, dopustil se toho v rámci plnění svých , Anonymizováno, povinností a jeho , Anonymizováno, , právnická osoba, . odpovídá za tuto škodu, která vznikla prodejem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyplacením částky za toto obdržené na účet , jméno FO, . Z obsahu , podezřelý výraz, spisu, výpisem z účtu je pak prokázáno, že na účet , jméno FO, byla vyplacena částka , částka, a částka , částka, za zpětný odkup cenných papírů žalobkyně, přičemž tato celková škoda ve výši , částka, byla ponížena o částku , částka, , kterou , jméno FO, žalobkyni uhradil. Žalobkyně pak požaduje úhradu částky , částka, a soud její žalobě v tomto směru vyhověl. Soud žalobě vyhověl avšak pouze vůči žalované č. , hodnota, , právnická osoba, ., která byla , Anonymizováno, , jméno FO, a odpovídá jako právnická osoba za svého zaměstnance podle § 167 OZ.

9. Pokud se jedná o druhou žalovanou, , Anonymizováno, , a. s., pak soud neshledal žádné důvody, pro které by žalovaná č. , hodnota, odpovídala za škodu, která žalobkyni vznikla jednáním , jméno FO, , když , Anonymizováno, nijak nepochybila, pokud na základě žalobkyní podepsanými listinami o zpětném odkupu vyplatila , Anonymizováno, prostředky na účet na této listině uvedený. Zde tedy soud neshledal žádné porušení povinností na straně banky, která by odůvodňovala náhradu škody vůči žalobkyni, a žalobu vůči ní zcela zamítl.

10. Dále soud žalobu částečně zamítl ohledně úroků z prodlení, když má za to, že se jedná o nárok na náhradu škody, když se soud domnívá, že při náhradě škody není čas plnění přesně ujednán a podle § 1958 odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Na základě tohoto je tedy předpokladem splatnosti náhrady škody, aby o plnění poškozená požádala, když dle obsahu spisu žalobkyně požádala o plnění náhrady škody , právnická osoba, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána poštovní přepravě dne , datum, . Dle , právnická osoba, pak zásilka byla dodána (viz č. l. , Anonymizováno, spisu) dne , datum, a plnit tedy měla žalovaná č. , hodnota, podle předžalobní výzvy neprodleně, tedy ihned následující den dne , datum, . V prodlení je tedy , právnická osoba, až od , datum, . Pokud jde o výši úroků z prodlení, tak na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 OZ a výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Pokud jde o návrhy účastníků na další dokazování výslechem svědků, dospěl soud k závěru, že skutkový stav věci byl náležitě zjištěn obsahem , podezřelý výraz, spisu, a proto další dokazování soud považoval za nadbytečné.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak soud přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když byla neúspěšná pouze v části týkající se části úroků z prodlení. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši , částka, za úkon, přičemž učiněno bylo pět úkonů, a to převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u dvou jednání, a to podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále 5 režijních paušálů po , částka, podle § 13 advokátního tarifu, to vše zvýšené podle § 137 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Pokud jde o náklady žalobkyně, pak ji soud nepřiznal náklady v části právního zastoupení, které vyúčtoval její zástupce, a to opakované nahlížení v , Anonymizováno, , Anonymizováno, do připojeného , podezřelý výraz, spisu 4 , právnická osoba, /, Anonymizováno, , když soud má za to, že dle advokátního tarifu, konkrétně § 11 za takové úkony nenáleží mimosmluvní odměna a dále soud má za to, že nepřísluší právnímu zástupci žalobkyně odměna za další vyjádření, které činil buď na výzvu soudu, nebo sám, když veškerá skutková tvrzení mají být obsažená již v žalobě.

13. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, které soud přiznal druhé žalované, tak ta vůči žalobkyni ve sporu byla zcela úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě se jedná o náklady podle vyhl. č. 254/2015 Sb., paušální náhrady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen, a to za pět úkonů po , částka, . Podle této vyhlášky za vyjádření k žalobě, 2x přípravu k jednání a 2x účast u jednání. Dále jsou to hotové výdaje, náklady na ubytování, a to dle předložených dokladů při účasti na jednání ve výši , částka, a , částka, a dále cestovné z , adresa, a zpět ke dvěma jednáním osobním vozem značky Volvo RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 6,8 l/km nafty motorové v ceně nafty motorové , částka, a paušální náhradě za použití vozidla , částka, dle vyhlášky č. č. 358/2019 Sb. při ujetí z , adresa, a zpět při jedné cestě celkem , hodnota, km činí cestovné k jednomu jednání , částka, , přičemž žalovaná jela ke dvěma jednáním, tedy cestovné činí celkem , částka, . Celkové náklady tak činí , částka, .