38 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Mgr. Danuše Vanotové a Libuše Gažákové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno advokáta B o neplatnost rozvázání pracovního Anonymizováno

I. Žaloba žalobkyně na určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne datum je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa náklady státu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého rozvázání pracovního poměru ze dne datum, když uváděla, že pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako Anonymizováno a bylo jí dáno okamžité zrušení pracovního poměru, ačkoliv pro něj nebyly splněny předpoklady. Žalobkyně uvedla, že z okamžitého zrušení nelze zjistit, kdy mělo k vytýkaným jednáním dojít. Konkrétní důvody nebyly nikdy specifikovány žalobkyni, ani ústně, ani písemně. Pokud jde o dokumenty, které žalovaná předkládá, tak s těmi žalobkyně nebyla seznámena a uvádí, že jejich obsah se nezakládá na pravdě. Uvádí, že dokumenty jsou vytvořeny velmi podobně, že rodiče žáků se vyjadřují totožně, popisují naprosto stejná totožná pochybení, děti trpí stejnými potížemi. Odkazuje dále na vytýkací dopis, který obdržela tituly před jménem jméno FO a v něm jsou vytýkány totožné pochybení jako v případě žalobkyně. Dále žalobkyně uváděla, že nebyla dodržena prekluzivní lhůta dvou měsíců, která začíná běžet ode dne, kdy se zaměstnavatel o porušení dozvěděl, kdy údajná pochybení žalobkyně měla být předána již bývalému vedení a nejpozději v den datum, kdy nové vedení žalované převzalo své funkce, se s tímto mělo seznámit. Dále některá vytýkaná jednání nejsou důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, kdy žalobkyně důrazně popírá veškerá tvrzení o fyzickém napadání Anonymizováno, cloumání s nimi, vytrhování sešitů, vytahování z lavic a podobně a uvádí k žákyni jméno FO, že tato trpěla úzkostnými stavy dlouhodobě již v průběhu prázdnin a projevily se již první den, kdy se za přítomnosti dalších rodičů ve třídě rozplakala a musela být uklidňována.

2. Žalovaná žalobu neuznala. Poukazovala na obsah okamžitého zrušení pracovního poměru, kdy uzavírá, že žalobkyně se dlouhodobě hrubě a nevhodně chovala k dětem, což je důvod, pro který s ní žalovaná mohla okamžitě zrušit pracovní poměr. Žalobkyně jako Anonymizováno základní školy dlouhodobě jednala tak, že to mělo negativní dopady do fyzické i psychické sféry žáků. Toto chování je také v příkrém rozporu se zájmy žalované jakožto zaměstnavatele.

3. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně pracovala u žalované na pozici Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno adresa od datum na dobu neurčitou (pracovní smlouva a dohoda o změně pracovní smlouvy). Žalovaná dala žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru, kdy uvedla, že k hrubému porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci docházelo především v bodech - neochota spolupracovat a vycházet s kolegy v pedagogickém týmu a dehonestace, povyšování se nad správními zaměstnanci, dále opakované stížnosti rodičů na nevhodné chování k dětem, křik, úsečné, afektované striktní chování, například cloumání s dětmi, vytrhávání sešitů z ruky dítěte, vytahování žáka Anonymizováno. Anonymizováno. z lavice, chování bez empatie k dětem. Obviňování žáků třetí třídy ze žalování rodičům, z pozdních příchodů, pokud nepřijdou do 7:15 hod. děti jsou dle vyjádření rodičů ve velkém stresu, aby paní učitelka nekřičela. Při školních projektech separace kolektivu Anonymizováno.Anonymizováno od ostatních tříd, sražení důstojnosti dětí, demotivace, přenášení antipatie Anonymizováno k rodičům na jejich děti, negativní emoce přenášené denně na děti vyústily u několika dětí v dlouhodobé úzkosti ze školy a k psychosomatickým potížím. Pokud se dítě vrací po podezřelý výraz do školy, je s ním nakládáno, jako by se něčím provinilo, neinformovanost třídní učitelkou o zažívacích problémech dětí během vyučování, i předchozí vedení školy bylo upozorněno na nevhodné chování pedagožky v Anonymizováno k žákyni Anonymizováno. právnická osoba. narážky na její postavu. Dále neadekvátní požadavky na domácí přípravu během distanční výuky, nevhodné srovnávání vlastních vnoučat a jejich studijních výsledků s povinností s žáky svěřené třídy. Ve výchovných předmětech, obzvláště ve výtvarné výchově, si děti rodičů stěžují na neustálý křik, nesvobodu v tvorbě a celkovou nepohodu klimatu výuky. Dále opakovaně se žalobkyně měla dopustit očerňování dobrého jména školy a pomluvy tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO v souvislosti s jejich působením ve vedení školy, čímž tedy porušuje § 2 školského zákona zejména se zásady a cíle vzdělávání v odst. b), c), a f), to je hrubé porušení povinností pedagogických pracovníků dle § 22 a), b) a d) školského zákona a hrubé porušení povinností pedagogických pracovníků dle § 44 školského zákona. Žalovaná udělila žalobkyni okamžitou výpověď z pracovního poměru a jako důvod uvedla neslučitelnost jednání žalobkyně se svěřenými dětmi se současným pojetím pedagogiky a se strategií vzdělávání ve škole. Okamžité zrušení pracovního poměru je datované dnem datum. Dne datum dopisem žalobkyně sděluje, že jí bylo dne datum předáno okamžité zrušení pracovního poměru, cítí se osobně i profesně dotčena tím, jakým způsobem s ní byl pracovní poměr rozvázán. Dále uvádí, že své žáky vždy podporovala v rozvoji, snažila se jim během svého působení ve škole předávat své znalosti a prohlubovat jejich dovednosti, což by chtěla činit i nadále, proto by ráda v zaměstnání setrvala a v práci pokračovala, dáno na poštu dne datum (pracovní smlouva a dodatek k pracovní smlouvě, okamžité zrušení pracovního poměru, dopis z datum a podací lístek). Dne datum proběhlo jednání vedení Anonymizováno se zaměstnanci, kterého se účastnila žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, kdy předmětem byly přesuny žáků třetího ročníku na budovu MŠ a zpět na spojené předměty. Důvodem jednání byla neochota, neschopnost třídní učitelky Anonymizováno tituly před jménem jméno FO dohodnout se s kolegyněmi na podobě a pravidlech převodu žáků Anonymizováno budovy Anonymizováno a zpět na spojené hodiny. Kompromisem bylo, že v pondělí vždy přivede na pátou vyučovací hodinu třídu Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, odvede ji zpět na hlavní budovu paní jméno FO. V úterý přivede na třetí vyučovací hodinu třídu Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a odvede ji zpět na hlavní budovu, v pátek přivede na první vyučovací hodinu třídu Anonymizováno na výuku paní jméno FO po první vyučovací hodině žáky Anonymizováno připraví na odchod tituly před jménem jméno FO a převezme si je tituly před jménem jméno FO. Na zápisu je rukou dopsáno – „nesouhlasím s problematickým jednáním, děti nemají čas posvačit. Mně bylo řečeno, že mám nárok jen na 20 minut přestávku na oběd, kdy se tedy připravit na další hodinu, například angličtina, čtvrtý ročníků“ (zápis). Ze zápisu z jednání vedení školy s rodičem žáka ze dne datum, kterého se účastnila jméno FO, zákonná zástupkyně jméno FO a zástupce ředitele školy a ředitelka školy. Kdy předmětem bylo dlouhodobé nevhodné chování tituly před jménem jméno FO k žákům Anonymizováno. Důvodem jsou dlouhodobé úzkosti dcery jméno FO. Zákonná zástupkyně sdělila vedení školy, že si opakovaně stěžovala na jednání paní učitelky jméno FO s dětmi již v předchozích letech. jméno FO učitelka po dětech neustále křičí, její chování je úsečné, afektované, striktní, například cloumá s dětmi, vytrhává sešity z rukou dítěte, vytahuje žáka z lavice. Chování je bez empatie k dětem to na dívenku působí velmi stresově, trpí žaludečními a zažívacími problémy, nechutenstvím, plačtivostí. Obviňování žáků třetí třídy z žalování rodičům z pozdních příchodů (zápis). Ze zápisu vedení školy o vynuceném hlídání žákyně Anonymizováno. Anonymizováno. trpícími úzkostnými stavy ze dne datum dne datum přišla v 7.30 hodin do ředitelny školy maminka jméno FO paní jméno FO s vyjádřením, že už neví, co má dělat, že dívka každé ráno pláče, má zažívací potíže, trpí nechutenstvím a v noci nemůže spát, protože nechce jít do školy ze strachu z křiku paní učitelky jméno FO. Maminka se vyjádřila, že stížnosti na chování paní učitelky již několikrát přednesla bývalému vedení školy, ale situace se nezměnila k lepšímu. Anonymizováno seděla roztřesená a s pláčem v šatně školní jídelny. Odmítala jít do třídy. Po osmé hodině se podařilo mamince dostat dceru do ředitelny, dívenka zůstala s ředitelkou a zástupkyní školy v ředitelně. Mírně se uklidnila, trvalo delší dobu, než se uklidnila, přestala plakat a byla schopná mluvit. Téma třídy a paní učitelky nebylo možno otevřít, neboť při jakémkoliv náznaku upadala zpět do úzkosti. V následující vyučovací hodině ji vzala ředitelka školy do výuky češtiny v devátém ročníku. Když však procházela kolem Anonymizováno a slyšela paní učitelku, rozplakala se a nechtěla jít po chodbě dál. Podařilo se jí trochu zklidnit až po chvíli a byla svěřena do péče paní asistentky jméno FO, která ji vzala do klidové místnosti. Když Anonymizováno zjistila, že do třídy nemusí, mírně se uklidnila a s asistentkou pracovala na předmětech, do kterých měla věci v aktovce. S paní asistentkou šla kolem dvanácté hodiny na oběd do školní jídelny, kde však měla dozor paní učitelka jméno FO, když ji dívka uviděla, rozplakala se a vynutila si odchod do bezpečí šatny školní jídelny. Následující den rodiče byli nuceni vyhledat lékaře a maminka zůstala na OČR (zápis). tituly před jménem jméno FO potvrdil dne datum, že jméno FO trpí psychosomatickými podezřelý výraz potížemi, jejichž příčinou se jeví jako velmi pravděpodobný strach z vyučujícího pedagoga (potvrzení). E-mailem z datum sděluje ředitelka školy, že omlouvá z výuky ve třídě Anonymizováno žákyni jméno FO a zařazuje dočasně do individuální péče vyučující druhého ročníku tituly před jménem jméno FO. Informaci vzala na vědomí Jméno žalobkyně, třídní učitelka, e-mailem z Anonymizováno. datum (e-maily). Dle zápisu z návštěvy hodiny pedagoga dne datum u vyučující Jméno žalobkyně hospitujícími tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem Bc jméno FO soud zjistil, že hodina byla po formální stránce dobře připravena, byla využita klasická, informačně receptivní výuková metoda frontální výuky. V hodině byly hádanky, bylo tam sledování rýmu v básni, vytýkáno bylo, že probírané učivo nebylo rozlišeno vzhledem k odlišnému věku žáků, pokud žák udělal chybu, tak poměrně striktně až afektovaně s rukou v bok opravila učitelka jeho chybu s úvodním zvoláním „ne“, nápaditě byla využita nahrávka písničky jméno FO, bylo znát, že děti písničku znají a zpívají rády. Byl zadán domácí úkol vytvořit čtyři verše o podzimu. Hodina skončila osm minut před zvoněním právnická osoba čekaly seřazené u dveří učebny (zápis z hospitace). Dne datum byl sepsán zápis z jednání vedení školy se zákonnou zástupkyní žáka jméno FO. Předmětem jednání bylo dlouhodobé nevhodné chování třídní učitelky tituly před jménem jméno FO k žákům Anonymizováno ročníku. Důvodem jednání byly dlouhodobé psychosomatické úzkostné stavy žáků Anonymizováno, konkrétně právnická osoba. Maminka sdělila vedení školy, že si opakovaně stěžovala na neadekvátní jednání paní učitelky jméno FO s dětmi již v předchozích letech. Potvrdila, že chlapec si doma denně stěžuje, že paní učitelka po dětech neustále křičí, z popisu chování vyplývá, že její chování je úsečné, afektované, striktní, chlapec uvedl, že učitelka cloumá s dětmi, vytrhává jim sešity z ruky, vytahuje žáka Anonymizováno. jméno FO z lavice. jméno FO trpí zažívacími a žaludečními problémy a plačtivostí. Maminka uvedla, že se jméno FO denně už se vstáváním obává pozdního příchodu a je každé ráno ve velkém stresu, aby paní učitelka nekřičela. Dále uvedla, že jí vadí srážení důstojnosti dětí, demotivace a citovala paní učitelku dle chlapcových slov „Anonymizováno“ k jinému žákovi třetí třídy. Pokud se dítě vrací po podezřelý výraz do školy je s ním nakládáno, jako by se něčím provinilo. Také upozorňovala paní učitelku na neinformování o zažívacích problémech Anonymizováno během vyučování. Dne datum proběhlo jednání vedení školy s rodiči žáků třetí a čtvrté třídy, dle zápisu z jednání bylo důvodem jednání dlouhodobé psychosomatické úzkostné stavy žáků třetích a čtvrtých ročníků. Všichni zúčastnění zákonní zástupci se shodli, že s paní učitelkou se nedá jednat, protože má stále svoji pravdu, je psychicky labilní, zvyšuje hlas, jedná afektovaně, dává najevo, že je uražená, což překračuje únosnou míru. Pokud se pokusili něco řešit s paní učitelkou, opakovaně se to obrátilo ve výuce proti dětem. Například žákyně čtvrté třídy maminku prosila, aby paní učitelce už nic neříkala, že na ni zase bude křičet. Svěřila se, že už to nemůže vydržet a maminka je rozhodnuta přeřadit dceru na jinou školu. Rodiče uvedli, že žalobkyně šíří pouze negativní emoce, žádná pozitiva, ty negativní emoce přenáší i na děti. Děti trpí úzkostmi, bolestmi hlavy, břicha, zažívacími potížemi. Před hodinami paní učitelky špatně spí, mají zlé sny, často se budí. Rodiče upozorňovali, že jednání paní učitelky odporuje školnímu řádu a lze jej označit za šikanu svěřených dětí. Vadí jim, že štve i děti mezi sebou, často upozorňuje až zveličuje chyby vybraných žáků před ostatními spolužáky. Dále si stěžovali, že podporuje špatné návyky ve výuce angličtiny. Děti nutí výslovnost slovíček tak, jak se píší, nemají možnost práce s chybou. Vybrané děti shazuje před ostatními a podobně. Jiná maminka dodala, že byla udivená, když viděla své dítě, jak si doma hraje na školu a jakým způsobem představuje paní učitelku podle vzoru tituly před jménem jméno FO. Děti pod hrozbou křiku nesmějí a bojí se gumovat, zmizíkovat nebo používat mazací pero. jméno FO učitelce se neustále na jejich práci něco nelíbí a neváhá uvést děti jako exemplární příklady před třídou. Jedna z holčiček si doma stěžovala, že když se vrátila po podezřelý výraz, odchytla si jí paní učitelka na chodbě a obvinila ji ze simulování. Nevhodně se vyjadřuje před ostatními dětmi o dětech, které právě chybí, vyzvídá, nabádá přítomné děti k žalování, pokud uvidí někoho podezřelý výraz venku. Rodiče si stěžovali, že po podezřelý výraz musejí děti dodělávat práci o přestávkách. jméno FO učitelka má směrem k dětem nemístné narážky, například „maminka chce vidět sešity“, tady je máš, zase si stěžovala, co?“. Děti shazuje, demotivuje například „Anonymizováno“. Dále si stěžovali na neochotu spolupracovat s kolegyní ve školní družině, kdy tehdy druháky předala tak, že je nechala stát u dveří a odešla se slovy, že ona už dnes neučí. Dále rodiče uvedli, že minulé vedení upozorňovali mimo jiné i na urážky dětí Lazarových paní učitelkou, nevhodné připomínky před dětmi k sociální situaci dětí. Některé děti posílá za trest do kouta. Dodělávat práci o přestávce nutí i děti s podpůrnými opatřeními. Ve výtvarné výchově děti trestá křikem za kreativitu, vše musí být přesně podle předlohy. Děti se bojí svobodně projevit, protože paní učitelka stále křičí a něco se jí nelíbí. Účastníci schůzky byli jméno FO, adresa jméno FO, jméno FO, jméno FO, Anonymizováno, jméno FO (zápis). Dle předložených rozvrhů hodin učila žalobkyně tělesnou výchovu ve školním roce Anonymizováno a Anonymizováno, a to ve třetí a čtvrté třídě v úterý a v pátek poslední hodinu (rozvrhy). Žalobkyně předložila komunikaci s rodiči kdy, komunikace s paní jméno FO se týkala komunikace z datum, Anonymizováno. a datum, kdy komunikace se týkala úkolů, diktátu a dřívějšího odchodu z družiny. jméno FO vyslovovala svoje obavy ohledně diktátu, který zřejmě Anonymizováno moc nešel. Dále se pak informovala na situaci, jak zvládl ve škole úkoly paní jméno FO a žalobkyně odpovídala. Dále je zde návrh dohody o změně pracovní smlouvy mezi účastníky, a to uzavření pracovního poměru na dobu určitou po dobu rodičovské dovolené tituly před jménem jméno FO a pracovní úvazek se mění z Anonymizováno na Anonymizováno není podepsán (dodatek). Další komunikace mezi žalobkyní a paní Ivasiutou před Vánoci ohledně podezřelý výraz. Dále je zde komunikace v pondělí Anonymizováno kde paní učitelka sděluje, že zítra přezůvky, svačinu, pití, batůžek, první dvě hodiny rozdávání učebnic, pak vycházka na Anonymizováno. Další komunikace mezi paní jméno FO a žalobkyní ohledně Anonymizováno jsou zde komunikace ohledně úkolů. Je tam i osobní zpráva od Anonymizováno s fotkou sněženky, komunikace ohledně podezřelý výraz stavu syna Anonymizováno. Prosba, aby se o tom před Anonymizováno nemluvilo, fotografie zrcadla od Anonymizováno. Dále je zde komunikace s paní jméno FO ohledně úkolů v případě pozitivních covid testů. Dále je tu komunikace s paní jméno FO ohledně Anonymizováno s tím, že paní jméno FO píše, že neví, co se s ní poslední dobou děje, je citlivější než kdy jindy, pak je zde komunikace ze strany žalobkyně „právnická osoba, Anonymizováno není své kůži. Prosím, přijďte.“. Dále je zde sepis učiva na týden z datum. Žalovaná uzavřela pracovní smlouvu se jméno FO narozenou datum na pozici učitelka prvního stupně Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno od datum na dobu neurčitou. Dále pracovní smlouvu s tituly před jménem jméno FO narozenou datum na pozici Anonymizováno Anonymizováno adresa na dobu určitou od datum do datum (pracovní smlouvy). Dále se žalovaná dohodla s tituly před jménem jméno FO na změně pracovní smlouvy tak, že byla sjednána do datum a pracovní úvazek se měnil z Anonymizováno s účinnosti od datum (dohoda o změně pracovní smlouvy). Žalovaná uzavřela pracovní smlouvu tituly před jménem jméno FO jako Anonymizováno Anonymizováno na dobu určitou do datum s dnem nástupu do práce datum na pracovní úvazek 1 dne datum (pracovní smlouva).

4. Svědkyně jméno FO uvedla, že je Anonymizováno Anonymizováno u žalované. Uvedla, že již v přípravném týdnu měli nedorozumění se žalobkyní i nedorozumění mezi kolegy a zaměstnanci Anonymizováno. Žalobkyně se povyšovala nad správními zaměstnanci, srážela je a chovala se k nim, jako by byli její podřízení. Pak začaly stížnosti ze strany žáků. Zaměstnanci správy nechtěli chování žalobkyně řešit, jedna asistentka řekla, že se paní učitelky bojí. Hned na začátku měli nedorozumění ohledně slučování tříd a hodin, kdy šlo o to, že špatně sloučily třídu, kde bylo více žáků, než povolují předpisy. Dále se jedná například o převody dětí, kdy žalobkyně se nebyla schopna domluvit s ostatními, muselo se to řešit na schůzce s paní ředitelkou. Žalobkyně měla s některými kolegy vztahy dobré, s některými horší. Špatné vztahy byly na prvním stupni, kde se nebyla schopna žalobkyně s nikým domluvit. Děti z ní měly strach, a to i žáci šestého a sedmého ročníku, které měla žalobkyně na pracovní činnosti. jméno FO učitelka hodně křičela, a to vadilo i starším dětem. Dokonce jeden chlapec uvedl, že kdyby byl mladší, tak by se asi rozplakal. Nejdříve si začali stěžovat rodiče žáků Anonymizováno ročníku, později rodiče Anonymizováno ročníků. Na začátku září Anonymizováno přišla paní jméno FO, maminka Anonymizováno ze Anonymizováno ročníku, která měla problémy s chozením do školy, kdy už tři týdny před začátkem školního roku měla problémy a nechtělo se jí do školy, pak přišli kromě paní jméno FO taky paní jméno FO a paní jméno FO, jméno FO, pak rodiče ze Anonymizováno ročníku, paní jméno FO. Stěžovali si, že paní učitelka se k dětem špatně chová, že je uráží. Nejdřív chodili jednotlivě pak byla svolána schůzka. Problémy, které řešili, bylo velké množství úkolů, ponižování žáků před ostatními. Také řešili, že když byli žáci podezřelý výraz, tak se na ně dívala z patra a vyčítala jim to. jméno FO, ten se ráno časně budil, měl problém s tím, aby nepřišel do školy pozdě. jméno FO řešila, jak vyučuje angličtinu, také množství domácích úkolů, afektované chování a křik v hodinách, stejně tak i paní jméno FO. Anonymizováno jméno FO nechtěla do školy chodit, paní jméno FO měla problémy, nemohla vykonávat svoji práci, řešila to s lékařem, chodila na OČR. Svědkyně a ředitelka to několikrát řešili s paní Anonymizováno v ředitelně, ptali se jí, jak to vidí ona, zda by nešlo něco změnit, ona ale byla v opozici, říkala, že nedělá nic špatně, domluvit se ní nešlo. Dále svědkyně uvedla, že i ona sama viděla žalobkyni několikrát hodně křičet, viděla stav žáků, kteří měli strach chodit kolem Anonymizováno i to, jak se chovala vůči ní. Nebyla přítomna lomcování se žáky, ale při otevřených dveřích viděla, jak vytrhávala žákům z ruky sešity. Se žalobkyní se o tom bavili, nějaké provozní věci řešili na chodbě, ale chování vůči žákům řešili v ředitelně. U paní jméno FO byl postup jiný, protože se s ní dalo lépe domlouvat. jméno FO učitelky se chovaly podobným způsobem, ponižovaly žáky, urážely je, křičely na ně. U paní jméno FO to byly i vulgární výrazy. Ona dostala vytýkací dopis a pak sama podala výpověď. Pokud se vrátí ke Anonymizováno, tak ta měla problémy, kdy se často doptávala, zda se paní učitelka nevrátí. Naposledy měla problémy na plavání, kde byla plavčice, která hodně křičela, musela být přeřazena k jiné plavčici. Po odchodu žalobkyně se ve třídách suplovalo, děti tam byly ušlápnuté, byly nesamostatné, bály se něco říct, aby to nebylo špatně. O přestávkách měly zakázáno chodit na chodbu, bylo pro ně něco nepochopitelného, že si můžou otevřít dveře a jít ven. Děti jsou nyní spokojenější, je tam lepší klima. Rodiče Anonymizováno si stěžovali na urážky ze strany učitelky na jeho schopnosti ve škole. Děti nebyly samostatné, bály si něco udělat, aby neudělaly něco špatně. Rodiče zvažovali, že odvedou děti do jiné školy. Jednalo se asi o 10 dětí ze Anonymizováno třídy, pak i děti ze Anonymizováno třídy. Bylo tam ponižování, zašlapávání dětí, některé děti pak paní učitelka upřednostňovala, měla své oblíbence. jméno FO učitelka řešila vedení hlavně ve sborovně. Při výpovědi byla přítomna žalobkyně říkala, že to tak nenechá. S paní ředitelkou hledaly nějaké zápisy z jednání u předchozího vedení, ale nic takového nenašly.

5. Svědkyně jméno FO uvedla, že před rokem a půl nastoupila do školy, v letošním roce učila Anonymizováno třídu a žalobkyně třetí třídu a společně byly ve vedlejší budově, kde jsou první, druhé a třetí třídy. Uvedla, že žalobkyně byla konfliktní, stranila se kolektivu, nekomunikovala, nechtěla spolupracovat, pokud se jedná o převody žáků do jiné budovy. Ona nastoupila v době jako náhrada za mateřskou v době, kdy žalobkyně měla první třídu a ona Anonymizováno třídu. Žalobkyně křičela jak na děti, tak i na pana jméno FO, kdy si dítě zapomnělo nějaké věci na pracovní činnosti, tak křičela i na něj, že neumí děti řádně připravit. Křik paní učitelky bylo slyšet přes dvoje zavřené dveře i z patra do patra. Rodiče si začali stěžovat v době, kdy děti došly do Anonymizováno třídy a dokázaly své stížnosti již formulovat. Žalobkyně učila i děti svědkyně, pouze ve středu je neučila právnická osoba chodily ve středu do školy s tím, že je to super den, že nemají žalobkyni. Křik paní učitelky bylo slyšet i před budovou. Rodiče si stěžovali panu řediteli, ale stížnosti nebyly vyslyšeny. Ve třetí třídě učí první hodinu prvouku a maminka žáka Anonymizováno jméno FO jej přiváděla do výuky s tím, že ho nemůže donutit jít do školy, že nechce jít do školy, že má strach z paní učitelky. Hlavně rodiče žáků ve třetí třídě si hodně stěžovali na jednání žalobkyně. Svědkyně sama viděla chlapečka kolegy jméno FO, který nechtěl jít na pracovní činnosti a držel se nohy klavíru. jméno FO ho musel tahat, aby ho do pracovek dostal. Na začátku roku šli na výlet na Anonymizováno. Šel celý první stupeň. jméno FO žalobkyně přišla s půlhodinovým zpožděním. Děti si tam hrály, její děti svačily, nehrály si s ostatními dětmi. jméno FO učitelka je izolovala. Vztahy mezi ní a žalobkyní byly z počátku perfektní, i když na svědkyni někdy křičela kvůli pomůckám, tak se pak omluvila. Svědkyně ji vozila na půl cesty, kdy žalobkyně bydlí v adresa svědkyně v adresa, a to, pokud byla porada a nejel jí autobus. Pak ale slyšela, že si na ni stěžovala, že o ní vykládá za zády, a tak ji řekla, že už ji vozit nebude. Křičení žalobkyně bylo neúnosné, svědkyně byla mnohokrát přítomna toho, jak žalobkyně křičela. Nenechávalo to v klidu ani její žáky. Byla pak svědkyní toho, že Anonymizováno nechtěla již chodit k paní učitelce. Nechtěla být ani na té budově, učila se v jiné třídě. Dokonce svědkyně slyšela, že ji žalobkyně honila po parku, když jí utekla z hodiny. Pokud jde o žákyni jméno FO, tak to je žákyně svědkyně, je to takové vymodlené dítě. Maminka si stěžovala řediteli, stěžovala si na křik paní učitelky, pak také na výuku angličtiny. Svědkyně na dětech pozorovala úzkost, konkrétně na Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a jméno FO. Rodiče pak měli obavu, že by mohla učit prvňáčky a vyjadřovali se v tom směru, že je raději přehlásí na jinou školu.

6. Svědkyně jméno FO uvedla, že má k žalobkyni velmi špatný nebo žádný vztah, že se k ní chovala velmi arogantně, nadřazeně. K ředitelce školy má dobrý vztah, je to její nadřízená, pracuje jako vychovatelka Anonymizováno let, teď i jako asistentka pedagoga. Od samého počátku žalobkyně s ní nespolupracovala, měla ji za něco méně. Děti do školní družiny předávala tak, že se ani neukázala, děti přicházely samy. Po svědkyni křičela i před dětmi, to se jí nelíbilo, stěžovala si předchozímu vedení. Při výletu na Anonymizováno žalobkyně s nimi nešla, děti separovala, šly samostatně, děti chtěly být s ostatními, ale nemohly. Žalobkyně po dětech neustále strašně křičela, děti byly vystresované. Děti ve třídě pana jméno FO před hodinou, kdy měly jít k ní na pracovky byly vystresované, držely se klavíru, že k ní nepůjdou, že po nich křičí, měly z ní strach. To už je dva roky. To chování žalobkyně bylo stále stejné. Svědkyně přicházela do práce před jedenáctou hodinou a žalobkyně byla slyšet oknem hodně nahlas. Od počátku se k ní chovala nadřazeně, křičela na ni i před dětmi. Na začátku, když nastoupila, tak došlo k tomu, že v jídelně probíhala nějaká sportovní akce a byla tam spousta práce. Žalobkyně přivedla děti později, oni neměli čas je obsluhovat, a tak musela nalévat polévku dětem. Zničehonic třískla klíči do stolu a křičela, že to není její práce, že to nebude dělat. Žalobkyně s ní nechtěla nikdy mluvit. S paní jméno FO nevychází dobře, nesedly si. jméno FO ředitelku bere jako svou nadřízenou, která má právo vyjádřit se, že je něco špatně. V září nebo v srpnu Anonymizováno byl problém s odváděním dětí z budovy A do budovy B, kdy žalobkyně je nechtěla odvádět jako třídní učitelka, řešilo se to v ředitelně.

7. Svědkyně jméno FO uvedla, že zná žalobkyni i ředitelku. K žádné z nich nemá vztah. Anonymizováno jméno FO navštěvovala Anonymizováno třídu v Anonymizováno po pololetí přešla do školy v Anonymizováno. Měla novou třídní učitelku paní jméno FO, která děti nezvládala, předtím měli třídní učitelku jméno FO, která byla skvělá. Anonymizováno svědkyně ráno bolelo bříško, tak se s bývalou učitelkou domluvily, že počká ještě hodinu, kdyby jí nebylo dobře a pak odjela a paní učitelka volala, že dceři je špatně, ať ji vyzvednu. Dcera přišla celá ubrečená, že potkala paní jméno FO, která jí řekla, že simuluje. Anonymizováno brečela tak, až z toho měla teplotu. Anonymizováno chodí od svých dvou let do cizojazyčné školy, má dobrou výslovnost, ale z angličtiny dostávala trojku, vždy přišla s tím, že ji žalobkyně nutí opakovat slovíčka s jinou výslovností. Dostala trojku za špatné vyjmenování dnů v týdnu. Žalobkyně Anonymizováno ponižovala, i když nebyla ve škole, děti svědkyni říkaly, ať Anonymizováno už pošle do školy, že paní učitelka říkala, že je asi jinde, než že je podezřelý výraz, že si pořád myslela, že simuluje. Kvůli těm dnům v týdnu byl konflikt, když nejprve paní učitelka chtěla, aby to Anonymizováno říkala od neděle a za to dostala trojku, pak zase chtěla, aby to říkala od pondělí a dostala zase trojku. Vyvrcholilo to tím, že obvinila Anonymizováno, že simuluje, toto svědkyně chtěla řešit s ředitelem, ale ten se jí vysmál. Svědkyně uvedla, že když čekala před školou a paní jméno FO měla zavřené okno, tak stejně slyšela, jak řve a křičí „jméno FO“. Říkala jsem dceři, že je hrdina, že svědkyně sama jako dospělá by se bála. Dcera to špatné snášela, když dceru paní učitelka seřvala, tak jí bylo špatně, když byla podezřelý výraz, tak ji před třídou shazovala, ráno pak Anonymizováno bolelo břicho. Svědkyně si myslí, že to bylo psychické, protože jinak ráda chodila do školy. Jednou se pak rozbrečela a řekla, že nechce jít do školy, že mají angličtinu.

8. Svědkyně adresa uvedla, že dcera jméno FO je žákyní Anonymizováno třídy, kdy v pondělí, v úterý a pátky nechtěla chodit do školy s tím, že je učí paní jméno FO. Začalo to tím, že ji bolí hlava, břicho, zoubek s tím, že nechce jít do školy, že mají paní jméno FO. Dcera říkala, že paní jméno FO křičí, posílá je za dveře, vytrhává jim sešity z ruky a bouchá s nimi o stůl. Děti si pak hrály na školu a svědkyně viděla, že se takto chovají a říkaly, že dělají paní učitelku jméno FO. Žalobkyně je učila ve druhé, třetí a na začátku čtvrté třídy. Svědkyně ví i od jiných dětí, že jim takto sešity brala, když bylo něco špatně a bouchala s nimi o stůl. Dále uvedla, že ví, co je předmětem jednání, že je před jednáním nervózní ví, že je to o tom křiku, o tom, že žalobkyně k dětem neměla žádný cit. Dále uvedla, že nechte dítě ve třídě, kde je učitelka, co na ně řve. Pokud jde o září Anonymizováno, tak je to o tom, že dcera nechtěla chodit do školy s tím, že paní učitelka křičí. Došlo to tak daleko, že se dcera kolikrát v neděli s pláčem probudila, že má paní jméno FO a že nechce jít do školy. Pak to bylo tak, že má paní jméno FO a nechce jít do školy.

9. Svědkyně jméno FO uvedla, že zná žalobkyni jako učitelku své dcery. Už v první a druhé třídě říkala Anonymizováno, že paní učitelka křičí. Začalo to poslední týden v srpnu, kdy svědkyně vzala dceru do školy a ona potkala žalobkyni. Pozdravili se a od té doby ji začalo bolet bříško, bylo jí nevolno. Anonymizováno, první den školy, jí ráno svědkyně budila a na dceři byla vidět nechuť, bolelo jí bříško a na hrudi. Dcera šla do školy, svědkyně šla do práce, pak jí paní učitelka psala, že dcera pláče, dcera jí řekla, že jí bolí bříško a na hrudi, svědkyně ji uklidňovala a říkala jí, že se půjdou fotit a zavedla ji zpátky do třídy. právnická osoba ji pak přemlouvala, ať jde do školy. V noci se začala budit, přestala jíst. Svědkyně si s ní nevěděla rady. jméno FO učitelka jí psala, že je to možná úzkost z nového prostředí, ale byla to úzkost z paní učitelky. Anonymizováno. psala paní učitelka, ať si přijdu pro Anonymizováno, svědkyně ji odpoledne odvezla k lékaři. Ten ji zkontroloval bříško, preventivní prohlídku, bral jí odběry. Anonymizováno. svědkyně vůbec nedostala Anonymizováno do školy, šla s ní do jídelny, Anonymizováno se třepala, plakala, měla záchvaty paniky, zavedla ji tedy k sobě do šatny kuchyně a šla za paní ředitelkou. Pak si vzali Anonymizováno do ředitelny, paní ředitelka ji pak vzala ke svým žákům do deváté třídy. Pak byl oběd, to se Anonymizováno znovu rozbrečela, protože dozor měla paní učitelka jméno FO. Anonymizováno. volala svědkyně doktorovi a přišli na to, že to je z paní učitelky. Pak čerpala svědkyně dva dny náhradního volna a OČR, pak mohla jít Anonymizováno do třídy k paní jméno FO. Svědkyně s ní musela jít k paní učitelce, u ní se cítila v bezpečí. Anonymizováno říkala, že jí hodně vadí, jak paní učitelka křičí, to říkala i předešlé roky. Svědkyně paní učitelku omlouvala, že když někdo zlobí, tak křičí, že taky křičí, když se jí něco nelíbí. Anonymizováno říkala, že to není takové. Časem se začalo říkat, že spolužačku chytila za bradu, jméno FO, to je chlapeček, který se pořád usmívá, řekla, že se směje jako Anonymizováno. Vadilo jí, když zapomene někdo úkol, tak dostane Anonymizováno. Když někdo zapomněl domácí úkol, tak mu paní učitelka vytrhla sešit z ruky a třískala s ním o stůl „Anonymizováno“. Když šly děti obejmout paní učitelku jméno FO, tak říkala žalobkyně, že se chovají jako Anonymizováno. Žalobkyně je nikdy neobjala. To, že žalobkyně křičí, říkal i syn svědkyně, který ji měl v Anonymizováno třídě. Říkal, že kdyby byl menší, tak se taky rozbrečí, že i nějakého spolužáka chytila za paži. Když jely na výlet musely, být jenom se svojí třídou. Od první třídy řešili, že mají hodně úkolů. jméno FO učitelka říkala, že je to adekvátní, že to mají za 10 minut. Společně s paní jméno FO řešili úkoly, žalobkyně pak na třídních schůzkách řekla paní jméno FO, že je trapná, když doprovází svého syna do školy. Když se pak ozvala svědkyně s paní jméno FO kvůli úkolům, tak začal být problém, že se Anonymizováno vrtí, že je neposedná. Stavy dcery trvaly až do listopadu, pak navštívili pedagogicko-psychologickou poradnu, kde jim psycholožka poradila, co mají a co nemají dělat. Poslední úzkost měla dcera v prosinci, pak to bylo všechno v pořádku až do doby, kdy začaly jezdit na plavání, kde byla učitelka, která jí připomínala paní jméno FO, taky křičela, Anonymizováno zase začala mít úzkosti a řešili to s klinickým psychologem. Anonymizováno říkala, že jen jednou na ni žalobkyně zakřičela, když neměla úkol do angličtiny. Bylo to ve druhé nebo ve Anonymizováno třídě, v té první třídě se svědkyně ozvala kvůli úkolům a pak to bylo špatný.

10. Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že působil jako Anonymizováno školy u žalované od července Anonymizováno do června Anonymizováno. Žalobkyni označil slovem profesionál. Řekl, že je to výborná učitelka, zkušená pedagožka, která měla vše v pořádku, a to i administrativní záležitosti. V průběhu let, kdy byl ředitelem, zaznamenal na žalobkyni stížnosti od tří rodičů, od paní jméno FO, paní jméno FO na to, že dává dětem příliš mnoho domácích úkolů a od paní jméno FO na to, že paní učitelka špatně vyslovovala v anglickém jazyce. Stížnosti řešil tak, že vše konzultoval se žalobkyní, pak to taky řešil hospitační činností. V té době na Anonymizováno působil psycholog, tak do hodin posílal i pana psychologa. S tím se shodli, že žalobkyně má vždy vše připraveno. Jiné stížnosti nezaznamenal. Pokud jde o křik žalobkyně, tak má rázný hlas, takže byla slyšet, ale nezaznamenal, že by křičela po dětech. Pokud jde o paní jméno FO, tak uvedl, že se chovala neadekvátně k tomu, že mluví s ředitelem školy, mluvila o tom, že poslouchala na chodbě a také mluvila o té výslovnosti, kdy se jí nelíbilo, že její dcera anglicky umí a co je učí žalobkyně. K těm stížnostem rodičů došlo na jaře roku Anonymizováno. Nebyl přítomen nikdy tomu, že by se chovala k žákům neadekvátně, že by s nimi cloumala, fyzicky je vytahovala z lavic či izolovala kolektiv od ostatních. Se žalobkyní a s žáky se setkával jen při hospitační činnosti nebo pokud šel cíleně za paní učitelkou. Svědek tituly před jménem jméno FO dále uvedl, že o stížnostech rodičů neexistuje žádný záznam, řešil to pouze ústně.

11. Svědkyně tituly před jménem jméno FO uvedla, že má k žalobkyni přátelský vztah, s ředitelkou byly kolegyně, na škole působila do datum. Žalobkyni zná od doby, kdy nastoupila do školy, nezaznamenala na ni žádné stížnosti. Ani při společných projektech a aktivitách nezaznamenala žádné problémy. Neviděla, že by na děti křičela nějak s nimi cloumala. Myslela si, že dovede svoji třídu až do deváté třídy. Na základě dvou hospitací zástupkyně ředitelky a ředitelky dne Anonymizováno dostala hodnocení a vytýkací dopis a pochopila, že je druhá na řadě, že nechtějí mít v kolektivu důchodkyně, proto raději sama odešla. Byla ve vedení školy poté, co zemřela zástupkyně ředitele, za tu dobu zaznamenala jednu stížnost od paní jméno FO, která se týkala výslovnosti žalobkyně v anglickém jazyce. Do ředitelny vtrhla jako velká voda, chovala se tak, že ji pan ředitel musel napomínat. Poukazovala na jinou výslovnost jiné učitelky na jazykové škole, řešili to tak, že na malé škole byl problém sehnat aprobovaného člověka. Žalobkyně sama uváděla, že dělá, co může, že si čte anglické texty a uzavřeli to tak, že žalobkyně dělá, co je v jejich silách.

12. Svědkyně Anonymizováno uvedla, že se se žalobkyní vídaly tak jedenkrát, dvakrát týdně. Pro svědkyni bylo důležité vidět, jak se dítě přizpůsobuje novému prostředí, jak se adaptovalo. Žalobkyně udělala mnoho pro to, aby se její dítě adaptovalo. Jejich dítě si nestěžovalo. Syn říkal, že je vše v pořádku, že paní učitelka někdy mluvila zvýšeným hlasem. To, že si rodiče stěžovali na schůzce datum bylo pro svědkyni překvapením.

13. Svědkyně právnická osoba sdělila, že její syn nechtěl docházet do školy, bylo mu špatně, měl žaludeční problémy. Po žalobkyni chtěla, aby ji dala vědět, pokud mu bude špatně, ale ona dala svědkyni vědět až odpoledne. Byla odměřená, arogantní. Syn si stěžoval, že nadává, bouchá do stolu, bál se jí. Žalobkyně vyžadovala nadprůměrné vědomosti. adresa, aby děti motivovala, tak je demotivovala. Všechno bylo v pořádku do té doby, než řekla na třídní schůzce svůj názor. Pak syn neuměl číst, počítat, psát. Svědkyně si také všimla, že syn nosil domů svačiny, když se ho na to ptala, tak řekl, že je žalobkyně nepouštěla na chodbu a o přestávkách museli dodělávat úkoly. Syn do školy nechtěl chodit, když to řešila ředitelem, tak jí paní učitelka na třídní schůzce řekla, že je trapný člověk, když doprovází syna do školy, a to v první i druhé třídě. Řešila to i s panem ředitelem, který řekl, že to bude řešit. Syn pak svědkyni řekl, že na druhý den přišel do třídy pan psycholog a před dětmi s paní učitelkou se bavili o tom, že byla svědkyně hysterická. V současné době syn chodí do školy rád. Svědkyně si stěžovala dvakrát, myslí si, že na konci Anonymizováno třídy a na začátku Anonymizováno třídy, a pak v průběhu Anonymizováno třídy. jméno FO ředitel jí řekl, že to s paní učitelkou probere, že úkoly nejsou adekvátní vzhledem k věku dětí, a že se takto k dětem nemůže chovat. Svědkyně si ale myslí, že se nic nezlepšilo. jméno FO učitelka se vyjadřovala tak, „Anonymizováno“. Syn byl před Vánoci podezřelý výraz, dělal dárky právnická osoba a koupil i dárek pro paní učitelku. Ona pak na svědkyni pokřikovala na schodišti, že to nechce, pak si to uvědomila a navštívila svědkyni doma i s dětmi. Až to vypuklo, tak všechny dárky vrátila na branku domu. Žalobkyně učila syna od Anonymizováno třídy, syn navštěvoval také výtvarný kroužek u paní učitelky, nechtěl tam docházet, protože paní učitelka chtěla mít vše perfektní a pokud to nebylo podle jejích představ, tak to bylo špatně. Když přišla od lékaře slyšela, jak na děti pokřikuje. Kromě křiku a bouchání do stolu, víc neví. Dále od syna ví, že jednomu dítěti řekla paní učitelka „Anonymizováno“. Děti si nemohly ve třídě hrát, nemohly chodit na chodbu, musely ve třídě pracovat. Syn měl žaludeční potíže, nechtěl psát úkoly, úplně stagnoval, v noci nechtěl spát. Vyučování začíná v Anonymizováno hod., my jsme chodili za pět minut půl osmé. jméno FO učitelka mu to dávala najevo. Pak se začal budit, začal se i počůrávat, nechtěl do školy, to bylo ve druhé třídě. Už v první třídě, když jsem ho doprovázela do školy, tak před školou úplně zbělal a řekl, že chce jít domů, nechtěl být ve třídě paní učitelkou.

14. Svědek jméno FO uvedl, že má ve škole dvě děti, syna i dceru. Všechno bylo v pořádku, dokud se dcera nezhroutila, začalo to na začátku Anonymizováno třídy, kdy dcera měla zdravotní problémy, bolelo jí břicho, na hrudi, hlava. Lékař jim po návštěvě řekl, že to je psychického rázu, pak to řešili s psychologem. Ze začátku nemohli z dcery dostat, co jí je, jen brečela a měla zdravotní problémy, pak se svěřila matce, že je to kvůli paní učitelce, že pořád vyvádí a křičí po dětech. Stížnosti u pana ředitele neměly žádný efekt, řešila to s ním manželka, řešila to i s paní učitelkou a nic se nezlepšilo, naopak to bylo horší. Nemohli jsme dceru dostat do třídy, nakonec ani z domu. Nyní se stav zlepšil o 100 %.

15. Svědkyně tituly před jménem jméno FO uvedla, že měla dceru ve škole od první do čtvrté třídy v době covidu, jako třídní učitelku měla žalobkyni. Jako rodič byla spokojená, věděla, že kdyby byly nějaké problémy může paní učitelku kdykoli kontaktovat. Dcera měla logopedické problémy, požadovala speciální vyšetření. jméno FO učitelka svědkyni sdělila, že jí dá ještě příležitost, více se jí věnovala, a nakonec nebylo vyšetření potřeba absolvovat. Dcera prospívala se samými jedničkami. Jediné, co se řešilo, byl větší počet domácích úkolů, bylo to dáno i dobou covidu. Svědkyně věděla, že může paní učitelku kdykoliv navštívit, působila v té době ve školní radě, takže mohla řešit problémy i s vedením školy. Ve třídě se řešilo množství domácích úkolů, byly hromadné i individuální schůzky, kde se vše probíralo a vysvětlovalo. Třída byla specifická, bylo zde dost dětí, které měly výchovné problémy a spolupráce se třídou byla náročná. Od dcery nezaznamenala stížnosti na chování učitelky, a to ani vůči jiným dětem. K její dceři se paní učitelka chovala vždy dobře, hodnocení bylo spravedlivé. Více komunikovala s paní učitelkou kvůli logopedickým problémům dcery. Když si všimla, že dceři něco nejde, požádala o konzultaci. jméno FO učitelka se dceři více věnovala, doučovala ji většinou v ranních hodinách ještě před vyučováním, v době covidu vozila každý týden vytištěné učivo, byla připojena a učila se dětmi online. Děti musely mít do čtyř nebo do pěti hodin hotové úkoly. Když měla problém dceři vysvětlit nějaké učivo, tak jí učitelka vysvětlovala, jak to má dceři vysvětlit.

16. Žalobkyně vypověděla, že pokud jde o separaci třidy, tak při výletu na Anonymizováno, druhý školní den dle rozvrhu hodin měli první dvě vyučovací hodiny připravovat učebnice a pak jít na Anonymizováno. Kolegyně z prvního stupně si rozvrh upravily. Žalobkyně však musela s dětmi přenášet učebnice do druhé budovy a čas na přípravu nemohla zkrátit. Proto přišli na Anonymizováno později. O prázdninách ji volala paní ředitelka, chtěla s ní probrat něco ohledně pracovní smlouvy k zástupu za rodičovskou dovolenou, byl jí nabídnut zástup za tituly před jménem jméno FO a zkrácený úvazek, kdy podotkla, že jí to bude nejméně bolet. Následující den jí žalobkyně sdělila, že to nechá tak, jak to je. Nevěděla o stížnostech rodičů paní jméno FO ani paní jméno FO. Nastupovala do autobusu v adresa, kde již seděla paní Anonymizováno a ptala se, co bude za schůzku a podle čísla zjistila žalobkyně, že jí volala ředitelka. Neslyšela, že by děti měly nějaké žaludeční potíže, že by nemohly spát ani o potížích Anonymizováno. Až když se Anonymizováno ve škole rozplakala, tak ani paní jméno FO nevěděla, co se děje. Až do Anonymizováno. nic nenasvědčovalo tomu, že by měla nějaké psychické potíže. Dne Anonymizováno. bylo vidět, že není ve své kůži. Žalobkyně psala SMS mamince, aby přišla a ona s ní pak zůstala ve škole ve vyučování. Druhý den nepřišla ani se neomluvila. Anonymizováno jí ředitelka napsala e-mail, že kvůli psychickým potížím bude Anonymizováno v péči učitelky druhé třídy. Výrazy jako „Anonymizováno“ žalobkyně nepoužívá takovéto výrazy používala Anonymizováno, používala výraz „Anonymizováno“, „Anonymizováno“. Pokud jde o výtvarnou výchovu, tak se jednalo o výuku v šesté a sedmé třídě, nemůže souhlasit s tím, že by jim bránila v tvůrčí činnosti, ale žáci počmárali výkres bez kontextu se zadáním a s tím nemohla souhlasit, tak zvýšila hlas. Pokud dítě chybí delší dobu, jsou rodiče informováni o tom, aby si doplnili učivo, materiály. Děti vždy přinesou úkoly. Pokud jde o tělesnou výchovu, tak nikdy žákyni jméno FO neučila ani tělocvik nesuplovala. Pokud jde o hospitaci Anonymizováno. tak nebyl proveden po hospitační pohovor, nebylo jí nic vytknuto. Pokud jde o výlet na Anonymizováno, tak měli tak, tak čas tam dojít a vrátit se zpět na oběd, přišli tam, dali si svačinku a vraceli se zpět ke škole, žádné aktivity tam neprobíhaly, některé děti měly míč, některé se tam škorpily v křoví. Měla schůzku s bývalým ředitelem ohledně stížnosti rodičů hned v první třídě v Anonymizováno, kdy si paní jméno FO, paní jméno FO stěžovali, že nemá dávat dětem domácí úkoly. Dohoda byla taková, že úkoly budou nadále dobrovolné.

17. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů stahujících se k tím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

18. Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývají z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl.

19. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby ji nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

20. Po posouzení okamžitého zrušení pracovního poměru, které dala žalovaná žalobkyni, dospěl soud k závěru, že toto okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem je důvodné v části, ve které je žalobkyni vytýkáno chování k dětem, tedy v bodu dva, kromě narážek na postavu žákyně tehdy druhé třídy Anonymizováno. právnická osoba., kdy toto nebylo provedeným dokazováním prokázáno. Žalobkyni je v okamžitém zrušení pracovního poměru vytýkáno, že porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, když se nevhodně chovala k dětem a je poukazováno na křik, úsečné, afektované a striktní chování, cloumání s dětmi, vytrhávání sešitu z ruky dítěte, vytahování žáka Anonymizováno. z lavice, chování bez empatie k dětem, obviňování žáků třetí třídy z žalování rodičů, z pozdních příchodů, separace kolektivu Anonymizováno ostatních tříd, srážení důstojnosti dětí, demotivace, přenášení antipatie učitelky k rodičům na jejich děti, negativní emoce přenášeny denně na děti, pokud se dítě vrací po podezřelý výraz do školy, je s ním nakládáno, jakoby se něčím provinilo, nevhodné srovnávání žáků s vlastními vnoučaty, ve výchovných předmětech, obzvláště ve výtvarné výchově neustálý křik, nesvoboda v tvorbě, celková nepohoda klimatu výuky. Povinnosti pedagogických pracovníků jsou upraveny v § 22b školského zákona, zákona č. 561/2004 Sb. Pedagogický pracovník je povinen mimo jiné vykonávat pedagogickou činnost v souladu a se zásadami a cíli vzdělávání, chránit a respektovat práva dítěte, žáka nebo studenta, chránit bezpečí a zdraví dítěte, žáka a studenta a předcházet všem formám rizikového chování ve školách a školských zařízeních svým přístupem k výchově a vzdělávání vytvářet pozitivní bezpečné klima ve školním prostředí, podpírat jeho rozvoj. Podle § 44 školského zákona základní vzdělávání vede k tomu, aby si žáci osvojili potřebné strategie učení a na jejich základě byli motivováni k celoživotnímu učení, aby se učili tvořivě myslet a řešit přiměřené problémy, účinně komunikovat a spolupracovat, chránit své fyzické i podezřelý výraz zdraví, vytvořené hodnoty a životní prostředí, být ohleduplní a tolerantní k jiným lidem k odlišným kulturním a duchovním hodnotám, poznávat své schopnosti a reálné možnosti a uplatňovat je pouze s osvojenými vědomostmi a dovednostmi při rozhodování o své další životní dráze a svém profesním uplatnění.

21. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, zejména výpověďmi slyšených svědků, ať už jméno FO, právnická osoba, že žalobkyně skutečně na děti křičela tak, že ji bylo slyšet až ven z budovy a v rámci budovy do další třídy. Bylo popsáno její striktní chování vůči dětem, vytrhávání sešitů z ruky dítěte, obavy dětí z pozdního příchodu, obviňování dětí ze simulace po dobu podezřelý výraz, srážení důstojnosti dětí, kdy je žalobkyně zesměšňovala před třídou, kdy toto chování žalobkyně vůči dětem pak vyústilo v jejich problémy jak psychického, tak i podezřelý výraz rázu, kdy měly obtíže zažívací, bolelo je břicho, hlava, byly ve stresu, bály se jakkoliv projevit. Žalobkyně tak porušovala jak cíle základního vzdělávání, tak i své povinnosti pedagogického pracovníka, neboť nechránila a nerespektovala práva svých žáků, nevytvářela jim bezpečné a zdravé prostředí, naopak její chování vedlo k řadě podezřelý výraz problémů žáků. Soud tedy dospěl k závěru, že v tomto bodě žalobkyně porušila své povinnosti zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, kdy její jednání vůči žákům mělo negativní dopad, nejenom do sféry žáků, ale i vůči svému zaměstnavateli, kdy rodiče, kteří nebyli spokojeni s metodami výuky žalobkyně, hrozili odchodem žáků ze školy a žalované tak mohla jednáním žalobkyně vzniknout značná újma, kdyby neměla naplněn stav žáků, kdy by bylo poškozeno její dobré jméno a mohlo by to vést až k náhradě škody. Soud také přihlédl k tomu, že žalobkyně se takto chovala k dětem prvního stupně, tzn. dětem mladšího věku, které jsou ještě zranitelnější a které si teprve měly vytvářet a osvojovat potřebné návyky v učení a motivaci ke vzdělání. Cíle základního vzdělání byly jednáním žalobkyně zcela popřeny. Děti pak měly z chování žalobkyně celou řadu podezřelý výraz problémů. Žalovaná se tedy zcela po právu snažila takto popsanému negativnímu jednání žalobkyně zabránit a nemohlo být po žalované požadováno, aby nadále žalobkyni na její pracovní pozici učitelky základní školy zaměstnávala, a naopak bylo nutné zamezit dalším negativním dopadům do sféry podezřelý výraz i fyzického zdraví dětí. Soud tedy dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je platné. V okamžitém zrušení pracovního poměru jsou pak popsány i další body, které jsou žalobkyní vytýkány, ať už je to neochota spolupracovat a vycházet s kolegy, tak i očerňování dobrého jména školy a pomluvy ředitelky školy, kdy v těchto jednáních soud nespatřil důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, kdy nemá za to, že by takto popsaná jednání vykazovaly porušení povinností, zvlášť hrubým způsobem.

22. Pokud jde o dodržení dvouměsíční lhůty, pak soud dospěl k závěru, že tato byla dodržena, neboť žalovaná se prostřednictvím své osoby oprávněné za ní jednat, tj. ředitelky školy, dozvěděla o chování žalobkyně ze stížností rodičů, které byly na ředitelku vzneseny až v průběhu září Anonymizováno. Pokud je namítáno, že žalobkyně se takto k dětem chovala dlouhodobě, tzn. již v předcházejících 2 letech, pak tyto stížnosti nebyly předchozím ředitelem řešeny, nebylo shledáno závad v chování žalobkyně a jak výslovně předchozí ředitel jako svědek u jednání uvedl, tyto stížnosti byly pouze ústně vyslechnuty, nebyly o nich žádné písemné záznamy. Znamená to tedy, že ředitelka školy se nemohla po převzetí funkce ředitelky o stížnostech rodičů žádným způsobem dozvědět a řešila až stížnosti, které nastaly v průběhu nového školního roku Anonymizováno tedy od září roku Anonymizováno. Dále je nutno podotknout, že žalobkyně ve svém chování vůči dětem pokračovala, tzn. její chování, které jí bylo vytýkáno, tak bylo stejné jak ve školním roce Anonymizováno tak i v předchozích školních letech.

23. Pokud jde o námitky, že žalovaná se chtěla žalobkyně zbavit, kdy jí byl nabízen nižší úvazek, pak bylo v tomto řízení prokázáno, že ke změně pracovní smlouvy na nižší úvazek došlo u jiného pracovníka, u jiné učitelky základní školy poté, co žalobkyně tuto možnost odmítla. Soud také neshledal důvodnou námitku diskriminace z hlediska věku, když žalovaná předložila pracovní smlouvy, které uzavřela se svými zaměstnankyněmi a kdy je zřejmé, že zaměstnávala i další osoby vyššího věku, jako například tituly před jménem jméno FO ročník Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO ročník Anonymizováno a jméno FO rovněž ročník Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že soud shledal okamžité zrušení pracovního poměru platným, zamítl žalobu žalobkyně v celém rozsahu.

24. Pokud jde o náklady státu, tak ty vznikly vyplacením tlumočného tlumočníku jméno FO za tlumočnický úkon tlumočení při jednání soudu a podle § 148 o. s. ř. byla k úhradě těchto nákladům státu zavázána žalobkyně, jakožto procesně neúspěšný účastník. Jedná se o tlumočné ve výši částka.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 202 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 202 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 202 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 202 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.