38 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 1.222 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení celkem částky , částka, , která představuje pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Pojištění zaniklo dne , datum, pro neplacení pojistného na základě upomínky (upomínka).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, žalobkyně využila svého práva a žalovanému zaslala upomínku o zaplacení pojištění. Žalovaný však pojistné neuhradil a došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužné pojistné pak činí částku , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .