38 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa se vylučují věci ze soupisu movitých věcí ze dne datum, a to položka č. hodnota šicí stroj Anonymizováno, položka č. hodnota 4ks Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno a položka č. hodnota Anonymizováno a 2 Anonymizováno, položka č. hodnota zahradní Anonymizováno 5 ks.

II. Žaloba žalobkyně, na vyloučení věcí ze soupisu movitých věcí ze dne datum, sepsaných soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa v rámci exekuce vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, a to položky č. hodnota horské kolo Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno, položka č. hodnota úhlová Anonymizováno Anonymizováno, položka č. hodnota motorová Anonymizováno Anonymizováno, položka č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyloučení věci z exekuce. Jedná se o movité věci, které jsou uvedeny ve výroku rozsudku, kdy žalobkyně přímo v žalobě uváděla, že je vlastnicí movitých věcí sepsaných pod položkou č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno 4ks, pod položkou č. hodnota křeslo, pod položkou č. hodnota Anonymizováno a dvě Anonymizováno a pod položkou č. hodnota zahradní Anonymizováno 5ks. U ostatních movitých věcí pak uváděla, že je vlastníkem její syn jméno FO a u horského kola Anonymizováno Anonymizováno, položky č. hodnota uváděla, že je vlastníkem vnuk jméno FO. Žalobkyně uvedla, že movité věci byly sepsány při soupisu v jejím domě, kdy je ona výlučnou vlastnicí tohoto domu s tím, že nemá žádný vztah k povinnému. Jako vlastník movitých věcí se pak domáhala jejich vyloučení. Žalovaná žalobu neuznala. Uvedla, že u movitých věcí, u nichž je jako vlastník označen syn žalobkyně nebo vnuk žalobkyně, není žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby. U ostatních věcí má za to, že žalobkyně neprokázala vlastnické právo. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. V rámci exekuce vedené u Okresního soudu v adresa, pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa byl proveden soupis movitých věcí a to tak, že mimo jiné pod položkou č. hodnota byl sepsán šicí stroj Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno 4ks, pod položkou č. hodnota Anonymizováno, pod položkou č. hodnota gauč a dvě Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno kolo Anonymizováno, pod položkou č. 13 Anonymizováno Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno 5 ks, pod položkou č. hodnota Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno, pod položkou č. hodnota Anonymizováno a pod položkou č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno jméno FO pojatých do soupisu tak, že je vyškrtl ze soupisu movitých věcí. U ostatních položek, které jsou předmětem tohoto řízení však uvedl, že nebylo jednoznačně doloženo a prokázáno, že vlastníkem u těchto věcí je skutečně navrhovatelka a nikoli povinný (rozhodnutí soudního exekutora). Žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno na její jméno zakoupila dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za částku částka (doklad na č. l. 8-10 spisu). Žalobkyně zakoupila zahradní nábytek 5x Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno dne datum, prostřednictvím společnosti právnická osoba ji toto bylo dodáno (potvrzení platby na č. l. 15 spisu). Svědek jméno FO uvedl, že žalobkyně je jeho Anonymizováno, bydlí s ní v rodinném domě, obývá první patro. Pokud jde o 4ks Anonymizováno, tak se jedná o nábytek, který jeho Anonymizováno pořídila v Anonymizováno ve adresa minimálně před 10 lety. Křeslo pak uvedl, že se jedná o pozůstalost po Anonymizováno, které bylo v prvním patře a pak se přesunulo do přízemí. Anonymizováno a dvě křesla pořídila matka na inzerát před 7 lety, kdy pro to jeli do Anonymizováno k majitelce. On ho pak pomáhal přemístit do Anonymizováno, kdy v té době tam nebydlel. U záručního listu na kolo Anonymizováno je uvedeno jméno jméno FO, adresa jako majitel a jedná se o doklad z datum. U Anonymizováno Anonymizováno není uveden majitel, je zde účet z Anonymizováno na částku částka z data datum. U reklamace na křovinořez z datum je uveden jako zákazník jméno FO. Na faktuře od společnosti Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno. s. r. o. ze datum je uveden jako odběratel jméno FO a jedná se o kompresor Anonymizováno 6-ti Anonymizováno sadu za částku celkem částka. U pily není uveden majitel, jedná se o daňový doklad z prodejny Anonymizováno ve adresa na částku částka. Na záručním listě na Anonymizováno Anonymizováno od společnosti Anonymizováno adresa s. r. o. servis Anonymizováno je z datum uveden jako zákazník jméno FO. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnil vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Provedeným dokazováním, a to listinami předloženými žalobkyní, tak i svědeckou výpovědi jméno FO bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku. U šicího stroje Anonymizováno bylo jednoznačně prokázáno, že tento byl pořízen na OK kartu na jméno žalobkyně. Stejně tak zahradní nábytek pod položkou č. hodnota byl doručen společnosti Anonymizováno na jméno žalobkyně. Pokud jde o položku č. hodnota 4ks knihovny, pak vlastnictví žalobkyně potvrdil slyšený svědek jméno FO, který uvedl, že tato byla pořízena v Jysku před 10 lety. Pokud jde o křeslo pod položkou č. hodnota, svědek jednoznačně potvrdil, že křeslo je pozůstalost po jeho babičce, tedy matce žalobkyně a pokud jde o Anonymizováno a dvě Anonymizováno pod položkou č. hodnota svědek rovněž potvrdil, že tyto byly žalobkyní zakoupeny na inzerát. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně má k těmto věcem vlastnické právo, které nepřipouští, aby tyto věci byly postiženy exekucí. Soud proto žalobě žalobkyně v této části vyhověl. Jak již bylo uvedeno, excindační žaloba poskytuje právní ochranu osobám, které mají k majetku, tedy k sepsaným movitým věcem postiženým v rámci exekuce takové právo, které nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby takto postižený majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. K podání excindační žaloby je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv ona má k postižené věci takový vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typicky se jedná o vlastnické právo. Pokud tedy sama žalobkyně u zbývajících movitých věcí uvedených ve výroku II. rozsudku v žalobě uvádí, že vlastníkem těchto věcí je její syn jméno FO, kromě horského kola Anonymizováno stříbrné, kde je vlastníkem její vnuk jméno FO, pak žalobkyně k těmto movitým věcem žádné vlastnické právo ani jiné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí nemá. Není tedy aktivně legitimována k podání žaloby, neboť k podání vylučovací žaloby je aktivně legitimován vlastník těchto věcí. Vlastnické právo jméno FO pak vyplývá i z předložených listinných důkazů. Za této situace soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně částečně žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 28,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,71 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 570 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.