38 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, se vylučují věci ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to položka č. , hodnota, šicí stroj , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, 4ks , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, a položka č. , hodnota, , Anonymizováno, a 2 , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, zahradní , Anonymizováno, 5 ks.

II. Žaloba žalobkyně, na vyloučení věcí ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , sepsaných soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v rámci exekuce vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to položky č. , hodnota, horské kolo , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, úhlová , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, motorová , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyloučení věci z exekuce. Jedná se o movité věci, které jsou uvedeny ve výroku rozsudku, kdy žalobkyně přímo v žalobě uváděla, že je vlastnicí movitých věcí sepsaných pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, 4ks, pod položkou č. , hodnota, křeslo, pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, a dvě , Anonymizováno, a pod položkou č. , hodnota, zahradní , Anonymizováno, 5ks. U ostatních movitých věcí pak uváděla, že je vlastníkem její syn , jméno FO, a u horského kola , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položky č. , hodnota, uváděla, že je vlastníkem vnuk , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že movité věci byly sepsány při soupisu v jejím domě, kdy je ona výlučnou vlastnicí tohoto domu s tím, že nemá žádný vztah k povinnému. Jako vlastník movitých věcí se pak domáhala jejich vyloučení.Žalovaná žalobu neuznala. Uvedla, že u movitých věcí, u nichž je jako vlastník označen syn žalobkyně nebo vnuk žalobkyně, není žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby. U ostatních věcí má za to, že žalobkyně neprokázala vlastnické právo.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. V rámci exekuce vedené u Okresního soudu v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, byl proveden soupis movitých věcí a to tak, že mimo jiné pod položkou č. , hodnota, byl sepsán šicí stroj , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, 4ks, pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, gauč a dvě , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, kolo , Anonymizováno, , pod položkou č. 13 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, 5 ks, pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, a pod položkou č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, pojatých do soupisu tak, že je vyškrtl ze soupisu movitých věcí. U ostatních položek, které jsou předmětem tohoto řízení však uvedl, že nebylo jednoznačně doloženo a prokázáno, že vlastníkem u těchto věcí je skutečně navrhovatelka a nikoli povinný (rozhodnutí soudního exekutora). Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, na její jméno zakoupila dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku , částka, (doklad na č. l. 8-10 spisu). Žalobkyně zakoupila zahradní nábytek 5x , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne , datum, , prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ji toto bylo dodáno (potvrzení platby na č. l. 15 spisu).Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobkyně je jeho , Anonymizováno, , bydlí s ní v rodinném domě, obývá první patro. Pokud jde o 4ks , Anonymizováno, , tak se jedná o nábytek, který jeho , Anonymizováno, pořídila v , Anonymizováno, ve , adresa, minimálně před 10 lety. Křeslo pak uvedl, že se jedná o pozůstalost po , Anonymizováno, , které bylo v prvním patře a pak se přesunulo do přízemí. , Anonymizováno, a dvě křesla pořídila matka na inzerát před 7 lety, kdy pro to jeli do , Anonymizováno, k majitelce. On ho pak pomáhal přemístit do , Anonymizováno, , kdy v té době tam nebydlel.U záručního listu na kolo , Anonymizováno, je uvedeno jméno , jméno FO, , , adresa, jako majitel a jedná se o doklad z , datum, . U , Anonymizováno, , Anonymizováno, není uveden majitel, je zde účet z , Anonymizováno, na částku , částka, z data , datum, . U reklamace na křovinořez z , datum, je uveden jako zákazník , jméno FO, . Na faktuře od společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . s. r. o. ze , datum, je uveden jako odběratel , jméno FO, a jedná se o kompresor , Anonymizováno, 6-ti , Anonymizováno, sadu za částku celkem , částka, . U pily není uveden majitel, jedná se o daňový doklad z prodejny , Anonymizováno, ve , adresa, na částku , částka, . Na záručním listě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnosti , Anonymizováno, , adresa, s. r. o. servis , Anonymizováno, je z , datum, uveden jako zákazník , jméno FO, .Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnil vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Provedeným dokazováním, a to listinami předloženými žalobkyní, tak i svědeckou výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku. U šicího stroje , Anonymizováno, bylo jednoznačně prokázáno, že tento byl pořízen na OK kartu na jméno žalobkyně. Stejně tak zahradní nábytek pod položkou č. , hodnota, byl doručen společnosti , Anonymizováno, na jméno žalobkyně. Pokud jde o položku č. , hodnota, 4ks knihovny, pak vlastnictví žalobkyně potvrdil slyšený svědek , jméno FO, , který uvedl, že tato byla pořízena v Jysku před 10 lety. Pokud jde o křeslo pod položkou č. , hodnota, , svědek jednoznačně potvrdil, že křeslo je pozůstalost po jeho babičce, tedy matce žalobkyně a pokud jde o , Anonymizováno, a dvě , Anonymizováno, pod položkou č. , hodnota, svědek rovněž potvrdil, že tyto byly žalobkyní zakoupeny na inzerát. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně má k těmto věcem vlastnické právo, které nepřipouští, aby tyto věci byly postiženy exekucí. Soud proto žalobě žalobkyně v této části vyhověl.Jak již bylo uvedeno, excindační žaloba poskytuje právní ochranu osobám, které mají k majetku, tedy k sepsaným movitým věcem postiženým v rámci exekuce takové právo, které nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby takto postižený majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. K podání excindační žaloby je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv ona má k postižené věci takový vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typicky se jedná o vlastnické právo.Pokud tedy sama žalobkyně u zbývajících movitých věcí uvedených ve výroku II. rozsudku v žalobě uvádí, že vlastníkem těchto věcí je její syn , jméno FO, , kromě horského kola , Anonymizováno, stříbrné, kde je vlastníkem její vnuk , jméno FO, , pak žalobkyně k těmto movitým věcem žádné vlastnické právo ani jiné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí nemá. Není tedy aktivně legitimována k podání žaloby, neboť k podání vylučovací žaloby je aktivně legitimován vlastník těchto věcí. Vlastnické právo , jméno FO, pak vyplývá i z předložených listinných důkazů. Za této situace soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně částečně žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 28,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,71 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 570 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .