38 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 7.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlené ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka v hotovosti a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši částka a částka za hotovostní platbu a částka úrok, celkem částka (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění v oznámení o postoupení dopisem ze dne datum, který byl tohoto dne i odeslán (výzva, podací lístek). Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem datum. Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem datum, dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platným do datum, a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 451 odst. 2 je bezdůvodným obohacením plnění bez právního důvodu. Kdo se na úkor jiného obohatil, musí obohacení vydat (§451 odst. 1 OZ). Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalovanému její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny částka po odečtu toho, co žalovaný zaplatil, tj. částka. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku částka jako jistiny nesplacené žalovaným. adresa plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 563 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k zaplacení do 10 dnů, odesláno bylo datum, do sféry žalovaného bylo tak dodáno datum a lhůta uplynula datum a žalovaný je tak v prodlení až od datum. Soud také v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.