38 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24.754,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaný byl ve služebním poměru od , datum, do , datum, na místě samostatný kontrolor v oddělení supervizí staveb II a v souvislosti s výkonem služby měl k užívání služební motorové vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Před předáním vozidla byla provedena prohlídka akreditovanou společností , právnická osoba, . a bylo zjištěno poškození uvedené v protokolu, mimo jiné poškození čelního skla od odletujícího kamení, poškrábání zadního nárazníku, jamka na zadních levých dveřích, deformace víka zavazadlového prostoru a další poškození karosérie. V důsledku nadměrného poškození vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši , částka, odpovídající částce vyúčtované dodavatelem , právnická osoba, . ve faktuře. Žalobkyně popírá, že by žalovaný vozidlo přebíral za zhoršených viditelných podmínek, kdy vozidlo bylo předáno před patnáctou hodinou. A v předávacím protokolu z , datum, je uvedeno, že stav vozidla je nové, to znamená bez poškození.

2. Žalovaný žalobu neuznal na svou obranu uvedl, že v den přebírání vozidla bylo zataženo a mlhavo. Navíc celý vůz byl zaparkován pod betonovou střechou a hned vedle a dosti blízko byla zaparkovaná další auta. Popírá, že by mu bylo sděleno, že měl nechat vozidlo před odevzdáním opravit. Dále popírá, že by vůz byl nový, když při převzetí mu bylo sděleno, že vůz je stár 2,5 roku. Žalovaný také popřel, že by způsobil jakékoliv poškození vozu, že by došlo k poškození na parkovišti při parkování. Kdyby způsobil nehodu nebo poškození, samozřejmě by volal policii. Také namítal, že veškerá poškození jsou pouze oděrky a škrábance, poškození vozidla je tedy minimální.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaný převzal dne , datum, vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , stav tachometru při předání 30 002 km, stav vozidla nové (předávací protokol). Předávajícím pracovníkem byl , jméno FO, , který , datum, pracoval do 15:09 hodin (evidence pracovní doby). Totožné vozidlo bylo dne , datum, žalovaným předáno , tituly před jménem, , jméno FO, . Stav tachometru ke dni předání byl 35 663 km, stav vozidla dle protokolu společnosti , právnická osoba, ., auto není umyté, není dotankováno (předávací protokol). Předmětem jednání škodní komise bylo posouzení vzniku škody vrácením poškozeného motorového vozidla , Anonymizováno, před ukončením služebního poměru , tituly před jménem, , jméno FO, . Navrhovaná výše náhrady škody byla , částka, . Před předáním vozidla dne , datum, byly na vozidle zjištěny akreditovanou společností , právnická osoba, . závady, viz fotodokumentace. Za jejich odstranění uhradil SFDI částku ve výši , částka, . Vzhledem k výše uvedenému navrhuje škodní komise k náhradě škody částku ve výši , částka, , která odpovídá uhrazené fakturované částce za opravu společnosti , právnická osoba, . (zápis jednání škodní komise SFDI). Záznam o škodě ze dne , datum, uvádí: ,,Kdy škoda vznikla, nevím, kde škoda vznikla, není mi známo místo vzniku škody, nemohu popsat vznik ani rozsah škody, nevím výši škody a nevím, kdo škodu zavinil“. Vyjádření: „Při likvidaci škody by se mělo přihlédnout ke světelným podmínkám, při kterých , tituly před jménem, , jméno FO, auto přebíral a zda za této situace mohl poškození, o kterých tvrdí, že je nezpůsobil, vidět.“ Vyjádření zaměstnance: „Nejsem si vědom žádného poškození, pokud by vzniklo mojí vinou, případně v rámci nějaké nehody, byla by přivolána Policie ČR, která by provedla zápis o škodě. Služební automobil jsem přebíral , datum, . Odjížděl jsem od sídla SFDI kolem 18 hodin. Těžko bych zjistil nějaké poškození při přebírání vozidla, když byla tma“ (záznam o škodě) Společnost , právnická osoba, . dne , datum, provedla prohlídku předmětného vozidla a zjistila poškození čelního skla od odletujícího kamení, škrábance na zadním nárazníku, jamku na zadních levých dveřích, deformaci víka zavazadlového prostoru, deformaci bočnice, zadní, pravé, škrábance na mřížce pravého nárazníku, škrábance na spojleru pravého nárazníku, poškození od odletujícího kamení na přední části, škrábance u kliky dveří. , právnická osoba, . fakturoval žalobkyni částku , částka, dne , datum, se splatností , datum, z důvodu vyúčtování leasingu podle obchodních podmínek a nadměrného poškození vozidla , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . sdělila, že podrobný položkový rozpis nadměrného poškození vozidla obsahuje průměrné náklady na odstranění poškození v běžných servisech a jejich stanovení je výlučně v kompetenci společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . pak náklady na opravu neakceptovatelných poškození stanovila na částku , částka, a fakturovala částku o , částka, nižší, což představuje takzvaný damage waiver. Vozidlo po vrácení nájemcem společnost neopravuje a vozidlo je ve stavu, v jakém bylo vrácené, přímo zařazené do dalšího prodeje. Fakturovaná suma za nadměrné opotřebení představuje kompenzaci předpokládané majetkové újmy spočívající ve snížené tržní hodnotě vozidla v důsledku jeho vrácení s nadměrným poškozením (sdělení Škofinu). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalobkyní uhrazena (výpis z účtu). Předmětné vozidlo bylo Státnímu fondu dopravní infrastruktury jako nájemci, , právnická osoba, . jako pronajímatelem za stavu tachometru 25 km předáno dne , datum, , dne , datum, předmětné vozidlo se stavem tachometru 10 831 km předala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, předal vozidlo dne , datum, , jméno FO, jako přebírajícímu se stavu tachometru 30 077 km. Uvedeno je, že odpovídá míře opotřebení. , adresa, středová sedačka propálená od cigarety po předchozím uživateli, poškozený spodní kryt motoru (předávací protokoly).

4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

5. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance je tedy porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a zavinění na straně zaměstnance. Tyto všechny předpoklady musí být splněny současně.

6. V daném případě zaměstnavatel tvrdí, že škoda vznikla tak, že žalovaný, který užíval služební motorové vozidlo , Anonymizováno, , jej vrátil po skončení služebního poměru s nadměrným poškozením. Dle zaměstnavatele přebíral vozidlo ve stavu nové a vrátil jej dle protokolu společnosti , právnická osoba, . s nadměrným poškozením, které pak bylo vyúčtováno dodavatelem , právnická osoba, .

7. Soud při posuzování nároku žalobkyně zohlednil skutečnost, že nebylo tvrzeno žádné konkrétní porušení právní povinnosti žalovaným, při kterém by mělo dojít ke vzniku škody na vozidle, které bylo předáno žalovanému. Konkrétní poškození zjištěné společností , právnická osoba, . při předání vozidla, jsou poškození, která odpovídají běžnému provozu vozidla. Zaměstnavatelem nebyla tvrzena žádná individuální škodní událost, kterou by zaměstnanec zavinil, tedy, že by žalovaný zavinil nehodu, nesprávně parkoval, tedy, že by došlo k poškození vozidla vinou žalovaného. Soud hodnotí poškození na vozidle zjištěná společností , právnická osoba, . jako poškození drobné povahy, které mohou být způsobena při běžném provozu a poukazuje na skutečnost, že protokol o předání vozidla ze dne , datum, uvádí stav vozidla nové, ačkoliv vozidlo bylo již provozováno žalobkyní. Vozidlo mělo najeto 30 102 kilometrů a dle předávacího protokolu bylo již před žalovaným provozováno dvěma předchozími zaměstnanci. Současně soud také poukazuje na skutečnost, že předávací protokol vozidla nezachytil stav vozidla, tedy neexistuje k němu podrobná fotodokumentace a uvádění stavu vozidla jako nové vylučuje počet najetých kilometrů. Soud dospěl k závěru, že předpoklady, za kterých je zaměstnanec povinen k náhradě škody dané § 250 zákoníku práce nebyly naplněny, když zde není tvrzeno konkrétní porušení pracovních povinností zaměstnancem a jeho zavinění. Odpovědnost za nadměrné opotřebení vozidla zaměstnavatel vyvozuje pouze z rozdílu stavu mezi převzetím vozidla žalovaným a jeho předáním při ukončení služebního poměru, přičemž toto nadměrné opotřebení je svou povahou drobným poškozením vozidla, které může být způsobeno běžným provozem vozidla, ať už provozem na silnici, jako jsou odletující kamínky nebo při parkování na veřejných místech. Současně je také zpochybňován i stav vozidla při převzetí žalovaným, kdy stav vozidla hodnotil zaměstnavatel jako nové, ačkoliv mělo najeto přes 30 000 km. Pokud jde o škodu, byla žalobkyní uhrazena za nadměrné opotřebení vozidla leasingové společnosti , právnická osoba, . Jedná se o vztah mezi leasingovou společností a zaměstnavatelem, tedy o vztah občanskoprávní založený leasingovou smlouvou, případně obchodními podmínkami, které u leasingové společnosti účtování nadměrného opotřebování zjištěného společnosti deklarují. Skutečnost, že společnost , právnická osoba, . a následně tedy leasingová společnost zhodnotila stav vozidla při vrácení po ukončení leasingu jako nadměrné opotřebení ještě neznamená, že k tomuto nadměrnému opotřebení došlo zaviněním porušení povinností zaměstnancem. Zaměstnavatel totiž netvrdil, že by k poškození vozidla došlo porušením pracovních povinností zaměstnancem. A že by toto porušení pracovních povinností zaměstnancem bylo zaviněné. Samotná skutečnost, že žalobkyně uhradila leasingové společnosti částku za nadměrné opotřebení vozidla, nezakládá, bez dalšího, odpovědnost žalovaného jako zaměstnance. Vyúčtování leasingové společnosti vychází ze smluvního vztahu mezi ní a žalobkyní, nikoliv z pracovněprávního režimu odpovědnosti zaměstnance.

8. Soud pak má za to, že drobné škrábance na exponovaných částech vozidla odpovídají běžnému opotřebení vznikajícímu při standardním užívání vozidla v silničním provozu a při parkování. Žalobkyně pak netvrdila ani neprokázala, že by tato poškození vznikla při dopravní nehodě, špatném parkování či byla jinak způsobena zaměstnancem. Pokud předávací protokol hodnotí vozidlo jako nové, ačkoliv již vozidlo bylo provozováno předchozími zaměstnanci žalobkyně a mělo najeto přes 30 000 km, tak předávací protokol ze dne , datum, nelze hodnotit jako důvěryhodný. Nelze totiž spolehlivě určit, v jakém rozsahu bylo vozidlo opotřebeno již před jeho předáním žalovanému.

9. Soud tak dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance za nadměrné opotřebení, které uhradila žalobkyně leasingové společnosti, neboť nebyly tvrzeny konkrétní jednání žalovaného, kterými porušil své pracovní povinnosti, není zřejmé, jak k jednotlivým poškozením na vozidle došlo a že by žalovaný jednal v rozporu s pokyny zaměstnavatele. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že by zjištěná poškození na vozidle odpovídající běžnému opotřebení vozidla vznikla porušením povinností žalovaného, nelze dovodit odpovědnost žalovaného za škodu podle § 250 zákoníku práce a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení by dle úspěchu ve věci měl žalovaný, který se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.