38 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Evy Hradilové a Mgr. Danuše Vanotové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení mzdových nároků ve výši 575.791 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 566.188,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 16.530 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 16.635 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 12.587 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 16.516 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9 % z částky 16.612 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9 % z částky 16.643 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 18.312,48 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 14.243,04 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 21.079 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 9.602,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2.766,52 Kč od datum do zaplacení a ve výši 9,75 % z částky 6.835,96 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 173.440,58 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 575.791 Kč s úroky z prodlení s tím, že byla zaměstnankyní žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako dělnice ve anonymizováno provozu. Uvedla, že za měsíce leden roku 2018 až červenec roku 2018 jí nebyla vyplacena mzda v celkové výši 112.053 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že dne datum jí žalovaný oznámil, že ji ve své firmě nadále nepotřebuje a že si veškeré činnosti bude zajišťovat sám a žalobkyně mu tak dne datum předala všechny věci související s výkonem práce a nadále v souladu s pokynem svého zaměstnavatele na pracoviště nedocházela. Dne datum jí bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo odůvodněno tím, že v době od datum do datum se nedostavovala na své pracoviště, pro své chování neuvedla žádné vysvětlení ani omluvu. Tuto nepřítomnost na pracovišti žalovaný klasifikoval jako neomluvenou absenci a s žalobkyní okamžitě zrušil pracovní poměr. V době od datum do datum byla žalobkyně jako zaměstnankyně připravena konat práci pro žalovaného a nekonala ji výlučně z důvodu na straně žalovaného, který ji práci nepřiděloval. Protože žalobkyně s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasila, podala žalobu o neplatnost rozvázání pracovního poměru a rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, který byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením učiněné dopisem žalovaného ze dne datum, je neplatné. Žalobkyně se domáhala náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku vypočteného v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce ve výši 21.079 Kč měsíčně.

2. Žalovaný žalobu neuznal. Poukazoval na to, že mezi účastníky nejsou standartní vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem s ohledem na příbuzenský vztah. Poukazoval na to, že žalobkyně je role v řízení role v řízení žalovaného a žalovaný působil v rámci anonymizováno firmy anonymizováno a následně pak od celé jméno žalovaného anonymizováno převzal anonymizována dvě slova. Část výroby, kterou prováděl výhradě žalovaný, byla vykonávána v nemovitosti, kterou vlastnil role v řízení žalovaného, role v řízení žalobkyně, a který měl také ve vlastnictví část technologického zařízení, konkrétně anonymizována dvě slova pro zpracování anonymizována dvě slova. Mezi nimi pak bylo dohodnuto, že žalovaný bude užívat část těchto nemovitostí manžela žalobkyně a bude to kompenzováno v rámci jejich obchodního vztahu, kdy žalovaný dodával svému role v řízení anonymizováno med za nižší cenu, který byl prodáván přes e-shop, který byl veden na role v řízení žalovaného. Žalobkyně pak měla vykonávat práci jednak na anonymizována dvě slova a také měla obsluhovat e-shop, respektive prodej anonymizováno přes e-shop, který byl provozován role v řízení žalobkyně. Mezi anonymizována dvě slova anonymizováno pak došlo k neshodám, které právě vyvrcholily v červenci 2018 a v červenci 2018 mělo dojít k ukončení pracovního vztahu žalobkyně, do té doby však byla mzda standardně vyplácená, a to naposledy v červenci 2018. Existovaly přitom pokladní výdajové doklady o přebírání těchto prostředků žalobkyní, které byly součástí účetnictví žalovaného. Toto bylo umístěno v kanceláři, která se nacházela v budově ve vlastnictví manžela žalobkyně, a toto účetnictví bylo odcizeno a nebylo zcela vráceno. Dále pak poukazoval na to, že se žalobkyně nikdy po dobu trvání svého pracovního poměru nedomáhala vyplacení mzdy za dobu 7 měsíců. Následně pak došlo k vyhrocení vztahů mezi anonymizována dvě slova a role v řízení žalobkyně znemožnil přístup do nemovitosti, kde se nacházela anonymizována dvě slova. Žalovaný pak uvedl, že od listopadu 2018 žalobkyně vykonávala přinejmenším část původní pracovní činnosti, kterou vykonávala pro žalovaného na stejném místě, avšak pro anonymizováno role v řízení. Dále poukazoval na to, že na internetových stránkách anonymizována dvě slova role v řízení žalovaného a manžela žalobkyně je uvedeno jako kontakt telefonní číslo, které je přímo na žalobkyni. Žalovaný tak má za to, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby byl zaměstnanci přiznán mzdový nárok za stavu, kdy i po případném neplatném rozvázání pracovního poměru u jednoho zaměstnavatele vykonává současně práci pro jiného zaměstnavatele, který je v přímém anonymizována dvě slova s jejím zaměstnavatelem. Žalovaný tak má za to, že by žalobkyni neměl být přiznán žádný mzdový nárok nad dobu 6 měsíců s tím, že má za to, že by žalobkyně mohla být zaměstnána v dělnické profesi.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena pracovní smlouva, ve které bylo sjednáno, že žalobkyně jako zaměstnanec bude pracovat jako anonymizováno ve anonymizováno provozu s tím, že nedílnou součástí pracovní smlouvy byla příloha, v níž byla uvedena hlavní náplň, a to balení anonymizováno, obsluha automatické anonymizována dvě slova, příprava anonymizováno na prodej a fakturace. Jako místo výkonu práce bylo sjednáno obec a číslo a den nástupu do práce datum. Byla sjednána pětidenní pracovní doba rovnoměrně rozvržená v rozsahu 40 hodin týdně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nástupní tarif zaměstnance byl 21.000 Kč za měsíc. Mzda měla být hrazena nejpozději do 10. dne následujícího měsíce hotovostně proti podpisu zaměstnance (pracovní smlouva). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením učiněné žalovaným (celé jméno žalovaného) dopisem ze dne datum, je neplatné. Rozsudkem Krajského soud v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Z odůvodnění obou rozhodnutí se podává, že žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobkyní okamžitým zrušení dne datum s odůvodněním, že u něj pracovala jako dělnice ve včelařském provozu a ve dnech od datum do datum se nedostavila na pracoviště k výkonu práce. Žalovaný hodnotil její nepřítomnost jako neomluvenou absenci. Provedeným dokazováním pak bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo porušil svou povinnost zaměstnavatele, stanovenou § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy. Žalobkyně pak žádnou ze svých zákonných povinností neporušila, a proto nebyly dány podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce. Z těchto důvodů tedy soudy shledaly okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne datum jako neplatným právním jednáním. V rámci řízení ve věci spisová značka je založen dopis žalobkyně žalovanému, ve kterém uvádí, že nesouhlasí s důvody uvedenými v okamžitém zrušení pracovního poměru a považuje je za neplatné. Dále také oznámila, že trvá na tom, aby byla nadále žalovaným zaměstnávána a vyzvala jej k poskytování náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku do doby, kdy jí bude umožněno pokračovat v práci, nebo až dojde k platnému skončení pracovního poměru. Žalobkyně tento dopis dle podacího lístku podala na poště dne datum a adresovala ho celé jméno žalovaného na adresu adresa žalobce a žalovaného, avšak adresát nebyl na uvedeném místě zastižen. Následně byla tedy zásilka uložena na poště obec u obec a dne datum byla vydána adresátovi na přepážce pošty obec u obec. Pošta pak předložila potvrzení o převzetí poštovní zásilky ze dne datum s podpisem příjemce (odpověď pošty a potvrzení o převzetí poštovní zásilky na číslo listu – anonymizováno spisu). Usnesením stát. instituce – správního odboru, ze dne datum rozhodnutí pod č. j. spisová značka číslo rok bylo řízení zahájené z moci úřední o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 3 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl jako fyzická osoba dopustit obviněný celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalobce a žalovaného s tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému měl dopustit schválnosti, když měl v přesně nezjištěnou dobu v období září 2018 odnést účetnictví anonymizována dvě slova z prostor kanceláře v domě adresa ve obec, a sice celé jméno žalovaného, roč. rok za období let rok - rok, celé jméno žalovaného, roč. rok za období let rok – rok a jméno příjmení za období let rok – rok, se zastavuje, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že správní orgán vycházel z výpovědí obviněného a osob přímo postižených spácháním skutku při ústním jednání u Policie ČR. Byly provedeny také výslechy dalších zaměstnanců obou firem, ale nebylo sděleno ničeho, co by nasvědčovalo potvrzení obvinění. Dle protokolu o převzetí ze dne datum a výpovědi účetní příjmení bylo potvrzeno, že byly předány doklady, které ve skříni již byly. Dne datum došlo za účastni celé jméno žalovaného, roč. rok, celé jméno žalovaného roč. rok, celé jméno žalovaného, roč. rok a jméno příjmení ve obec a číslo ve anonymizováno v místnosti v prvém nadzemním podlaží budovy k přebrání dokumentace uložené v kanceláři v prvém nadzemním podlaží budovy adresa, a mimo jiné byl předán jeden černý šanon„ mzdy, docházka, odvody, přihlášky, odhlášky“ rok rok, a to dle fotografie na číslo listu, kde je uvedeno„ příjmení, mzdy, rok“. Spisem anonymizováno inspektorátu práce pro územní celek a jejich závěrů z provedené kontroly bylo zjištěno, že anonymizováno inspektorát kontroloval u žalovaného ve vztahu k žalobkyni dodržování pracovněprávních předpisů v období od datum do datum a nezjistil pochybení. Jediným zjištěným pochybením bylo nevyplacení části náhrady mzdy za poměrnou část nevyčerpané dovolené, které bylo v průběhu šetření odstraněno (spis anonymizováno inspektorátu a zpráva na číslo listu spisu). Žalobkyně dosáhla v lednu a únoru 2018 hrubé mzdy 21.000 Kč, v březnu 2018 15.273 Kč hrubé mzdy a 255 Kč náhrady, v dubnu 2018 20.968 Kč hrubé mzdy a 968 Kč náhrady, v květnu 2018 21.110 Kč hrubé mzdy a 1.936 Kč náhrady, v červnu 2018 21.000 Kč hrubé mzdy, v červenci 2018 21.162 Kč hrubé mzdy, v srpnu 2018 21.000 Kč hrubé mzdy, v září 2018 20.918 Kč hrubé mzdy a náhrady 968 Kč a v říjnu 2018 21.000 Kč hrubé mzdy (seznam mezd na číslo listu anonymizováno). Úřad práce sdělil, že od prosince 2018 do datum neměl v nabídce volné místo na pracovní pozici dělnice ve včelařském provozu (sdělení anonymizováno práce na číslo listu anonymizováno). anonymizována dvě slova správa sdělila, že ve adresa byl schválen potravinářský provoz„ anonymizována dvě slova celé jméno žalovaného“, avšak na základě veterinární hygienické kontroly provedené dne datum byl zjištěn nedostatek, a to nezajištění přívodu pitné vody do provozovny a bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo zakázáno provádět činnosti rozehřívání a stáčení medu v této provozovně (sdělení anonymizována dvě slova správy na číslo listu spisu).

4. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi vypověděla, že předtím, než uzavřela pracovní smlouvu s žalovaným, měla uzavřenou pracovní smlouvu s panem celé jméno žalovaného anonymizováno a ještě předtím s anonymizováno příjmení. Její nevyplacení mzdy řešil její manžel se žalovaným, který jí říkal, že se po ukončení sezóny ke konci roku vyrovná. Pokud jde o provoz jejího role v řízení v budově adresa, tak si role v řízení musel zajistit schválení provozu, k tomu došlo v lednu rok a až ke konci června rok zde byl zahájen provoz. Žalobkyně uvedla, že do budovy adresa chodí, ale nechodí tam do zaměstnání a nechodí tam denně. Chodila tam např. umývat okna, odklízet sníh, hrabat listí a hodně času tam strávila na počítači, když je tam tiskárna a v době distanční výuky tam chodila kvůli dětem a přípravě anonymizována dvě slova na střední školu z důvodu tisku testů. Provoz manžela pak kvalifikovala tak, že to není provoz tak, jak pracovala pro žalovaného, ale role v řízení chodí balit med podle potřeby, dělá to buď sám nebo anonymizováno příjmení a jednou tam byla i anonymizováno příjmení. Dále uvedla, že pokud ji celé jméno žalovaného nejstarší viděl jezdit autem o půl osmé od domu, tak ona každý den o půl osmé anonymizována dvě slova do anonymizováno. Dále uvedla, že práce, které konala pro pana příjmení a pro pana celé jméno žalovaného anonymizováno se nelišily od práce, kterou dělala pro žalovaného, výplatu ji předchozí zaměstnavatelé vypláceli hotovostně, vždy na začátku následujícího měsíce oproti podpisu výplatní pásky. Žalobkyně také uvedla, že role v řízení a panu příjmení vysvětlila, jak funguje balicí linka, dále uvedla, že do budovy adresa nechodí denně a na balicí lince mu nijak nepomáhá. Pokud jde o e-shop, tak role v řízení pomáhá s administrativou, vkládá fotky, tiskne objednávky, když takto pro e-shop pracuje od r. rok mimo pracovní dobu.

5. Žalovaný uvedl, že žalobkyni zaměstnal na popud anonymizováno role v řízení, protože on ji jako svou anonymizováno zaměstnat nemohl. Předtím pracovala pro pana příjmení, který ukončil podnikání a zůstal jen zaměstnancem jeho role v řízení. Žalobkyně pracovala na anonymizována tři slova, na té budově nyní adresa. anonymizována dvě slova a dělala, co bylo potřeba ohledně balení. Vybírala anonymizováno, uklízela, anonymizováno, dělala evidence anonymizováno i podložky. Fakturaci dělala i žalobkyně i žalovaný. Žalovaný každý měsíc vyplácel žalobkyni mzdu na začátku měsíce do 5. dne. Konkrétně jaké částky vyplatil, neví. Osobně však žalobkyni vyplácel mzdu. Jednalo se o mzdu kolem 20.000 Kč, přesně si to nepamatuje, neví ani co bylo uvedeno ve smlouvě. Mzdu za červenec 2018 vyplatil datum, kdy mu žalobkyně předávala věci. Mzdu vypočetla účetní. Žalobkyni dával podepsat doklad, že přebrala výplatnici, jak se ten doklad jmenoval, neví. Doklady o vyplacení mzdy žalobkyně za leden až srpen r. 2018 byly v kanceláři, kam pak neměli přístup, a doklady nebyly vráceny. Od srpna do října žalobkyně, měla neplacené volno, nedocházela do práce a měla absence.

6. Svědek celé jméno žalovaného potvrdil, že vídá žalobkyni, když každý den kolem 7:30 hodin, někdy i dříve, někdy později, pravidelně odjíždí autem do provozovny. Provozovna však z jeho domu není vidět, do provozovny chodí příležitostně 2 - 3 krát do týdne, vypomáhá svému synovi jméno při rekonstrukci. Dále svědek uvedl, že žalobkyně dál docházela do budovy a plnila med, protože dál plnili objednávky a med prodávali.

7. Svědek jméno celé jméno žalovaného uvedl, že když jezdí do práce, tak vidí žalobkyni, jak jezdí do budovy, která je vedle budovy kterou vlastní. Svědek vlastní budovy adresa a vedle ní je budova, kde je balicí linka a sklady. Do práce však nejezdí úplně každý den, ale pokud jede kolem, tak žalobkyni vidí. Viděl ji, jak i pracuje na té plnící lince.

8. Svědek jméno příjmení uvedl, že neví, jestli žalobkyně přímo pracuje, ale pomáhá dole ve žluté budově. Většinou ji zahlédl ráno, když přijíždí, nebo je ve firmě. Svědek se pohybuje nahoře ve firmě žalovaného, odkud je vidět. Jak často tam jezdí, ovšem neví. Žalobkyni viděl mezi 6 – 7:30 hodin.

9. Svědkyně jméno příjmení, která zpracovává účetnictví pro žalovaného, uvedla, že dělala i mzdy žalobkyně na základě docházek, který ji dával žalovaný. Mzda se vyplácela v hotovosti. Svědkyně dělala odvody, příkazy k úhradě, které šly z účtu. Mzdu vyplácel hotovosti žalovaný, svědkyně neví, jak mzdy vyplácel. Existovaly i výplatní listiny, na níž měl být podpis žalobkyně, že si převzala peníze. Svědkyně nejprve uvedla, že tyto výplatní listiny v r. 2018 viděla, byl na nich podpis žalobkyně, pak se účetnictví ukradlo. Žalobkyně přestala pracovat v srpnu, ale žalovaný ji ještě vyplácel mzdu a odváděl odvody do listopadu, tedy naposledy, kdy jí byla vyplacena mzda, to bylo za říjen 2018. Následně svědkyně uvedla, že každý měsíc určitě výplatnice neviděla, uvedla, že vždy jednou za rok se to dávalo na finanční úřad, a tak se vše kontrolovalo, jestli je vše v pořádku a jestli je vše podepsané. Uvedla, že žalovaný je na papíry nepořádný, a tak jí nosil výplatnice jen jednou za čas. Svědkyně pak uvedla, že výplatnice měly být v šanonu, v tom šanonu je však neviděla a při kontrole pro finanční úřad v lednu 2019 je také neviděla. Dále svědkyně uvedla, že viděla i podepsané výplatnice za měsíce srpen – září – říjen, kdy žalobkyně fakticky nepracovala, tak viděla podepsané výplatnice, že mzdu žalobkyně převzala. 10. jméno příjmení jako svědkyně vypověděla v rámci řízení ve věci spisová značka vedeného proti obžalovanému celé jméno žalovaného (žalovanému) dne datum v rámci hlavního líčení, že byla přítomna tomu, když žalovaný žalobkyni řekl, když se ona vrátila z dovolené, že ji ve firmě nechce, že už nemá chodit do práce, že si to nepřeje děda. Nevěděla nic o tom, že by žalobkyně chtěla dát výpověď. Vůči osobě žalobkyně a její práce nebyly ze strany žalovaného žádné výtky. Dále tato svědkyně uvedla, že žalobkyně chodila do práce v 7:30 hodin a byla tam tak, jak bylo potřeba, většinou do 15:00 hodin. Ve 12 hodin odešla domů a ve 13 hodin se vrátila, pomáhala se-shopem.

11. Žalovaný pak prokazoval výpisem za období od datum do datum, že za žalobkyni uhradil odvody zdravotního pojištění.

12. Soud nároky žalobkyně rozdělil do tří skupin, kdy za každé toto jednotlivé období se jedná o jiný právní nárok na vyplacení žalovaných částek. V období od ledna 2018 do července 2018 se jedná o nevyplacenou mzdu, v období od datum do datum se jedná o období, kdy žalobkyně práci pro žalovaného fakticky nevykonávala, neboť ji žalovaný oznámil, že ji ve své firmě již nadále nepotřebuje a nechce ji tam, a jedná se tedy o náhradu mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele. Poslední období je od datum, kdy žalovaný převzal oznámení o tom, že žalobkyně trvá na tom, aby ji nadále zaměstnával, a nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru a jedná se tedy o náhradu mzdy podle § 69 zákoníku práce v případě neplatného rozvázání pracovního poměru.

13. Pokud jde o tyto nároky, v krátkosti lze říci, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum pracovní smlouva se dnem nástupu do práce datum, kdy žalobkyně měla pracovat jako dělnice ve anonymizována dvě slova a její náplň byla dána přílohou. Nástupní tarif zaměstnance činil 21.000 Kč měsíčně. Jak vyplývá z předložených listin, zejména přehledů mzdy, tak i z výpovědí účastníků a svědkyně příjmení jakožto účetní žalobkyně, v období ledna až července 2018 vč. konala pro žalovaného práci na anonymizováno lince a anonymizováno lince anonymizováno. Za takto vykonanou práci ji pak podle § 109 odst. 1 zákoníku práce přísluší mzda, a to za měsíc leden ve výši 16.530 Kč, za měsíc únor ve výši 16.635 Kč, za měsíc březen ve výši 12.587 Kč, za měsíc duben ve výši 16.516 Kč, za měsíc květen ve výši 16.612 Kč za měsíc červen ve výši 16.530 Kč a za měsíc červenec ve výši 16.643 Kč, podle tedy přehledu mezd, který předložil jak žalovaný tak žalobkyně.

14. Žalovaný se bránil tvrzením, že tuto mzdu žalobkyni řádně vyplatil a to v hotovosti a proti podpisu výplatnice, a také listiny, která potvrzovala převzetí výplatnice.

15. Soud dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného o vyplacení mzdy žalobkyni není pravdivé. Žalovaný tvrdil, že existovaly pokladní výdajové doklady o přebírání těchto prostředků žalobkyní, když sám tvrdil, že vyplatil mzdu za období od ledna do července 2018, vč. července 2018, dále pak mzdu již žalobkyni nevyplácel. Tvrdil, že tyto doklady mu byly jakožto účetnictví odcizeny. Tuto skutečnost pak prokazoval šetřením anonymizováno, které však skončilo postoupením spisového materiálu stát. instituce a projednáním přestupku. V rámci tohoto přestupkového řízení bylo předmětem šetření, že v období září rok měl celé jméno žalovaného, roč. rok odnést účetnictví anonymizována dvě slova z prostor kanceláře domu adresa ve obec, a sice mimo jiné celé jméno žalovaného roč. rok za období let rok – rok. V odůvodnění usnesení, kterým bylo řízení o přestupku zastaveno, se podává, že svědkyně paní příjmení a také protokol o převzetí ze dne datum potvrzuje, že bylo předáno účetnictví, které již ve skříni bylo. Mezi předaným účetnictvím pak byl i šanon, kde byl uvedeno„ anonymizováno rok“, přičemž podle šetření anonymizováno úřadu – správního odboru, anonymizováno za rok rok nebylo předmětem odcizení. Dle rozhodnutí stát. instituce – správního odboru, ze dne datum, založeného na číslo listu – anonymizováno spisu by účetnictví týkající se mezd za roku 2018 nemělo být předmětem odcizení, a tedy listiny prokazující předání mezd v hotovosti žalobkyni by měly být nadále v dispozici žalovaného, který však žádné takovéto listiny nepředložil. Žalovaný pak ve své účastnické výpovědi nebyl schopen přesně uvést, kdy a jakou mzdu, v jaké výši a jakým způsobem žalobkyni vyplácel a slyšená svědkyně jméno příjmení, která účetnictví pro žalovaného zpracovávala a zpracovávala i mzdu žalobkyni, rovněž nedokázala přesně vypovědět, které výplatní lístky podepsané žalobkyní viděla a její výpověď soud nepovažoval za věrohodnou, když tato svědkyně tvrdila, že viděla i výplatní lístky za období srpen – září – říjen 2018, což je však v rozporu s tvrzením žalovaného a jeho výpovědí, když žalovaný sám uvedl, že za toto období žalobkyni žádnou mzdu nevyplácel, protože žádnou práci nekonala a měla neplacené volno. Svědkyně přitom trvala na tom, že tyto výplatní lístky viděla. Při předání mzdy v hotovosti však kromě žalovaného a žalobkyně neměl být nikdo další přítomen a ani svědkyně o konkrétním vyplácení mzdy více uvést nemohla.

16. Pokud jde o další období od datum do datum, pak se jedná o období, kdy žalobkyně fakticky práci pro žalovaného nekonala a to z toho důvodu, že jí žalovaný dne datum sdělil, že bude všechno dělat sám, žalobkyně již nemá do práce docházet, protože si to nepřeje anonymizováno. Tato skutková tvrzení a tento skutkový děj vyplývá ze spisu zdejšího soudu, sp. zn. spisová značka, ve kterém byla řešena platnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně, a také z výpovědi svědkyně jméno příjmení, která ji potvrdila i nyní v rámci anonymizováno řízení vedeného proti žalovanému ve věci spisová značka, zdejšího soudu. Po právní stránce lze toto jednání žalovaného kvalifikovat jako překážky v práci na straně zaměstnavatele a v souladu s § 208 zákoníku práce přísluší zaměstnanci náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Soud jako podklad pro výpočet průměrného výdělku vzal mzdu, které dosáhla žalobkyně za druhé čtvrtletí roku 2018 v souladu s § 354 odst. 1, 2 zákoníku práce a v souladu s § 356 odst. 1, zjistil průměrný hodinový výdělek, který mu vyšel ve výši 127,17 Kč za hodinu, tedy ve výši vyšší než kterou požadovala žalobkyně, přičemž soud nárok žalobkyně překročit nemohl. Nicméně došlo k částečné úpravě a částečnému snížení nároku žalobkyně, kdy soud má za to, že náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za období, kdy žalobkyně nekonala práci pro žalovaného z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, končí dne datum, kdy žalobkyní bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. Soud tedy poměrně zkrátil nárok žalobkyně na náhradu mzdy za měsíc listopad rok, kdy žalobkyni přísluší náhrada ve výši 18.312,48 Kč a ve výši 2.766,52 Kč nárok žalobkyně zamítl.

17. Pokud jde o další období, tak v rámci řízení ve věci spisová značka bylo rozsudkem název soudu ze dne datum určeno, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením učiněné žalovaným dopisem ze dne datum je neplatné a toto rozhodnutí Okresního soudu bylo rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, potvrzeno. Z neplatného rozvázání pracovního poměru pak žalobkyni plynou nároky vůči jejímu zaměstnavateli podle § 69 zákoníku práce, a to za podmínky, že zaměstnanec oznámí zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával. Náhrada mzdy pak náleží zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámí zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, a to až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci. Žalobkyně oznámila dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě dne datum, že nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru a oznámila, že trvá na tom, aby ji zaměstnavatel nadále zaměstnával. Toto oznámení bylo žalovanému dle sdělení anonymizováno doručeno dne datum a od té doby tedy plynuly nároky na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 69 zákoníku práce, a to až do datum. Pokud jde o průměrný výdělek, rovněž v tomto případě soud vychází z příjmů za 2. čtvrtletí roku 2018, shodně jak bylo uvedeno výše.

18. Žalovaný navrhoval snížení náhrady mzdy za dobu delší než 6 měsíců až na nulu, s tím že tvrdil, že žalobkyně konala práci pro svého role v řízení na stejné plnící a anonymizována tři slova, tedy pro osobu v prostředí konkurenčním pro žalovaného a z tohoto důvodu s ohledem na dobré mravy má za to, že by ji neměla být náhrada mzdy za dobu delší než 6 měsíců přiznána.

19. Soud dospěl k závěru, že není důvod náhradu mzdy za dobu delší 6 měsíců snižovat veden následujícími úvahami. Všichni svědci tvrdili, že žalobkyně do budovy nyní adresa, kde se nachází anonymizováno a anonymizováno linka ve vlastnictví role v řízení žalobkyně dochází, nicméně svědek celé jméno žalovaného nejstarší ji viděl pravidelně odjíždět od svého domu v době, kdy jak tvrdila žalobkyně, mohla odvážet anonymizováno do anonymizováno a další svědek jméno příjmení ji nikdy neviděl při výkonu nějaké činnosti, pouze ji viděl do budovy docházet a jediný svědek jméno celé jméno žalovaného tvrdil, že viděl žalobkyni na anonymizováno a anonymizováno lince pracovat, a to oknem. Soud podotýká, že žalobkyně nemůže být zaměstnankyní svého role v řízení. Skutečnost, že do budovy docházela, zdůvodňuje žalobkyně tím, že tam uklízela, umývala okna, pracovala na počítači, tiskla materiály v době lockdownu pro anonymizováno do anonymizováno a starala se role v řízení o e-shop, a také samozřejmě role v řízení ukázala, jak tato anonymizováno a anonymizováno linka funguje, když tuto linku uměla ovládat pouze ona. Soud dospěl k závěru, že je logický závěr, aby žalobkyně pomohla svému role v řízení v podnikání, ať už radou či pomocnými pracemi při úklidu v jeho nemovitosti, avšak žádný ze svědků nepotvrdil soustavnou činnost žalobkyně v rámci podnikání svého role v řízení a z toho plynoucí příjem žalobkyně. Žalobkyně pak podle zákoníku práce nemohla být zaměstnankyní svého role v řízení. Soud pak zjistil dotazem na anonymizováno práce v anonymizováno, že práce podle pracovní smlouvy pro žalobkyni, tedy dělnice ve anonymizováno průmyslu, nebyla v daném období nikým poptávána. Soud nepopírá, že by žalobkyně mohla pracovat v jiných dělnických profesích, avšak jednalo by se o zcela jinou činnost, o práci na směny, o práci v jiném místě výkonu práce než doposud, tedy mimo bydliště žalobkyně, tedy za ne zcela shodných podmínek, ale naopak za podmínek, které by byly pro žalobkyni méně příznivé. Soud tak neshledal důvody pro snížení náhrady mzdy a přiznal ji žalobkyni v plném rozsahu s tím, že částečně náhradu mzdy krátil, a to za prosinec 2018, když na náhradu mzdy v případě neplatného rozvázání pracovního poměru má žalobkyně nárok až ode dne, kdy oznámila zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ji nadále zaměstnával, tj. až od datum.

20. Soud zamítl další důkazní návrhy, a to na výslech svědkyně příjmení, týkající se docházení žalobkyně do budovy adresa, když má za to, že toto bylo dostatečně objasněno slyšenými svědky a s ohledem na právní názor soudu považoval soud výpověď další svědkyně o docházení žalobkyně do budovy svého role v řízení, za nadbytečnou. Stejně tak považuje za nadbytečnou výpověď role v řízení žalobkyně ve věci spisová značka, neboť jak již bylo řečeno, podle právní úpravy země – zákoníku práce, manžel nemůže svou manželku zaměstnávat, což je skutečnost, která je upravena právními předpisy, je známá a není k tomu potřeba slyšet svědka. Dále také soud zamítl jako nadbytečný dotaz na anonymizováno práce ohledně možnosti zaměstnání žalobkyně v dělnických profesích s ohledem na svůj právní názor.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 173.440,58 Kč, přičemž tato částka představuje 96,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,33 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28.790 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 575.791 Kč sestávající z částky 10.620 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu, kdy jednání přesahovala 2 hodiny, kromě jednání dne datum a cestovní náhrada v celkové výši 4.378,89 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 850,91 Kč za 72 ujetých km v částce 450,91 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,40 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 850,91 Kč za 72 ujetých km v částce 450,91 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,40 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 879,85 Kč za 72 ujetých km v částce 479,85 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,40 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 879,85 Kč za 72 ujetých km v částce 479,85 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,40 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 917,37 Kč za 72 ujetých km v částce 517,37 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l číslo km a 4,70 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 124.498,89 Kč ve výši 26.144,77 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.