38 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4.623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od 7. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 1.623 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 443,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 4.623 Kč z titulu smlouvy o úvěru, na základě které poskytla úvěr ve výši 3.000 Kč, který se zavázala žalovaná vrátit. Žalobkyně uvedla, že uzavřela smlouvu o úvěru elektronicky na dálku. Kromě částky 3.000 Kč požadovala žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru 1.092 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 3.000 Kč za dobu od 7. 7. 2020 do 30. 12. 2020 ve výši 531 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru, ve které uvádí, že účastníci měli uzavřít dne 8. 6. 2020 smlouvu o úvěru. Dále žalobkyně předložila potvrzení [právnická osoba] o provedené platbě ze dne 8. 6. 2020 na částku 3.000 Kč na účet na jméno žalované (potvrzení). Soud posuzoval listinu, nazvanou smlouva o úvěru a má za to, že mezi účastníky k platnému uzavření smlouvu o úvěru nedošlo. Soud netvrdí, že věřitel a žalovaná nemohli uzavřít smlouvu distančním způsobem podle § 1820 a následující občanského zákoníku, ale domnívá se, že je nutné uzavření takovéto smlouvy soudu prokázat a pokud soudu jsou předkládány listiny, které nejsou žádnou ze stran podepsány, a žalobkyně nenavrhuje žádné důkazy, které by prokázaly, že žalovaná takovouto smlouvu s takovýmto obsahem uzavřela, pak její uzavření neprokázala. Smlouva o úvěru je smlouvou, která je podle zákona č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru považována za spotřebitelský úvěr a podle § 6 tohoto zákona musí být uzavřena v písemné formě pod sankcí neplatnosti smlouvy. Dále také musí dostat jedno vyhotovení smlouvy spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Za této situace je tedy na žalobkyni, aby prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru v písemné formě, byť s použitím prostředků komunikace na dálku a tuto svou povinnost žalobkyně nesplnila. K uzavření smlouvy o úvěru nestačí pouze faktické plnění, ale musela být uzavřena v písemné podobě. Tuto skutečnost pak žalobkyně žádným způsobem neprokázala, pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku. Za této situace tedy mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo a z tohoto pohledu posuzuje soud plnění poskytnuté žalobkyní, jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalované. V případě bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku, je nutné prokázat, že částka 3.000 Kč byla poukázána žalovanému, což žalobkyně prokázala potvrzením banky na částku 3.000 Kč. Za této situace soud žalobě vyhověl ohledně vrácení částky 3.000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 OZ ve výši nař. vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 443,42 Kč, přičemž tato částka představuje 29,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,89 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.623 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.