38 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 334.272,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se 4,9 % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a 11,5 % úrok ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, , která představuje zůstatek úvěru a částky , částka, jako nepovoleného debetu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet a dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě na úvěr ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla vázána na úhradu úvěru u , právnická osoba, . Úvěr měl být splácen ve splátkách po , částka, ve 120 splátkách s úrokem ve výši 4,9 % ročně. Účastníci si sjednali i pojištění pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti ve výši 8,7 % z měsíční splátky (rámcová smlouva a dodatek). Účastníci v rámci dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli smlouvu o kontokorentu až do výše , částka, s úrokovou sazbou 18,9 % ročně (dodatek k rámcové smlouvě). Žalobkyně počítala s příjmem žalovaného ze zaměstnání , částka, u , právnická osoba, . a příjmu z podnikání a výdaji na bydlení , částka, , na jídlo , částka, a splátky , částka, . Výpisem z účtu byl potvrzen příjem žalovaného u , právnická osoba, . a také skutečnost, že žalovaný podnikal, když jsou zde platby od třetích osob označené jako záloha na materiál a platby stavebninám a koupelnám , právnická osoba, . Žalovaný hradil splátku úvěru , částka, na účet , právnická osoba, . V prosinci 2025 byl žalovaný v debetu , částka, (výpis z účtu).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující občanského zákoníku. Touto smlouvou se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve splátkách. Soud dospěl k závěru na základě žádosti o úvěr, že žalobkyně řádně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vzala v úvahu, jak jeho příjmy, tak i jeho výdaje (ověřené výpisy z účtu) a při konsolidaci úvěru poskytla nižší splátku. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalovanému zbývá dle výpisu z účtu uhradit jistina v žalované výši , částka, . Dále soud přiznal žalobkyni úroky z úvěru, které byly sjednány v rámci smlouvy o úvěru ve výši 4,9 % ročně. Současně bylo prokázáno výpisem z účtu, že žalovaný byl na běžném účtu v debetu a žalobkyně má právo na úrok sjednaný ve smlouvě o kontokorentu.Žalobkyně má dále právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 158 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t.