38 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným:

1. Česká pošta, s.p., IČO sídlem adresa žalované 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o 62.000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba žalobce na zaplacení částky 62.000 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 33.260,89 Kč, kterou měli žalovaní zaplatit společně a nerozdílně a společně a nerozdílně s [jméno] [příjmení] zaplatit částku 62.000 Kč se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované [číslo]) náklady řízení ve výši 5.993,09 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované [číslo]) náklady řízení ve výši 7.292,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se poddanou žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 62.000 Kč se zákonným úrokem z prodlením v kapitalizované výši 33.260,89 Kč za dobu od [datum] do [datum] s tím, že závazek obou žalovaných je společný a nerozdílný s povinností [jméno] [příjmení] zaplatit částku [částka] dle [anonymizováno] výroku [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Žalobce svou žalobu odůvodňuje tím, že škodu způsobil pracovník 1. žalované [jméno] [příjmení], pro kterou byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným mj. pod bodem 3 písm. F rozsudku, že pod záminkou provedení správy transakcí a investic přesvědčil [celé jméno žalobce], aby investoval částku 100.000 Kč do investičních fondů, přičemž ten v domnění, že částka [částka] po zadání [příjmení] kódu na přepážce pošty dne [datum] z účtu na jméno klienta [celé jméno žalobce] bude připsána na účet investičního fondu ten to zadal, v důsledku čehož došlo k bezhotovostního výběru částky [částka], kterou však bez vědomí žalobce převedl ve prospěch svého účtu, čímž [celé jméno žalobce] způsobil škodu ve výši [částka]. Žalobce odůvodňuje žalobu odpovědností za způsobenou škodu podle § 2914 první věty občanského zákoníku. Dále má za to, že žalovaná [číslo] je vlastnicí peněžních prostředků na účtu jako banka a z toho odvozuje její odpovědnost. U obou žalovaných pak má za to, že porušili prevenční povinnost, když umožnili [jméno] [příjmení] být zaměstnán u 1. žalované, ačkoliv byl v insolvenci.

2. Žalovaná [číslo] žalobu neuznala, s tím že se domnívá, že v případě [jméno] [příjmení] se jednalo o exces pracovníka, za který žalovaná [číslo] neodpovídá. Dále poukazuje na skutečnost, že sám žalobce předložil v rámci trestního řízení výpisy z účtu, z nichž bylo zřejmé, že částka [částka] odešla na účet č. [bankovní účet]. Žalobce pak sám v rámci trestního řízení uvedl, že [jméno] [příjmení] bezmezně důvěřoval, že mu byl schopen cokoliv podepsat nebo [příjmení] autorizovat cokoliv. Dále pak žalovaná [číslo] vznesla námitku promlčení, když má za to, že ze záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] v rámci trestního řízení se žalobce dozvěděl o tom, že za škodu odpovídá [příjmení] [příjmení] a jaká je výše škody. Dále poukazuje na výpisy z účtu, z nichž bylo zřejmé, že došlo k převodu částky 100.000 Kč na účet [jméno] [příjmení].

3. Žalovaná [číslo] rovněž navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že neporušila žádnou povinnost ani žádnou prevenční povinnost. Transakce byla plně autorizovaná žalobcem jeho podpisem dle podpisového vzoru a žalobce se neřídil platebními obchodními podmínkami pro běžné účty pro fyzické osoby a poukazuje na to, že o transakcích na účtu byl žalobce informován prostřednictvím výpisu z účtu. Pokud by zjistil jakékoli nesrovnalosti, byl povinen bez zbytečného odkladu je oznámit. Podle § 188 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku plátce může právo na nápravu neautorizované transakce uplatnit u soudu nebo jiného příslušného orgánu za předpokladu, že oznámil bance neautorizovanou transakci bez zbytečného odkladu poté, co se o této transakci dozvěděl, nejpozději však v prekluzivní lhůtě 13 měsíců ode dne, kdy došlo k odepsání částky z platebního účtu. Dále poukazuje na tvrzení žalobce, že banka je vlastníkem peněžních prostředků na účtu a polemizuje s předloženou judikaturou, s tím že ze strany žalobce došlo k zásadnímu nepochopení této judikatury. Dále pak poukazuje na skutečnost, že pokud jde o [jméno] [příjmení], nebyl to její pracovník, tedy jej nepřijímala do pracovního poměru a nebyl jejím zaměstnancem. Rovněž vznesla námitku promlčení.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda o vině a trestu sjednaná mezi obviněným [jméno] [příjmení] a státní zástupkyní [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a zároveň byl obviněný [příjmení] [příjmení] uznán vinným, že mj. pod záminkou provedení správy transakcí a investic, přesvědčil [celé jméno žalobce], aby investoval částku [částka] do investičních fondů, přičemž ten to v domnění, že částka [částka] po zadání [příjmení] kódu na přepážce pošty dne [datum] z účtu na jméno klienta [celé jméno žalobce] bude připsána účet investičního fondu, ten to zadal, v důsledku čehož došlo k bezhotovostnímu výběru částky [částka], kterou však bez vědomí [celé jméno žalobce] převedl ve prospěch svého účtu, čímž [celé jméno žalobce] způsobil škodu ve výši [částka], čímž spáchal [anonymizováno] podvodu podle [ustanovení pr. předpisu] a za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odloženému na zkušební dobou v trvání [anonymizována dvě slova] a zároveň mu byla uložena povinnost uhradit žalobci škodu ve výši [částka]. 5. [příjmení] [příjmení] byl zaměstnancem České pošty, státního podniku, od [datum], kdy s ním byla uzavřena pracovní smlouva na pozici pracovník přepážky II na dobu určitou. Tato pracovní smlouva byla nadále prodlužována a měněna a podle platebních výměrů pracoval [příjmení] [příjmení] na pozici specialista prodeje produktů (viz pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy a platební výměry v rámci [anonymizováno] spisu [spisová značka]).

6. Dle hromadného příkazu k [anonymizováno] s datem [datum] podepsaného žalobcem měla být z účtu plátce [bankovní účet] částka [částka] připsaná na účet [bankovní účet] (hromadný příkaz na č. l. 97 spisu). Dle výpisu z účtu za březen 2016 dne [datum] na účet žalobce došla platba z investičního fondu [anonymizováno] - [anonymizováno] ve výši [částka] a dne [datum] odešla platba [částka] na účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (výpisy z účtu).

7. Z obsahu trestního spisu [spisová značka] soud zjistil následující. Dne [datum] podal [jméno] [příjmení] [anonymizováno] oznámení, když oznámil případnou [anonymizováno] činnost, již se mohl dopustit [příjmení] [příjmení] v souvislosti s převody finančních prostředků v celkové výši asi [částka] z účtu jeho zesnulého otce [jméno] [příjmení] na svůj účet. Z výpisu účtu jeho otce vyplývá, že docházelo elektronickými převody k odčerpání peněz z tohoto účtu na účet č. [bankovní účet] patřící [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] jako obviněný vypověděl k osobě [celé jméno žalobce], že se jedná o klienta pošty, kterého blíže nezná, a který souhlasil s možností vložit [částka] na dobu alespoň tří let do investičních fondů, jeho peněžní prostředky nebyly použity na vklad do investičního fondu, ale peníze formou výběru z jeho účtu po zadání [příjmení] kódu ze strany [celé jméno žalobce] vybral a použil ve svůj prospěch. S klientem se domluvil, že mu bude postupně vkládat peněžní prostředky na investiční fond, že je tam za ty tři roky bude mít včetně úročení. Klienta přesvědčil, že jeho peníze budou vloženy převodem po zadání [příjmení] kódu na účet investičního fondu, což nebyla pravda. Že šlo o výběr, si klient nevšiml ani ve výpise. Tomuto klientovi vrátil na jeho účet částku [částka]. Žalobce v rámci podání vysvětlení dne [datum] uvedl, že byl jednou náhodně v [anonymizováno] na hlavní poště a zde jednal s jistým panem [příjmení], kdy on při vyřízení výběru mu nabídl nejdříve vyřízení elektronického bankovnictví, se kterým žalobce souhlasil a následně mu nabízel investování částky [částka], kterou měl na účtu. Na základě toho uzavřeli komisionářskou smlouvu o obstarání, koupi nebo prodeji investičních nástrojů, kterou žalobce rovněž předložil, dohodli se na investování do konzervativního fondu [anonymizováno] a na základě toho došlo k převodu částky 100.000 Kč na účet investičního fondu. Převod peněžních prostředků probíhal tak, že žalobce dal [příjmení] platební kartu k účtu, on to nějak prostřednictvím té karty zajistil, kdy žalobce sám uvedl [příjmení] a dostal nějaké potvrzení, kde bylo uvedeno převedení peněz. Tím to na poště celé skončilo. Následně k datu [datum] mu přišel výpis, kde bylo uvedeno, že vlastní 69 ks cenných papírů v [anonymizováno] konzervativním fondu. Následovaly další výpisy, kdy mu bylo řečeno, že z výpisu vyplývá, že dne [datum] prodal veškeré cenné papíry za částku [částka]. K tomu uvedl, že je prodávat nechtěl ani o tom s nikým nejednal, a že neví, že by k prodeji vůbec došlo. Dále předložil žalobce výpis ze svého účtu za období březen [rok], kde je uvedena příchozí platba ve výši [částka] jako prodej cenných papírů a následně téhož dne je uvedena odchozí platba z účtu žalobce ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. K tomu žalobce uvedl, že žádný převod peněz nechtěl, že číslo účtu, na které byly peníze převedeny, nezná. Dále uvedl, že od toho února 2016 chodí každý měsíc pro důchod a výpisy z účtu na hlavní poštu do [obec] za panem [příjmení], chodí vždy počátkem měsíce, kdy mu chodí důchod, vybere asi 10.000 Kč a zároveň mu pan [příjmení] vytiskne z e-mailu výpis za předchozí měsíc. Pokud si pamatuje, žádný doklad mu vědomě nepodepsal, ale mohl mu něco podstrčit, žalobce mu věřil a nekontroloval to. Následně dne [datum] byl sepsán úřední záznam se žalobcem, který uvedl, že dne [datum] byl se synem na poště [obec a číslo], kde chtěli kontaktovat pana [příjmení], nejprve ho tam nezastihli, poté se tam vrátili a jednali přímo s panem [příjmení]. Jemu sdělili, že potřebují peníze na rekonstrukci bytu a řekl jim, že peníze investovali do nějakého konzervativního fondu a na ty fondy najel v počítači a ukazoval synovi, že fondy ztratily na hodnotě asi o jedno procento, že dostaneme [částka]. Následně nás zastavila vedoucí pošty při odchodu a vzala nás do své kanceláře a tam jsme s ní o věci jednali. Dne [datum] žalobce podal vysvětlení na [stát. instituce], kde uvedl, že mu bylo sděleno, že elektronické bankovnictví bylo zřízeno na základě žádosti ze dne [datum], k tomu uvedl, že mu skutečně domů přišly po založení elektronického bankovnictví nějaká hesla a [anonymizováno] Tomu nerozumí a vše předal na základě jeho žádosti [příjmení], který to tedy měl sám přímo k dispozici. Pokud jde o výběr platby [částka] z jeho účtu, uvedl, že dělal na pobočce nějaké transakce pan [příjmení] i s jeho kartou, kdy žalobce mu ji dal a zadal [příjmení] nebo mu lístek mohl podstrčit. Určitě by to podepsal, jednak tomu nerozumí a jednak mu plně věřil a byl v té době ve špatném stavu. Žalobce byl dne [datum] vyslechnut jako svědek v rámci trestního řízení, kdy uvedl, že dostával výpisy ze svého osobního účtu. Určitě se zjistilo, na jaké číslo účtu byly peníze odeslány. Poté co zjistil, že to byl účet pana [příjmení], šel na poštu a tam už to měli i od pana [příjmení], už to řešila hospodářská kriminálka. Dále uvedl, že v prosinci roku 2016 se přišlo na to, že ty peníze jsou na účtu pana [příjmení].

8. Dne [datum] žalobce uzavřel s [právnická osoba] komisionářskou smlouvu o obstarání, koupi nebo prodeje investičních nástrojů. Dne [datum] také žalobce uzavřel smlouvu o elektronickém bankovnictví a elektronické komunikaci poštovní spořitelny. Dne [datum] je podepsána žádost o zpětný odkup cenných papírů z poštovních investičních programů převodem na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu součtu cenných papírů vyplývá, že dne [datum] došlo k investování částky [částka] a k nákupu 69, [číslo] ks cenných papírů.

9. Dle výpisu z účtu [jméno] [příjmení] založeného v rámci trestního spisu vyplývá, že částka [částka] z účtu žalobce byla na účet [jméno] [příjmení] připsána dne [datum].

10. Za usnesení [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vůči dlužníku [jméno] [příjmení] a dne [datum] rozhodl [název soudu] o úpadku dlužníka a povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne [datum] vzal soud na vědomí splnění oddlužení a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.

11. Podle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jim způsobenou, jako by ji způsobil sám.

12. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozené, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení] jako zaměstnanec České pošty na pozici specialista produktů či specialista přepážky poskytoval jako zaměstnanec [anonymizováno] nejenom služby [anonymizováno], ale také služby [anonymizováno] a dalších partnerů, tedy finanční služby, které poskytuje [anonymizována dvě slova] pro své partnery na základě uzavřené smlouvy mezi nimi. V rámci této své pracovní činnosti [příjmení] [příjmení] jednal se žalobcem a nabídl mu investování částky [částka] do investičních fondů a zároveň mu zřídil elektronické bankovnictví, a to dne [datum]. Následně na základě transakce platební kartou po zadání pinu žalobcem došlo k převodu částky [částka] na účet investičního fondu a za částku [částka] byly nakoupeny cenné papíry v počtu 69 ks tak, jak vyplývá i z výpisu z účtu cenných papírů. Následně dne [datum] došla na účet žalobce platba z prodeje cenných papírů ve výši [částka] a téhož dne [datum] na základě hromadného příkazu k úhradě částka [částka] odešla z účtu žalobce na účet [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] byl pravomocně odsouzen pro trestní čin podvodu rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] mimo jiné i pro tento protiprávní čin vůči žalobci. Současně byl zavázán, mimo jiné i vůči žalobci, k náhradě škody. 14. [příjmení] [příjmení] se protiprávního činu vůči žalobci dopustil jako zaměstnanec žalované [číslo] kdy v tomto případě zneužil svého postavení a důvěry, kterou si s klienty vybudoval a nechal podepsat žalobce hromadný příkaz k úhradě, kdy z jeho účtu nechal převést částku [částka] na svůj účet. Předtím také nechal podepsat žalobce žádost o odkup cenných papírů. Jak se žalobce vyjádřil, [jméno] [příjmení] důvěřoval a nevyznal se v těchto věcech, proto mu podepsal to, co po něm [příjmení] [příjmení] chtěl.

15. Soud se k námitce žalované [číslo] zabýval tím, zda se nejedná o exces zaměstnance. Soud vychází z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2777/2004, kdy do rámce činnosti fyzické osoby spadá především výkon zaměstnání, tedy plnění povinností a úkolů vyplývajících z pracovního poměru a úkony s tím přímo související, případně další činnost, která nepostrádá místí, časový a věcný vztah k plnění úkolů zaměstnance. O exces se jedná, jestliže škoda byla způsobena při takové činnosti, již škůdce sledoval své vlastní zájmy či potřeby. Pokud zaměstnanec způsobil škodu při činnosti, kterou sledoval výlučně uspokojování svých zájmů, byť k ní došlo v pracovní době a na pracovišti pak v takovém případě odpovídá poškozenému přímo škůdce.

16. Soud v tomto poukazuje na rozhodování Krajského soudu v Ostravě ve věcech sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

17. V daném případě je zřejmé, že [anonymizováno] činnosti se [příjmení] [příjmení] dopustil vůči žalobci jako zaměstnanec 1. žalované na místě jeho pracoviště. [příjmení] [příjmení] však zneužil přístupu a důvěry, kterého se mu dostalo od žalobce a sledujíce výlučně svůj prospěch, zneužil přístupu do elektronického bankovnictví, které mu žalobce svěřil a dále mu nechal podepsat listiny, ať už se jedná o odkup cenných papírů či hromadný příkaz k úhradě a nechal si tak převést částku 100.000 Kč z účtu žalobce na svůj osobní účet. Nejednalo se přitom o plnění pracovních povinností, ale [příjmení] [příjmení] sledoval ryze svůj soukromý a osobní prospěch. Jedná se tedy o exces, za který odpovídá [příjmení] [příjmení], nikoliv 1. žalovaná jako zaměstnavatel [jméno] [příjmení].

18. Pokud jde o 2. žalovanou, pak 2. žalovaná za škodu žalobci žádným způsobem neodpovídá. Jednak nebyla zaměstnavatelem [jméno] [příjmení] a soud neshledal ani žádné jiné pochybení, kterým by jako banka pochybila. Žalovaná [číslo] jako banka jednala na základě listin, které byly podepsány žalobcem dle podpisového vzoru, tedy byly autorizovány, přičemž skutečnost, že se tak stalo na základě podvodného jednání [jméno] [příjmení], nemohla 2. žalovaná vědět ani předvídat. Mimoto žalobce, ačkoliv z výpisu účtu věděl, že došlo k pohybu na jeho účtu a částka [částka] byla vyplacena na účet, který neznal a který patřil osobě [jméno] [příjmení], tuto transakci nijak nezpochybnil. Nedomáhal se tedy u banky reklamace této platby. Soud tedy na straně 2. žalované neshledal žádné důvody, pro které by odpovídala za škodu žalobci.

19. Pokud jde o porušení prevenční povinnosti, které tvrdí žalobce, a sice že žalovaná [číslo] neměla zaměstnávat [jméno] [příjmení], který byl v insolvenci, pak soud dospěl k závěru, že ani v tomto případě žalovaná [číslo] ani žalovaná [číslo] neporušili prevenční povinnost. Jak vyplývá z usnesení [název soudu] [spisová značka] [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí], byl [příjmení] [příjmení] v insolvenci od [datum] a citovaným usnesením bylo vzato na vědomí splnění oddlužení a [příjmení] [příjmení] byl osvobozen od placení pohledávek. V době, kdy došlo k [anonymizováno] jednání [jméno] [příjmení], kterým způsobil žalobci škodu, již [příjmení] [příjmení] v insolvenci nebyl a případné insolvenční řízení, které v minulosti proběhlo, nemělo na jeho jednání žádný vliv. Nicméně soud se domnívá, že neexistuje zákonná úprava, která by zaměstnavateli zakazovala zaměstnávat zaměstnance, kteří jsou v insolvenci.

20. Za této situace tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná [číslo] ani žalovaná [číslo] neodpovídají z žádného důvodu za škodu, kterou [příjmení] [příjmení] způsobil svým jednáním žalobci.

21. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

22. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

23. Podle § 619 odst. 2 občanského zákoníku právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

24. Podle § 620 odst. 1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.

25. Podle § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá 3 roky.

26. Soud se dále zabýval námitkami promlčení vznesenými žalovanými. Pokud jde o žalovanou [číslo] pak soud dospěl k závěru, že promlčecí doba běžela žalovanému již od chvíle, kdy se dozvěděl z výpisu z účtu za březen [rok], že z jeho účtu dne [datum] odešla platba částky [částka] na účet [jméno] [příjmení], když jak z výpisu předloženého žalobcem, tak i z trestního řízení vyplývá, že žalobce měl výpisy z účtu k dispozici, že si je každý měsíc na poště bral od [jméno] [příjmení], který mu je tiskl, jak sám uvedl žalobce v rámci trestního řízení, měl výpisy z účtu k dispozici. Žalobce tak nejpozději k [datum] měl k dispozici výpis z účtu za březen 2016, ze kterého mohl zjistit, že z jeho účtu odešla platba ve výši [částka] a na jaký účet odešla, když ve výpisu z účtu je uvedeno jak číslo účtu, tak i osoba, které účet patří, a to [příjmení] [příjmení]. Obecná promlčecí lhůta 3 let počala u 2. žalované běžet již od [datum], přičemž žaloba byla žalobcem podána dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

27. Pokud jde o 1. žalovanou, pak žalobce se [datum] v rámci podaného vysvětlení na [stát. instituce] a v rámci poučení policií dozvěděl o tom, že mu byla způsobena škoda [jméno] [příjmení], kdy z jeho účtu odešla částka [částka] na účet [jméno] [příjmení] [jméno] tom pak svědčí i úřední záznam ze dne [datum], kdy žalobce spolu se synem [datum] vyhledali pana [příjmení] a toto s ním řešili na poště v [anonymizováno]. Tedy dne [datum] měl žalobce povědomost o tom, že mu byla způsobena škoda, v jaké výši a kdo za ni odpovídá, tedy kým byla způsobena. Současně také věděl, že [příjmení] [příjmení] je zaměstnancem 1. žalované když jej následně v místě výkonu zaměstnání navštívil a situaci s ním řešil. Tedy počátek promlčecí doby u 1. žalované plyne od [datum] a dnem [datum] uplynula 3 letá promlčecí lhůta, přičemž žaloba byla poddána žalobcem až [datum]. Nároky žalobce jsou vůči oběma žalovaným promlčeny.

28. Soud žalobu v celém rozsahu vůči oběma žalovaným zamítl s tím, že ani jedna ze žalovaných neodpovídá za škodu a nárok žalobce na náhradu škody je vůči oběma žalovaným promlčen.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Obě žalované učinili 5 úkonů po 300 Kč, a to dvě vyjádřená, přípravu k jednání a účast u jednání delší než 2 hodiny, tedy 1.500 Kč. Žalovanému [číslo] náleží cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ve výši 4.493,09 Kč za 674 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a žalované [číslo] náleží cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ve výši 4.637,46 Kč za 688 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Dále 2. žalované náleží nocležné dle § 151 o. s. ř. ve výši 1.105 Kč a parkovné ve výši 50 Kč.