38 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným:

1. Česká pošta, s.p., IČO sídlem adresa žalované 2. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované o 62.000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba žalobce na zaplacení částky 62.000 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 33.260,89 Kč, kterou měli žalovaní zaplatit společně a nerozdílně a společně a nerozdílně s jméno příjmení zaplatit částku 62.000 Kč se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované číslo) náklady řízení ve výši 5.993,09 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované číslo) náklady řízení ve výši 7.292,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se poddanou žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 62.000 Kč se zákonným úrokem z prodlením v kapitalizované výši 33.260,89 Kč za dobu od datum do datum s tím, že závazek obou žalovaných je společný a nerozdílný s povinností jméno příjmení zaplatit částku částka dle anonymizováno výroku anonymizována dvě slova název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. Žalobce svou žalobu odůvodňuje tím, že škodu způsobil pracovník 1. žalované jméno příjmení, pro kterou byl rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací uznán vinným mj. pod bodem 3 písm. F rozsudku, že pod záminkou provedení správy transakcí a investic přesvědčil celé jméno žalobce, aby investoval částku 100.000 Kč do investičních fondů, přičemž ten v domnění, že částka částka po zadání příjmení kódu na přepážce pošty dne datum z účtu na jméno klienta celé jméno žalobce bude připsána na účet investičního fondu ten to zadal, v důsledku čehož došlo k bezhotovostního výběru částky částka, kterou však bez vědomí žalobce převedl ve prospěch svého účtu, čímž celé jméno žalobce způsobil škodu ve výši částka. Žalobce odůvodňuje žalobu odpovědností za způsobenou škodu podle § 2914 první věty občanského zákoníku. Dále má za to, že žalovaná číslo je vlastnicí peněžních prostředků na účtu jako banka a z toho odvozuje její odpovědnost. U obou žalovaných pak má za to, že porušili prevenční povinnost, když umožnili jméno příjmení být zaměstnán u 1. žalované, ačkoliv byl v insolvenci.

2. Žalovaná číslo žalobu neuznala, s tím že se domnívá, že v případě jméno příjmení se jednalo o exces pracovníka, za který žalovaná číslo neodpovídá. Dále poukazuje na skutečnost, že sám žalobce předložil v rámci trestního řízení výpisy z účtu, z nichž bylo zřejmé, že částka částka odešla na účet č. bankovní účet. Žalobce pak sám v rámci trestního řízení uvedl, že jméno příjmení bezmezně důvěřoval, že mu byl schopen cokoliv podepsat nebo příjmení autorizovat cokoliv. Dále pak žalovaná číslo vznesla námitku promlčení, když má za to, že ze záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum v rámci trestního řízení se žalobce dozvěděl o tom, že za škodu odpovídá příjmení příjmení a jaká je výše škody. Dále poukazuje na výpisy z účtu, z nichž bylo zřejmé, že došlo k převodu částky 100.000 Kč na účet jméno příjmení.

3. Žalovaná číslo rovněž navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že neporušila žádnou povinnost ani žádnou prevenční povinnost. Transakce byla plně autorizovaná žalobcem jeho podpisem dle podpisového vzoru a žalobce se neřídil platebními obchodními podmínkami pro běžné účty pro fyzické osoby a poukazuje na to, že o transakcích na účtu byl žalobce informován prostřednictvím výpisu z účtu. Pokud by zjistil jakékoli nesrovnalosti, byl povinen bez zbytečného odkladu je oznámit. Podle § 188 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku plátce může právo na nápravu neautorizované transakce uplatnit u soudu nebo jiného příslušného orgánu za předpokladu, že oznámil bance neautorizovanou transakci bez zbytečného odkladu poté, co se o této transakci dozvěděl, nejpozději však v prekluzivní lhůtě 13 měsíců ode dne, kdy došlo k odepsání částky z platebního účtu. Dále poukazuje na tvrzení žalobce, že banka je vlastníkem peněžních prostředků na účtu a polemizuje s předloženou judikaturou, s tím že ze strany žalobce došlo k zásadnímu nepochopení této judikatury. Dále pak poukazuje na skutečnost, že pokud jde o jméno příjmení, nebyl to její pracovník, tedy jej nepřijímala do pracovního poměru a nebyl jejím zaměstnancem. Rovněž vznesla námitku promlčení.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. anonymizováno název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byla schválena dohoda o vině a trestu sjednaná mezi obviněným jméno příjmení a státní zástupkyní anonymizována tři slova v anonymizována dvě slova jméno příjmení a zároveň byl obviněný příjmení příjmení uznán vinným, že mj. pod záminkou provedení správy transakcí a investic, přesvědčil celé jméno žalobce, aby investoval částku částka do investičních fondů, přičemž ten to v domnění, že částka částka po zadání příjmení kódu na přepážce pošty dne datum z účtu na jméno klienta celé jméno žalobce bude připsána účet investičního fondu, ten to zadal, v důsledku čehož došlo k bezhotovostnímu výběru částky částka, kterou však bez vědomí celé jméno žalobce převedl ve prospěch svého účtu, čímž celé jméno žalobce způsobil škodu ve výši částka, čímž spáchal anonymizováno podvodu podle ustanovení pr. předpisu a za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odloženému na zkušební dobou v trvání anonymizována dvě slova a zároveň mu byla uložena povinnost uhradit žalobci škodu ve výši částka. 5. příjmení příjmení byl zaměstnancem České pošty, státního podniku, od datum, kdy s ním byla uzavřena pracovní smlouva na pozici pracovník přepážky II na dobu určitou. Tato pracovní smlouva byla nadále prodlužována a měněna a podle platebních výměrů pracoval příjmení příjmení na pozici specialista prodeje produktů (viz pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy a platební výměry v rámci anonymizováno spisu spisová značka).

6. Dle hromadného příkazu k anonymizováno s datem datum podepsaného žalobcem měla být z účtu plátce bankovní účet částka částka připsaná na účet bankovní účet (hromadný příkaz na č. l. 97 spisu). Dle výpisu z účtu za březen 2016 dne datum na účet žalobce došla platba z investičního fondu anonymizováno - anonymizováno ve výši částka a dne datum odešla platba částka na účet č. bankovní účet jméno příjmení (výpisy z účtu).

7. Z obsahu trestního spisu spisová značka soud zjistil následující. Dne datum podal jméno příjmení anonymizováno oznámení, když oznámil případnou anonymizováno činnost, již se mohl dopustit příjmení příjmení v souvislosti s převody finančních prostředků v celkové výši asi částka z účtu jeho zesnulého otce jméno příjmení na svůj účet. Z výpisu účtu jeho otce vyplývá, že docházelo elektronickými převody k odčerpání peněz z tohoto účtu na účet č. bankovní účet patřící jméno příjmení jméno příjmení jako obviněný vypověděl k osobě celé jméno žalobce, že se jedná o klienta pošty, kterého blíže nezná, a který souhlasil s možností vložit částka na dobu alespoň tří let do investičních fondů, jeho peněžní prostředky nebyly použity na vklad do investičního fondu, ale peníze formou výběru z jeho účtu po zadání příjmení kódu ze strany celé jméno žalobce vybral a použil ve svůj prospěch. S klientem se domluvil, že mu bude postupně vkládat peněžní prostředky na investiční fond, že je tam za ty tři roky bude mít včetně úročení. Klienta přesvědčil, že jeho peníze budou vloženy převodem po zadání příjmení kódu na účet investičního fondu, což nebyla pravda. Že šlo o výběr, si klient nevšiml ani ve výpise. Tomuto klientovi vrátil na jeho účet částku částka. Žalobce v rámci podání vysvětlení dne datum uvedl, že byl jednou náhodně v anonymizováno na hlavní poště a zde jednal s jistým panem příjmení, kdy on při vyřízení výběru mu nabídl nejdříve vyřízení elektronického bankovnictví, se kterým žalobce souhlasil a následně mu nabízel investování částky částka, kterou měl na účtu. Na základě toho uzavřeli komisionářskou smlouvu o obstarání, koupi nebo prodeji investičních nástrojů, kterou žalobce rovněž předložil, dohodli se na investování do konzervativního fondu anonymizováno a na základě toho došlo k převodu částky 100.000 Kč na účet investičního fondu. Převod peněžních prostředků probíhal tak, že žalobce dal příjmení platební kartu k účtu, on to nějak prostřednictvím té karty zajistil, kdy žalobce sám uvedl příjmení a dostal nějaké potvrzení, kde bylo uvedeno převedení peněz. Tím to na poště celé skončilo. Následně k datu datum mu přišel výpis, kde bylo uvedeno, že vlastní 69 ks cenných papírů v anonymizováno konzervativním fondu. Následovaly další výpisy, kdy mu bylo řečeno, že z výpisu vyplývá, že dne datum prodal veškeré cenné papíry za částku částka. K tomu uvedl, že je prodávat nechtěl ani o tom s nikým nejednal, a že neví, že by k prodeji vůbec došlo. Dále předložil žalobce výpis ze svého účtu za období březen rok, kde je uvedena příchozí platba ve výši částka jako prodej cenných papírů a následně téhož dne je uvedena odchozí platba z účtu žalobce ve výši částka na účet č. bankovní účet. K tomu žalobce uvedl, že žádný převod peněz nechtěl, že číslo účtu, na které byly peníze převedeny, nezná. Dále uvedl, že od toho února 2016 chodí každý měsíc pro důchod a výpisy z účtu na hlavní poštu do obec za panem příjmení, chodí vždy počátkem měsíce, kdy mu chodí důchod, vybere asi 10.000 Kč a zároveň mu pan příjmení vytiskne z e-mailu výpis za předchozí měsíc. Pokud si pamatuje, žádný doklad mu vědomě nepodepsal, ale mohl mu něco podstrčit, žalobce mu věřil a nekontroloval to. Následně dne datum byl sepsán úřední záznam se žalobcem, který uvedl, že dne datum byl se synem na poště obec a číslo, kde chtěli kontaktovat pana příjmení, nejprve ho tam nezastihli, poté se tam vrátili a jednali přímo s panem příjmení. Jemu sdělili, že potřebují peníze na rekonstrukci bytu a řekl jim, že peníze investovali do nějakého konzervativního fondu a na ty fondy najel v počítači a ukazoval synovi, že fondy ztratily na hodnotě asi o jedno procento, že dostaneme částka. Následně nás zastavila vedoucí pošty při odchodu a vzala nás do své kanceláře a tam jsme s ní o věci jednali. Dne datum žalobce podal vysvětlení na stát. instituce, kde uvedl, že mu bylo sděleno, že elektronické bankovnictví bylo zřízeno na základě žádosti ze dne datum, k tomu uvedl, že mu skutečně domů přišly po založení elektronického bankovnictví nějaká hesla a anonymizováno Tomu nerozumí a vše předal na základě jeho žádosti příjmení, který to tedy měl sám přímo k dispozici. Pokud jde o výběr platby částka z jeho účtu, uvedl, že dělal na pobočce nějaké transakce pan příjmení i s jeho kartou, kdy žalobce mu ji dal a zadal příjmení nebo mu lístek mohl podstrčit. Určitě by to podepsal, jednak tomu nerozumí a jednak mu plně věřil a byl v té době ve špatném stavu. Žalobce byl dne datum vyslechnut jako svědek v rámci trestního řízení, kdy uvedl, že dostával výpisy ze svého osobního účtu. Určitě se zjistilo, na jaké číslo účtu byly peníze odeslány. Poté co zjistil, že to byl účet pana příjmení, šel na poštu a tam už to měli i od pana příjmení, už to řešila hospodářská kriminálka. Dále uvedl, že v prosinci roku 2016 se přišlo na to, že ty peníze jsou na účtu pana příjmení.

8. Dne datum žalobce uzavřel s právnická osoba komisionářskou smlouvu o obstarání, koupi nebo prodeje investičních nástrojů. Dne datum také žalobce uzavřel smlouvu o elektronickém bankovnictví a elektronické komunikaci poštovní spořitelny. Dne datum je podepsána žádost o zpětný odkup cenných papírů z poštovních investičních programů převodem na účet č. bankovní účet. Z výpisu součtu cenných papírů vyplývá, že dne datum došlo k investování částky částka a k nákupu 69, číslo ks cenných papírů.

9. Dle výpisu z účtu jméno příjmení založeného v rámci trestního spisu vyplývá, že částka částka z účtu žalobce byla na účet jméno příjmení připsána dne datum.

10. Za usnesení název soudu ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka soud zjistil, že dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení vůči dlužníku jméno příjmení a dne datum rozhodl název soudu o úpadku dlužníka a povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne datum vzal soud na vědomí splnění oddlužení a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.

11. Podle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jim způsobenou, jako by ji způsobil sám.

12. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozené, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že příjmení příjmení jako zaměstnanec České pošty na pozici specialista produktů či specialista přepážky poskytoval jako zaměstnanec anonymizováno nejenom služby anonymizováno, ale také služby anonymizováno a dalších partnerů, tedy finanční služby, které poskytuje anonymizována dvě slova pro své partnery na základě uzavřené smlouvy mezi nimi. V rámci této své pracovní činnosti příjmení příjmení jednal se žalobcem a nabídl mu investování částky částka do investičních fondů a zároveň mu zřídil elektronické bankovnictví, a to dne datum. Následně na základě transakce platební kartou po zadání pinu žalobcem došlo k převodu částky částka na účet investičního fondu a za částku částka byly nakoupeny cenné papíry v počtu 69 ks tak, jak vyplývá i z výpisu z účtu cenných papírů. Následně dne datum došla na účet žalobce platba z prodeje cenných papírů ve výši částka a téhož dne datum na základě hromadného příkazu k úhradě částka částka odešla z účtu žalobce na účet jméno příjmení jméno příjmení byl pravomocně odsouzen pro trestní čin podvodu rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací mimo jiné i pro tento protiprávní čin vůči žalobci. Současně byl zavázán, mimo jiné i vůči žalobci, k náhradě škody. 14. příjmení příjmení se protiprávního činu vůči žalobci dopustil jako zaměstnanec žalované číslo kdy v tomto případě zneužil svého postavení a důvěry, kterou si s klienty vybudoval a nechal podepsat žalobce hromadný příkaz k úhradě, kdy z jeho účtu nechal převést částku částka na svůj účet. Předtím také nechal podepsat žalobce žádost o odkup cenných papírů. Jak se žalobce vyjádřil, jméno příjmení důvěřoval a nevyznal se v těchto věcech, proto mu podepsal to, co po něm příjmení příjmení chtěl.

15. Soud se k námitce žalované číslo zabýval tím, zda se nejedná o exces zaměstnance. Soud vychází z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2777/2004, kdy do rámce činnosti fyzické osoby spadá především výkon zaměstnání, tedy plnění povinností a úkolů vyplývajících z pracovního poměru a úkony s tím přímo související, případně další činnost, která nepostrádá místí, časový a věcný vztah k plnění úkolů zaměstnance. O exces se jedná, jestliže škoda byla způsobena při takové činnosti, již škůdce sledoval své vlastní zájmy či potřeby. Pokud zaměstnanec způsobil škodu při činnosti, kterou sledoval výlučně uspokojování svých zájmů, byť k ní došlo v pracovní době a na pracovišti pak v takovém případě odpovídá poškozenému přímo škůdce.

16. Soud v tomto poukazuje na rozhodování Krajského soudu v Ostravě ve věcech sp. zn. spisová značka a spisová značka.

17. V daném případě je zřejmé, že anonymizováno činnosti se příjmení příjmení dopustil vůči žalobci jako zaměstnanec 1. žalované na místě jeho pracoviště. příjmení příjmení však zneužil přístupu a důvěry, kterého se mu dostalo od žalobce a sledujíce výlučně svůj prospěch, zneužil přístupu do elektronického bankovnictví, které mu žalobce svěřil a dále mu nechal podepsat listiny, ať už se jedná o odkup cenných papírů či hromadný příkaz k úhradě a nechal si tak převést částku 100.000 Kč z účtu žalobce na svůj osobní účet. Nejednalo se přitom o plnění pracovních povinností, ale příjmení příjmení sledoval ryze svůj soukromý a osobní prospěch. Jedná se tedy o exces, za který odpovídá příjmení příjmení, nikoliv 1. žalovaná jako zaměstnavatel jméno příjmení.

18. Pokud jde o 2. žalovanou, pak 2. žalovaná za škodu žalobci žádným způsobem neodpovídá. Jednak nebyla zaměstnavatelem jméno příjmení a soud neshledal ani žádné jiné pochybení, kterým by jako banka pochybila. Žalovaná číslo jako banka jednala na základě listin, které byly podepsány žalobcem dle podpisového vzoru, tedy byly autorizovány, přičemž skutečnost, že se tak stalo na základě podvodného jednání jméno příjmení, nemohla 2. žalovaná vědět ani předvídat. Mimoto žalobce, ačkoliv z výpisu účtu věděl, že došlo k pohybu na jeho účtu a částka částka byla vyplacena na účet, který neznal a který patřil osobě jméno příjmení, tuto transakci nijak nezpochybnil. Nedomáhal se tedy u banky reklamace této platby. Soud tedy na straně 2. žalované neshledal žádné důvody, pro které by odpovídala za škodu žalobci.

19. Pokud jde o porušení prevenční povinnosti, které tvrdí žalobce, a sice že žalovaná číslo neměla zaměstnávat jméno příjmení, který byl v insolvenci, pak soud dospěl k závěru, že ani v tomto případě žalovaná číslo ani žalovaná číslo neporušili prevenční povinnost. Jak vyplývá z usnesení název soudu spisová značka anonymizováno dne datum rozhodnutí, byl příjmení příjmení v insolvenci od datum a citovaným usnesením bylo vzato na vědomí splnění oddlužení a příjmení příjmení byl osvobozen od placení pohledávek. V době, kdy došlo k anonymizováno jednání jméno příjmení, kterým způsobil žalobci škodu, již příjmení příjmení v insolvenci nebyl a případné insolvenční řízení, které v minulosti proběhlo, nemělo na jeho jednání žádný vliv. Nicméně soud se domnívá, že neexistuje zákonná úprava, která by zaměstnavateli zakazovala zaměstnávat zaměstnance, kteří jsou v insolvenci.

20. Za této situace tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná číslo ani žalovaná číslo neodpovídají z žádného důvodu za škodu, kterou příjmení příjmení způsobil svým jednáním žalobci.

21. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

22. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

23. Podle § 619 odst. 2 občanského zákoníku právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

24. Podle § 620 odst. 1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.

25. Podle § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá 3 roky.

26. Soud se dále zabýval námitkami promlčení vznesenými žalovanými. Pokud jde o žalovanou číslo pak soud dospěl k závěru, že promlčecí doba běžela žalovanému již od chvíle, kdy se dozvěděl z výpisu z účtu za březen rok, že z jeho účtu dne datum odešla platba částky částka na účet jméno příjmení, když jak z výpisu předloženého žalobcem, tak i z trestního řízení vyplývá, že žalobce měl výpisy z účtu k dispozici, že si je každý měsíc na poště bral od jméno příjmení, který mu je tiskl, jak sám uvedl žalobce v rámci trestního řízení, měl výpisy z účtu k dispozici. Žalobce tak nejpozději k datum měl k dispozici výpis z účtu za březen 2016, ze kterého mohl zjistit, že z jeho účtu odešla platba ve výši částka a na jaký účet odešla, když ve výpisu z účtu je uvedeno jak číslo účtu, tak i osoba, které účet patří, a to příjmení příjmení. Obecná promlčecí lhůta 3 let počala u 2. žalované běžet již od datum, přičemž žaloba byla žalobcem podána dne datum, tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

27. Pokud jde o 1. žalovanou, pak žalobce se datum v rámci podaného vysvětlení na stát. instituce a v rámci poučení policií dozvěděl o tom, že mu byla způsobena škoda jméno příjmení, kdy z jeho účtu odešla částka částka na účet jméno příjmení jméno tom pak svědčí i úřední záznam ze dne datum, kdy žalobce spolu se synem datum vyhledali pana příjmení a toto s ním řešili na poště v anonymizováno. Tedy dne datum měl žalobce povědomost o tom, že mu byla způsobena škoda, v jaké výši a kdo za ni odpovídá, tedy kým byla způsobena. Současně také věděl, že příjmení příjmení je zaměstnancem 1. žalované když jej následně v místě výkonu zaměstnání navštívil a situaci s ním řešil. Tedy počátek promlčecí doby u 1. žalované plyne od datum a dnem datum uplynula 3 letá promlčecí lhůta, přičemž žaloba byla poddána žalobcem až datum. Nároky žalobce jsou vůči oběma žalovaným promlčeny.

28. Soud žalobu v celém rozsahu vůči oběma žalovaným zamítl s tím, že ani jedna ze žalovaných neodpovídá za škodu a nárok žalobce na náhradu škody je vůči oběma žalovaným promlčen.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Obě žalované učinili 5 úkonů po 300 Kč, a to dvě vyjádřená, přípravu k jednání a účast u jednání delší než 2 hodiny, tedy 1.500 Kč. Žalovanému číslo náleží cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne datum ve výši 4.493,09 Kč za 674 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a žalované číslo náleží cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne datum ve výši 4.637,46 Kč za 688 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Dále 2. žalované náleží nocležné dle § 151 o. s. ř. ve výši 1.105 Kč a parkovné ve výši 50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalované dobrovolně to, co jim toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.