38 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem územní celek sídlem adresa o 14.548 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 6.507,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a částky 4.625,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8.450 Kč s příslušenstvím a částky 6.098 Kč s tím, že uzavřela se žalovanou 2 smlouvy o půjčce na základě, kterých poskytla žalované částku 10.000 Kč na půjčku číslo 13.000 Kč na půjčku číslo. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne datum došlo k částečnému zastavení řízení, kdy žalobkyně již požadovala pouze jistinu ve výši 6.507,61 Kč a zákonný úrok z prodlení na půjčku číslo 4.625,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení na půjčku číslo.

2. Žalovaná žalobu neuznala. Prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že žalovaná anonymizováno 5 slov, pro kterou nebyla anonymizováno se anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova. Pobírá anonymizována dvě slova ve výši částka a měsíční náklady činní 8.300 Kč. jméno žalovaná pak uvedla, že si na anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno si, že je anonymizována dvě slova.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná měla uzavřít se anonymizováno právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na částku 10.000 Kč s poplatky ve výši celkem 7.400 Kč a celkovou částku 17.400 Kč měla hradit ve splátkách po 300 Kč týdně. Dne datum pak měla žalovaná uzavřít další smlouvu o půjčce se společností právnická osoba na částku 13.000 Kč číslo s poplatkem ve výši 9.620 Kč a celkovou částku 22.968 Kč měla splácet v hotovosti po 396 Kč týdně (smlouvy o půjčce). Žalobkyně předložila karty zákazníka, kdy v případě půjčky z datum uváděla příjmy žalované ve výši 5.891 Kč jako další příjmy a invalidní důchod 5.926 Kč celkem tedy 11.817 Kč a výdaje domácnosti 3.300 Kč. Při uzavírání půjčky dne datum uvedla jak příjem žalované anonymizována dvě slova 5.926 Kč, dále anonymizováno na úklid 5.640 Kč a 1.000 Kč a nájem 3.000 Kč, výdaje domácnosti 2.500 Kč a 200 Kč telefon (karty zákazníka). Na žalobkyni přešly nároky smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci datum, byla žalovaná celé jméno žalované anonymizováno ve anonymizováno tak, že není anonymizována čtyři slova vyjma běžných záležitostí každodenního života a role v řízení jí bylo ustanoveno územní celek. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že znalkyní z oboru anonymizována dvě slova jméno jméno příjmení bylo zjištěno, že posuzovaná anonymizována dvě slova anonymizováno, která má anonymizována dvě slova. Jedná se o anonymizována dvě slova anonymizováno, která se projevuje nerozvinutím kognitivních funkcí a narušuje veškeré anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, úsudek, anonymizována dvě slova a narušuje samostatné sociální anonymizováno. Žalovaná anonymizována čtyři slova anonymizováno uvedených anonymizováno (kupní, darovací, nájemní, smlouvy o půjčce, smlouvy o úvěry, smlouvy o poskytování sociálních služeb aj.), není schopna jednat s úřady v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání sociálních dávek, není schopna si vyřizovat doklady a další. Je velmi snadno anonymizována dvě slova. Je schopná hospodařit s finančními prostředky do 500 Kč.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná byla anonymizováno ve anonymizována dvě slova zdejšího soudu tak, že není schopna anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Byť rozhodnutí zdejšího soudu nabylo právní moci až datum z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalovaná anonymizována dvě slova anonymizováno, která je trvalého charakteru, jedná se o anonymizována dvě slova anonymizováno. Z tohoto důvodu není anonymizována dvě slova s anonymizováno prostředky nad anonymizováno částka ani uzavírat žádné smlouvy anonymizována dvě slova s anonymizováno. Soud na základě tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že touto anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno v době, kdy anonymizováno, resp. měla uzavírat smlouvy s předchůdkyní role v řízení na půjčky ve výši 10.000 Kč a 13.000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná není anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno ve smyslu ustanovení pr. předpisu, není za své jednání odpovědná a soud shledal smlouvy o půjčkách uzavřených s předchůdkyní žalobkyně neplatné. Za této situace pak přichází v úvahu pouze postup podle § 2991 odst. 2. občanského zákoníku, a to vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla a co žalovaná doposud nevrátila. Žalobkyně měla na základě uzavřených smluv o půjčce převzít částku 10.000 Kč a 13.000 Kč. Žalovaná však na otázku soudu uvedla, že si tato jednání s předchůdkyní žalobkyně nepamatuje a že žádné peníze nedostala a že je zřejmě mohla dostat její matka. Za této situace bylo na žalobkyni, aby v souladu s poučením soudu podle § 118a o. s. ř. prokázala, že částky, které požaduje vrátit, tedy částka 10.000 Kč, a 13.000 Kč na základě smluv, byly žalované vyplaceny a k tomu žalobkyně navrhla výslech svědků, jméno příjmení a jméno příjmení. Svědek jméno příjmení dle anonymizována dvě slova, svědkyně jméno příjmení nebyla přes veškerou snahu soudu zastižena a nepodařilo se soudu zjistit její aktuální bydliště, když na adrese, kterou uvedla žalobkyně, se nepodařilo svědkyni zastihnut. O tomto všem byla žalobkyně písemně poučena, tedy věděla, že její navrhované svědky nebylo možné vyslechnout, přesto se k jednání soudu nedostavila a setrvala pouze písemně na svých tvrzeních, že žalovaná svým podpisem potvrdila, že hotovost převzala. Soud však dospěl k závěru, že s ohledem na anonymizována dvě slova žalované nemůže být podpis na listině o převzetí hotovosti důkazem o převzetí této hotovosti, neboť žalovaná je osobu lehce anonymizováno, nemůže uzavírat smlouvy a ani není schopna disponovat s anonymizována dvě slova anonymizováno. Za této situace dospěl tedy soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by částky ze smluv o půjčce žalované vyplatila a z tohoto důvodu soud celou žalobu zamítl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla úspěšná žalovaná, která se náhrady nákladů vzdala. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).