38 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11.357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, sestávající z nedoplatku za plyn.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku plynu, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo , adresa, a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (smlouva a podmínky). Fakturou ze dne , datum, účtovala spotřebu plynu 13,953 MWh za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou , datum, (faktury).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané zákonem č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od , datum, do , datum, odebral plyn v hodnotě , částka, . , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebraný plyn dle faktury předložené žalobkyní. Soud proto žalobě žalobkyně v tomto rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobce na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .