38 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení celkem částky částka, která představuje pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka, které bylo splatné čtvrtletně (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Pojištění zaniklo dne datum pro neplacení pojistného na základě upomínky (upomínka). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, a to v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, žalobkyně využila svého práva a žalovanému zaslala upomínku o zaplacení pojištění. Žalovaný však pojistné neuhradil a došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužné pojistné pak činí částku částka za dobu od datum do datum. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.