38 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 245.289 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení s tím, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku příkazem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně, kdy svým jednáním Anonymizováno Anonymizováno, při kterém její Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. Poškozený je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně za něj uhradila podezřelý výraz zařízením za poskytnutou podezřelý výraz péči žalovanou částku a nyní ji požaduje po žalované uhradit. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Příkazem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kraje ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno byla Jméno zainteresované osoby 0/0 uznána vinnou, že dne datum v čase kolem Anonymizováno:Anonymizováno hod. v Anonymizováno č. hodnota na adresa v adresa v podnapilém stavu způsobila Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, když po zapálení Anonymizováno ponechala zapalovač Anonymizováno pohozený na botníku, kde následně začaly hořet odložené věci. Jméno zainteresované osoby 0/0 si po dokouření Anonymizováno odešla Anonymizováno a s ohledem na požitý Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) rychle Anonymizováno. Vzbudil ji až kouř. Když zjistila, že v bytě hoří, vzbudila také přítele jméno FO, který ve snaze oheň také uhasit, utrpěl četné popáleniny II. a III. stupně, což si vyžádalo jeho podezřelý výraz na oddělení popáleninové medicíny a rekonstrukční Anonymizováno Anonymizováno adresa po dobu delší než jeden měsíc. Jméno zainteresované osoby 0/0 svým jednání porušila § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, podle kterého je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru. Žalované tak byla uložena pokuta ve výši částka (příkaz). Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne datum doručený žalované datum k úhradě nákladů hrazené podezřelý výraz službou vynaložené v souvislosti s úhradou nákladů léčení pojištěnce žalobkyně jméno FO do 30 dnů od doručení výzvy (výzva a doklad o doručení). Žalobkyně uhradila v období od 15. 9. do datum za léčbu jméno FO částku ve výši částka, a to podezřelý výraz ústavu adresa.762,19 Kč, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, společnosti jméno FO s. r. o. částka, Temlíkové adresa,Anonymizováno Kč, jméno FO částka, SZZ adresa.Anonymizováno,17 Kč, FN adresa pak částky částka, částka a částka to vše za Anonymizováno Anonymizováno. Dále uhradila žalobkyně FN adresa za vyšetření Anonymizováno částka (vyúčtování podezřelý výraz služeb). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná dne datum v adresa po předchozím požití alkoholu způsobila požár v předsíni bytu, když po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na botníku, kde následně začaly hořet odložené věci. Žalovaná pak usnula a vzbudil ji až kouř. Vzbudila svého přítele jméno FO, který utrpěl četné popáleniny II. a III. stupně, které si vyžádaly podezřelý výraz a léčení za které žalobkyně uhradila žalovanou částku. Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, kdy porušila § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, podle kterého si měla počínat tak, aby nedocházela ke vzniku požáru, když Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dospěl k závěru, že požár v bytě způsobila žalovaná. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná svým jednáním způsobila požár, kterým došlo k poranění jméno FO, který při požáru utrpěl popáleniny II. a III. stupně a za jeho léčení žalobkyně uhradila žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném podezřelý výraz pojištění právo vůči žalované na náhradu nákladů, které ze podezřelý výraz pojištění uhradila v důsledku protiprávního jednání žalované, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky částka, kterou vynaložila žalobkyně ze podezřelý výraz pojištění na léčení poškozeného. Nárok na zaplacení úroku vyplývá přímo ze zákona a soud jej přiznal v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od lhůty, kterou poskytla žalobkyně žalované ve výzvě k zaplacení, a to lhůty 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která byla doručena datum žalované. Lhůta 30 dnů k zaplacení uplynula datum a žalovaná je tak v prodlení od datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.