38 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 47.751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, včetně úroku z prodlení s tím, že se jedná o nedoplatek z vyúčtování plynu a elektřiny.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel smlouvu na dodávky zemního plynu smlouvou o sdružených dodávkách plynu dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za něj zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností smlouvu kdykoliv vypovědět ve 3 měsíční výpovědní době. Pro porušení podmínek výpovědi si účastníci sjednali smluvní okutu, výše je uvedena v ceníku a činí fixní částku , částka, a , částka, za každý kalendářní měsíc nedokončené doby trvání smlouvy (smlouva o sdružených dodávkách plynu, potvrzení a ceník). Smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen pro změnu dodavatele k datu , datum, (náhled do systému OTE). Vyúčtováním ze dne , datum, splatným dne , datum, , vystaveným za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, za 10297,75 kWh plynu a smluvní pokutu ve výši , částka, (vyúčtování). Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností smlouvu kdykoliv vypovědět ve 3 měsíční výpovědní době. Pro porušení podmínek výpovědi si účastníci sjednali smluvní okutu, výše je uvedena v ceníku a činí fixní částku , částka, a , částka, za každý kalendářní měsíc nedokončené doby trvání smlouvy (smlouva, potvrzení a ceník). Fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, za spotřebu 3688 kWh se splatností , datum, a fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, za spotřebu 791 kWh a smluvní pokutu , částka, se splatností , datum, (faktury).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu na dodávky zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za něj cenu včetně záloh. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smlouva uzavřená mezi účastníky splňuje veškeré náležitosti dané § 72 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu energií na částku , částka, za 10297,75 kWh plynu a smluvní pokutu ve výši , částka, . Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží (plyn) a službu, tj. distribuci plynu. Dále bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu energií na částku , částka, a , částka, a smluvní pokutu , částka, . Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Smluvní pokuta byla platně sjednána podle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Na úrok z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Výše úroku z prodlení se pak odvíjí od výše repo sazby. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. , právnická osoba, z cestovného veřejným dopravním prostředkem z , adresa, a zpět v celkové částce , částka, .