38 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalovaného b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalovaného oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobci mají ve společném jmění manželů tyto nemovitosti: pozemek parc. číslo který byl nově určen oddělovacím geometrickým plánem, v obci obec, katastrální uzemí u obec, dále pozemek parc. číslo který byl nově určen oddělovacím geometrickým plánem, v obci obec, katastrální uzemí u obec, dále pozemek parc. číslo jehož součástí je stavební objekt adresa – anonymizována dvě slova, k dnešnímu dni na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí u obec, vedeného u anonymizováno úřadu v anonymizováno a nakonec pozemek parc. číslo jehož součástí je stavební objekt adresa – stavba pro výrobu a skladování zapsaná k dnešnímu dni na listu vlastnictví číslo pro obec Staré Město, katastrální uzemí u obec, vedeného u anonymizováno úřadu v anonymizováno se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům 455.170 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 187.830 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 420.786,97 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Bruntále náklady státu ve výši 7.391 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení vlastnického práva k nemovitostem tak, že po změně žaloby se domáhali určení, že jsou vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. číslo dále pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo jehož součástí je objekt adresa rodinný dům a pozemku parc. číslo jehož součástí je stavební objekt adresa a to vše v obci obec, katastrální uzemí u obec, když pozemky parc. číslo byly nově určeny oddělovacím geometrickým plánem. Žalobu odůvodňovali tím, že žalobci darovali žalovanému předmětné pozemky darovací smlouvou ze dne datum a žalovaný se k nim zachoval nevděčně a porušil dobré mravy, když za 1. odcizil účetnictví z kanceláře ve stolárně za celou dobu podnikatelské činnosti, dále zamezil role v řízení anonymizováno ke anonymizována dvě slova a anonymizováno, kdy anonymizována dvě slova používali k anonymizována dvě slova a využívali jí pro svou anonymizována dvě slova, dále jim znemožnil vstup do anonymizováno, kde měli uskladněny anonymizováno a anonymizována dvě slova pro každodenní provoz. Ačkoliv se anonymizována dvě slova nacházela na pozemku žalovaného, tak žalovaný v ní nikdy anonymizováno a na jeho pozemku byla umístěna pouze z technických důvodů a na základě důvěry. Dále pak v rámci rodinného podnikání došlo k předání anonymizováno ze strany celé jméno žalobce anonymizováno na celé jméno žalobce anonymizováno a výrobna a anonymizována dvě slova se nacházela v anonymizováno stavbě bez č. p. stojící na pozemku parc. číslo provozovna byla využívána k anonymizováno a anonymizována dvě slova. Tato anonymizováno se nachází na pozemku ve vlastnictví žalovaného, avšak byla dlouhodobě na základě domluvy používání k anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno a po předání podnikání byla využívána celé jméno žalobce anonymizováno. datum žalovaný vyměnil zámky na této provozovně a tím jim znemožnil anonymizováno. Dále uváděli, že na žalobce, ale i další anonymizována dvě slova a to na anonymizováno jméno celé jméno žalobce a žalovaného a anonymizována dvě slova celé jméno žalobce anonymizováno podává vykonstruovaná trestní oznámení, kdy oznámil anonymizována dvě slova z anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno. V rámci spolupráce při podnikání, zařídil žalobce webové stránky, které užíval, jak žalobce, tak žalovaný. Žalovaný pak podal trestní oznámení ve věci údajné krádeže nábytku z anonymizováno prodejny anonymizována dvě slova, která byla projednávána s policií ČR, a tvrdil, že došlo ke krádeži nábytku ze anonymizována dvě slova, k vystěhování nábytku ze anonymizována dvě slova pak došlo na základě domluvy se žalovaným poté, co byla anonymizována dvě slova z jeho strany dne datum uzamčena. Dále podal žalovaný trestní oznámení na svého anonymizováno jméno celé jméno žalobce a žalovaného pro údajné nebezpečné vyhrožování, když mu měl jeho anonymizováno vyhrožovat tím, že anonymizováno, ve které žalovaný anonymizováno, odpojí od přívodu energie. Dále pak žalovaný napadl dne anonymizována dvě slova kolem anonymizováno svého role v řízení žalobce a svého anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno a to na provozovně v budově rodinného domu adresa. K dalšímu napadení došlo dne datum, a to za domem adresa nacházejícím se na pozemku st. p. číslo kam žalobce nacouval s vozidlem anonymizováno, při vystupování za ním přišel ze sousedního domu adresa žalovaný a začal ho fyzicky napadat a trhat mu oblečení, žalobkyně v reakci na incident začala křičet a žalovaný tohoto jednání zanechal. Další incident pak spočíval ve fyzickém i slovním napadání role v řízení, tedy role v řízení, a to v souvislosti se sporem o užívání auta, kdy existovala dohoda, že auto, jehož kupní cenu uhradili účastníci napůl, může žalobkyně v případě potřeby využívat, aniž by se musela ptát. Z tohoto důvodu také měla klíče. S ohledem na rozkol se žalovaný obrátil dne datum na žalobkyni a vyzval ji k vrácení klíčů. Na toto reagovali žalobci tak, že vyzvali žalovaného k vrácení části kupní ceny vozidla, k tomu však nedošlo, a tak žalobkyně auto užívala i nadále. Žalobkyně si datum vypůjčila auto, aby mohla jet nakoupit, s čímž žalovaný nesouhlasil, pronásledoval ji v jiném vozidle a volal na policii. Snažil se od žalobkyně získat klíče a žalobkyni fyzicky napadl, urážel ji vulgarismy a přetahoval se s ní o klíče. Způsobil ji tak zranění ve formě anonymizováno na anonymizováno pravé anonymizováno, předloktí levé anonymizováno a spodním anonymizováno. Dále dne datum žalovaný fyzicky napadl žalobce a to v anonymizováno obec a číslo, kde ho chytil za anonymizována dvě slova, které mu anonymizováno za záda a narazil jej o hranu anonymizována dvě slova. Tím mu narazil anonymizováno a způsobil mu anonymizováno, byl ošetřen na chirurgické ambulanci, anonymizována dvě slova zařízení obec, kde mu diagnostikovali pohmožděné předloktí a hematom na předloktí, prohnuté rameno a zlomeninu žebra.

2. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou s tím, že neshledal žádné důvody pro odvolání daru. Uvádí, že důsledkem anonymizováno sporu, který vznikl počátkem roku rok, kdy žalovaného oslovil jeho otec, aby převzal anonymizována dvě slova, kterou do té doby provozoval. Důvodem mělo být stěhování na anonymizováno za svou anonymizováno. Toto se žalovanému však nelíbilo a převzetí farmy anonymizováno. Žalobce proto své podnikání předal svému anonymizována dvě slova role v řízení. Žalovaný odmítá, že by anonymizována dvě slova anonymizováno byla prováděna a financována pouze žalobci, když stavba byla financována z hypotečního úvěru anonymizováno banky na částka, který byl poskytnut všem třem účastníkům a žalovaný měsíčně splácel částku 17.588 Kč splátky na účet žalobce. Dále pak poslal i další splátky nad rámec. Žalovaný pak uvedl, že stavbu anonymizováno stavěl svépomocí sám za pomoci jméno jméno, jméno příjmení a pana příjmení s tím, že veškeré náklady hradil žalovaný. Pokud jde o důvody pro anonymizována dvě slova, tak doklady z anonymizováno žalovaný předal žalobci celé jméno žalobce nejmladšímu dne datum za přítomnosti právních zástupců anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Pokud jde o zamezení přístupu ke anonymizována dvě slova a sklepu, tak anonymizována dvě slova skutečně zakoupil žalobce a umístil ji se souhlasem žalovaného na pozemek parc. číslo. Žalovaný vybudoval základy pro stavbu a napojil prodejnu na vodu a elektřinu na své náklady a také ji vybavil nábytkem, který vyrobil společně s pane anonymizováno ve anonymizováno Dohoda byla, že žalobci budou tuto prodejnu používat, dokud anonymizováno žalobce do anonymizováno, a když žalobce ukončil činnost a došlo ke zhoršení vztahů, žalobci odmítli stavbu anonymizováno vyklidit v rozporu s dohodou. Pokud jde o výměnu zámků na anonymizováno, tedy budovy anonymizováno a anonymizována dvě slova, tak ta je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalobce užíval tyto prostory se souhlasem žalovaného, avšak tento souhlas nebyl dán jiným dalším osobám, zejména celé jméno žalobce nejmladšímu, ten neměl žádný právní titul k užívání nemovitosti. celé jméno žalobce anonymizováno, poté co žalovaného nedůvodně obvinil z krádeže anonymizováno, na něj najel motorovým vozidlem, nabral jej na kapotu a následně fyzicky napadl, což bylo předmětem anonymizováno stíhání. Pokud jde o podávání vykonstruovaných trestních oznámení, tak žalovaný skutečně podal trestní oznámení na svého anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno a je vedeno anonymizována dvě slova pod sp. zn. spisová značka. Pokud jde o odcizení nábytku ze anonymizována dvě slova, tak toto trestní oznámení podal žalovaný poté, co žalobce vylomil anonymizováno a vnikl do anonymizována dvě slova a odvezl nábytek. Žalovaný dále popírá, že by žalobce pomlouval, pokud jde o spor o klíče od auta a napadení žalobkyně, tak je pravdou, že umožnil své role v řízení, aby vozidlo užívala, avšak tato dohoda platila do datum, kdy žalovaný svůj souhlas odvolal. Následně však žalobkyně třikrát zneužila toho, že pořád měla v držení klíče a bez vědomí žalovaného s vozidlem odjela. Incident se odehrál v den, kdy anonymizována dvě slova žalovaného své narozeniny, při té příležitosti mu žalovaný s manželkou uspořádal oslavu a věci potřebné na oslavu dal do kufru vozidla, s tímto vozidlem pak následně žalobkyně odjela a není pravdou, že by žalovaný žalobkyni při incidentu fyzicky napadal, žalobkyně z vozidla utekla. Na místo se pak dostavil anonymizováno role v řízení jméno celé jméno žalobce a žalovaného, který kopnutím do vozidla toto poškodil. Dále pak má žalovaný za to, že došlo k opožděnému odvolání daru.

3. Účastníci uzavřeli anonymizováno smlouvu formou notářského zápisu dne datum, kdy žalobci darovali žalovanému dům adresa na pozemku st.p. číslo anonymizováno budovu na pozemku st.p. číslo pozemky parc. č. st. číslo zastavěná plocha, st. číslo zastavěná plocha a číslo zahrada se součástmi a příslušenstvím do výlučného vlastnictví žalovaného (notářský zápis). Dopisem ze dne datum žalobci odvolali dar pro nevděk, kdy uvedli jednotlivé skutky a to, odcizení anonymizováno, zamezení přístupu ke anonymizována dvě slova a sklepu, dále výměna zámků na provozovně, podávání vykonstruovaných trestních oznámení, fyzické napadání a pomlouvání anonymizováno, kdy jde o napadení žalobce žalovaným dne datum v provozovně domu adresa, dále datum za domem adresa, dále jde o napadení role v řízení, spor o vozidlo a vydání klíčů (anonymizována dvě slova). Následně dopisem ze dne datum žalobci odvolali anonymizováno opakovaně, když kromě výše uvedenému důvodu uvádí, že dne datum v lokalitě obec a číslo žalovaný zaútočil na anonymizováno tak, že ho chytil za předloktí levé ruky, poté mu ruku skroutil za záda a následně silou minimálně 2x narazil pravou stranou těla na roh kuchyňské linky, čímž anonymizováno způsobil zranění ve formě zhmoždění měkkých tkání levého předloktí s krevní podlitinou tamtéž, podvrtnutí pravého ramene s poraněním vazivového aparátu a zlomeniny 10. žebra v pravé podpažní čáře (odvolání daru).

4. Pokud jde o stavbu anonymizováno domu, žalobci předložili smlouvu o dílo uzavřenou mezi zhotovitelem anonymizováno jméno příjmení a žalobcem na stavbu rodinného domu, celé jméno žalobce, obec a číslo z datum. Dále soupis provedených prací od anonymizováno jméno příjmení. Připojení k odběru zemního plynu s poplatkem pro celé jméno žalobce, obec a číslo, soupis prací a dodávek včetně ocenění, odbytový rozpočet stavebního objektu, dále je zde vyúčtování materiálu a prací na objektu rodinného domku mimo rozpočet od anonymizováno jméno příjmení k úhradě 199.447 Kč, faktura splatná datum pro celé jméno žalobce, obec a číslo, na stavební práce ve výši částka s odpočtem zálohy částka, celková cena vč. DPH částka. Faktura anonymizováno jméno příjmení splatná datum na akci anonymizováno celé jméno žalobce, obec částka. ulice povolení na stavbu rodinného dvojdomku s dvěma bytovými jednotkami na pozemcích st. p. číslo parcel číslo v katastrální uzemí u obec bylo vydáno pro stavebníka celé jméno žalobce, obec a číslo. Kolaudační rozhodnutí na rodinný dvojdomek bylo vydáno stát. instituce pro celé jméno žalobce, bytem obec a číslo, stát. instituce pak vydal dodatečné povolení stavby a souhlas s užíváním stavby pro celé jméno žalobce anonymizováno, bytem obec a číslo a tím bylo povoleno užívání stavby anonymizováno, skladu anonymizováno a prodejního anonymizováno v obci obec Vedle smlouvy o poskytnutí státní finanční podpory hypotečního úvěrování bytové výstavby byla mezi anonymizováno bankou a celé jméno žalobce a jméno příjmení uzavřela smlouva o hypotečním úvěru na stavbu anonymizováno domu ve výši částka a předmětem smlouvy bylo poskytování příspěvku ze státního rozpočtu k hypotečnímu úvěru, uzavřeného mezi těmito účastníky smlouvy na částka a to ve výši 2.134 Kč měsíčně (smlouva o poskytnutí státní finanční podpory). Z úvěrového účtu hypotečního úvěru bylo čerpáno částka pro anonymizováno jméno příjmení datum (výpis z účtu) a dne datum pro Ing. jméno příjmení 343.865 Kč. Srubová prodejna byla dodána právnická osoba spol. s r. o. včelařské farmě celé jméno žalobce, obec a číslo, za částku celkem 131.065 Kč (daňový doklad). stát. instituce dne datum žalovanému vydal rozhodnutí o určení poplatného čísla budovy adresa (listina č. l. 161). Žalovaný dne datum ohlásil dokončení budovy stavby anonymizována tři slova. Žalovaný vyzval žalobkyni k vydání klíčů dopisem z datum od značka automobilu (listina na č. l. 111 spisu). Žalobci pak žalovaného vyzvali k vrácení části kupní ceny a to poloviny ceny vozidla ve výši částka (výzva na č. l. 93 spisu). Všichni účastníci pak uzavřeli s anonymizováno bankou smlouvu o úvěru na částka na výstavbu nemovitosti anonymizováno dne datum (úvěrová smlouva). Dle výpisu z účtu žalovaného, žalovaný hradil období od ledna rok do srpna rok měsíčně na účet žalobce částku částka a dále hradil další platby, když v září 2006 uhradil 2x částka na úvěr, dále v listopadu rok částku částka na účet žalobce, datum na účet žalobce uhradil částka (výpis z účtu žalovaného). Usnesení stát. instituce ze dne datum bylo řízení o anonymizováno, kterého se měl dopustit celé jméno žalobce ročník rok tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému měl dopustit schválnosti, když měl v období září 2018 odnést anonymizována tři slova z prostoru kanceláře v domě adresa ve obec, a sice celé jméno žalobce ročník rok, celé jméno žalobce ročník rok a jméno příjmení bylo zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo prokázáno (rozhodnutí stát. instituce). Usnesení stát. instituce, anonymizováno odboru ze dne datum bylo řízení o anonymizováno, kterého se měl dopustit celé jméno žalobce, ročník rok tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití, že se vůči jinému dopustil schválnosti, když vyměnil zámek u vchodových dveří do prodejny, kdy tato prodejna je majetkem jeho otce, kdy tuto prodejnu poté uzamknul, se řízení zastavilo, neboť skutek nebyl přestupkem (rozhodnutí stát. instituce). Usnesením Okresního anonymizována dvě slova (dále jen OSZ) v anonymizováno byla stížnost poškozeného žalovaného, kterým byla trestní věc podle § 159a odst. 1 trestního řádu odložena, jako nedůvodná zamítnuta. V tomto případě se jednalo o krádež nábytku ze srubové prodejny, když OSZ dospělo k závěru, že podstatou sporu bylo, že oba, jak žalobce, tak žalovaný si osvojovali právo vlastníka nábytku, s tím, že žalovaný jej vyrobil a pro žalobce byl tento nábytek do této provozovny vyroben a OSZ se domnívá, že nebyly naplněny znaky anonymizováno činu (rozhodnutí OSZ ze dne datum). Dle faktury od právnická osoba celé jméno žalobce, obec a číslo uhradil v hotovosti celkem částka za vozidlo anonymizována dvě slova a to mu bylo jako kupujícímu dne datum předáno (daňové doklady, předávací protokol). anonymizována dvě slova územní celek odbor vnitra a anonymizována dvě slova úřad rozhodnutím ze dne datum změnil výrok I. rozhodnutí stát. instituce správního odboru, kde nahradili text, textem, kde se násilným způsobem snažil své role v řízení jméno příjmení vzít klíče od tohoto vozidle, přičemž měl své role v řízení jméno příjmení rovněž bránit v odchodu z vozidla. stát. instituce uznal žalovaného vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl obviněný úmyslně dopustit dne datum v době kolem údaj o čase hodin na parkovišti na náměstí ulice v anonymizováno tím, že se natahoval do vozidla, ve kterém seděla jeho role v řízení celé jméno žalobce, kde se blíže nezjištěným způsobem snažil své role v řízení jméno příjmení vzít klíče od tohoto vozidla, čímž se měl dopustit jiného hrubého jednání. Odvolací správní orgán shledal nutným, aby došlo ke změně skutkové věty, aby byla odstraněna určitá míra neurčitosti, když má za prokázáno, že došlo ze strany obviněného k jednání násilnému vůči jeho matce, která seděla v předmětném vozidle (rozhodnutí krajského úřadu územní celek). stát. instituce, odbor správní dne datum rozhodl tak, že řízení zahájené z moci úřední se souhlasem osoby přímo postižené spácháním přestupku celé jméno žalobce o přestupku proti občanskému soužití, kdy obviněný jméno příjmení úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči němu měl dopustit schválnosti, když dne datum kolem údaj o čase hod. na rozvaděči umístěném na hranici pozemku domu adresa v obci obec, vypnul jistič, čímž přerušil dodávku elektrické energie do anonymizována dvě slova svého bratra celé jméno žalobce a následně šel do dílny a zaměstnancům řekl, že je to první varování a jestli bratr nepřijde k rozumu, tak odpojí všechny přípojky, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno, tak bylo zastaveno řízení o přestupku, kterého se měl dopustit obviněný jméno celé jméno žalobce a žalovaného, tak že se vůči němu měl dopustit jiného hrubého jednání, když dne datum kolem 11.30 hod. v obci adresa žalobce, žalobce a žalovaného u budovy anonymizováno měl vyhrožovat jméno příjmení, že pro ni objednal detektor lži, protože když vypovídala, jako svědek u soudu, tak lhala a že na ni podá trestní oznámení, že ukradla částka Darovací smlouva ve formě notářského zápisu ze dne datum žalovaný daroval svým anonymizováno žalobcům pozemky parc. číslo orná půda, číslo zastavěná plocha a nádvoří a číslo zahrada (darovací smlouva). Dle protokolu o převzetí, jehož byli účastni kromě žalovaného a žalobce, také celé jméno žalobce ročník rok, anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení bylo dne anonymizována dvě slova předáno účetnictví, tedy dokumentaci uloženou v kanceláři v prvém nadzemním podlaží v budově adresa v k. ú. obec u obec (protokol o převzetí). Dle faktury od dodavatele právnická osoba celé jméno žalobce, obec a číslo, byly fakturovány za výrobu a montáž ocelové konstrukce, částka částka (faktura), tato částka byla uhrazena datum z účtu číslo dále fakturována Opravnou obec také částka částka, jako záloha na ocelovou konstrukci (faktury a příkaz k úhradě). Dle faktury od jméno příjmení sdružení anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno na částku částka za anonymizováno a anonymizováno práce dle požadavků hala včetně přístřešků, byla tato částka uhrazena v hotovosti anonymizováno celé jméno žalobce (pokladní doklad a faktura). Faktura pro anonymizována dvě slova a anonymizováno celé jméno žalobce a žalovaného od anonymizováno obec na částku částka za ocelovou konstrukci dle smlouvy. Dle faktury od jméno příjmení pro celé jméno žalobce, obec u obec a číslo, na částku částka za zhotovení světelných a motorových elektrických obvodů na skladovacích halách u anonymizováno ve obec, dále pro anonymizována dvě slova a anonymizováno byla vydána anonymizováno obec faktura na částku částka jako záloha (faktury). Tato částka byla uhrazena z účtu žalovaného, stejně tak částka částka pro anonymizováno obec (výpis z účtu).

5. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací ve znění název soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací anonymizována dvě slova číslo byl žalovaný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne datum době okolo údaj o čase hod. ve obec číslo po předchozí slovní rozepři se svým anonymizováno celé jméno žalobce ročník 1951, se kterým řeší celou řadu sporů a poté co je otec z budovy vykazoval jej chytil za předloktí levé ruky, ruku mu zkroutil za záda a narazil jej silou pravou stranou těla na roh kuchyňské linky, čímž mu způsobil zranění ve formě zhmoždění měkkých tkání levého předloktí s krevní podlitinou, podvrtnutí prvého ramene s poraněním vazivového aparátu a blíže nespecifikované zranění hrudníku v jeho pravé části, což si vyžádalo jednorázové anonymizováno ošetření v SSZ obec, s omezením v běžném způsobu života a to v délce nejméně 2 týdnů a sice v podobě dechové exkurze hrudníku, omezení spánku a bolestivosti v takové intenzitě, že bylo nutné užívání léků na tlumení bolesti. Dále byl žalovaný zavázán k úhradě nemajetkové újmy ve výši 13.650 Kč a se zbytkem byl odkázán poškozený na civilní řízení. Za tuto trestní činnost mu byl uložen trest, odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který byl odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku a 6 měsíců.

6. Svědek jméno celé jméno žalobce a žalovaného ve své výpovědi uvedl, že žalobci jsou jeho rodiče a žalovaný je jeho anonymizováno. Uvedl, že veškeré stavby financoval jeho role v řízení, pokud jde o anonymizováno, tak měl půjčené částka od otce na podnikání, které mu vrátil, právě kvůli stavbě anonymizováno, neví, jaké měl bratr dohody s rodiči, ale jemu rodiče dávali peníze do ruky, když stavěl a on to pak předával lidem. Uvedl, že stavbu dvojdomku financovali role v řízení, něco stavěla anonymizováno, něco si dělal svépomocí. Financovali to rodiče, pak si na to vzali úvěr. Pokud jde o anonymizováno prostory, tak svědek uvedl, že ty se stavěli následně po stavbě domu a platil to role v řízení, jaké měly dohody mezi sebou a anonymizováno neví, ale něco mu bratr určitě za sklady platil, nějakou dohodu mít museli.

7. Svědek celé jméno žalobce ročník rok uvedl, že si pamatuje napadení žalobce dne datum, u kterého byl i jméno příjmení, kdy on, jméno příjmení a žalobce vyklízeli nábytek z domu číslo ve obec a vynášeli jej ven před budovu. Všiml si, že otec přijel autem a nechal ho stát tak, aby nikdo nemohl vyjet ven ani dovnitř, slyšeli hlasy z domu, zrovna s jméno vynášeli postel a tak se do domu vrátili. Svědek pak viděl role v řízení, jak drží anonymizováno a strká ho na linku. Otec narazil dědu na linku, a jak děda ležel, tak mu asi chtěl dát ránu, to už ho ale svědek chytil zezadu a odtáhl ho. Pak byla volána policie. V té samé budově obec číslo byl svědek přítomen ještě jednoho napadení, kdy žalovaný napadl slovně anonymizováno, co přesně si říkali, to si již nepamatuje, žduchal do něj a oni ho pak s dědou vyvedli ven. anonymizováno si po incidentu datum stěžoval na bolest břicha a bolela ho žebra.

8. Svědek jméno příjmení uvedl, že vyklízeli budovu, měli tam staré skříně a nábytek. Když byli venku a rozbíjeli skříně a postel, tak slyšeli hádat se celé jméno žalobce a žalovaného anonymizováno s panem celé jméno žalobce a žalovaného anonymizováno a tak tam šli. Před dveřmi slyšel svědek ránu, pak viděl, jak celé jméno žalobce anonymizováno drží celé jméno žalobce anonymizováno a snaží se ho odtrhnut a pan celé jméno žalobce a žalovaného anonymizováno si pak stěžoval na bolest v oblasti břicha a hrudníku.

9. Svědek jméno jméno uvedl, že problémy začaly po dovolené žalovaného a jeho dcery v roce 2018, kdy šlo o to, jak bude dále anonymizováno fungovat. Svědek fungoval, jako prostředník, mediátor, snažil se o nějakou dohodu, byly tam různé návrhy, ale ani jeden neprošel.

10. Svědkyně jméno celé jméno žalobce uvedla, že spor začal ode dne, kdy se vrátili z dovolené, kdy přišla po dovolené do práce a bylo jí řečeno celé jméno žalobce nejmladším, aby už nechodila s tím, že si to nepřeje žalobce. Bylo to z toho důvodu, že se svědkyni nelíbilo, jak se choval žalobce k ženám a že měl anonymizováno, od té doby jim jen vyhrožoval. Pokud jde o to vozidlo, tady začaly spory, tak chtěli vrátit klíče od vozidla od žalobkyně a pokud jde o ten incident, tak oni chystali oslavu narozenin anonymizováno, který hraje fotbal a pozval celé anonymizováno, svědkyně jela pro anonymizováno do školy a chtěla do vozidla dát ještě nějaké věci, ani ho nezavírala a viděla, jak tchýně utíká k vozidlu, sedá do auta a odjíždí pryč. Nevěří tomu, že by manžel napadl svou role v řízení. Ona neviděla žádné napadení, ale viděla záznamy z vyšetřování, jak žalobce máchal po incidentu rukama, jel pro svého syna do obec, jezdil na kole, pořádal grilování, svědkyně odmítla, že by zpronevěřila nějaké peníze. Dále svědkyně uvedla, že jí je známo, že žalovaný splácel úvěr na dům a že stolařství stavěl a financoval sám.

11. Svědek jméno příjmení uvedl, že byl přítomen pouze u incidentu mezi žalovaným a jeho anonymizováno, bylo to při stěhování včel u stolárny nahoře na pozemku, kdy je od sebe odstrkával, svědek se synem žalovaného anonymizována dvě slova, žalovaný přiběhl a svého syna přitlačil na auto a svědek je roztrhával.

12. Žalovaný dále předložil doklady a to faktury, které byly placeny hotově za nákup ve stavebninách cementu, dále faktury za klempířské práce, faktur od anonymizováno jméno příjmení za prodej komínu, fakturu za okna, vystavenou na anonymizováno celé jméno žalobce a žalovaného, stejně tak i fakturu od anonymizováno jméno příjmení na částka na stavební materiál na anonymizováno celé jméno žalobce, placenou hotově, dále doklad o montáži parapetních plechů, fakturu a doklad o platbě v hotovosti od anonymizováno jméno příjmení má anonymizováno celé jméno žalobce a to za sádrokarton, dále fakturu na částku částka od jméno příjmení za montáž ústředního vytápění na anonymizováno celé jméno žalobce, od jméno příjmení zabudování elektrického vedení v objektu anonymizováno za částku částka, dále doklady pokladní od firmy anonymizováno na anonymizováno celé jméno žalobce za drobný materiál a doklady od nákupu stavebního materiálu ze stavebnin anonymizováno, placené hotově. Dále jsou to doklady od příjmení příjmení za barvy a nátěrové potřeby, dále je zde doklad na částka placený v hotovosti příjmení – právnická osoba za řezivo, pro anonymizováno celé jméno žalobce a žalovaného, dále doklady od jméno příjmení za ocel, dále faktura od anonymizováno právnická osoba na anonymizováno celé jméno žalobce a žalovaného za anonymizováno, doklad od stolařství jméno příjmení na částku 2.659,60 Kč placenou v hotovosti, doklad od jméno příjmení vydaný na stolařství celé jméno žalobce za křížky, dále faktura od příjmení pro celé jméno žalobce mladšího na částka, jako záloha za zabudování elektrických obvodů, dále paragon od jméno příjmení z anonymizováno special za barvy ve výši 544 Kč, dále faktury za hotové právnická osoba za spárovací hmoty a silikony, doklad od rekonstrukce a výroba interiéru příjmení jméno za plovoucí podlahy ve výši částka na stolařství celé jméno žalobce a žalovaného, dále doklad od anonymizováno na teralit a disperze za 11.437 Kč a další doklady za 16.767 Kč a 6.649 Kč od stejné společnosti, doklady od jméno příjmení na ocelová, pásová a úhlová účka za 30.338,98 Kč a 1.390,80 Kč, doklad ze anonymizováno, dále doklad za barvy laky – ředidlo a další doklady, paragony za barvy laky, doklady a faktury od anonymizováno placené hotově. Další paragony za drobné vruty, šrouby od anonymizováno a paragon od dřevovýroby anonymizováno a faktura od dřevovýroby anonymizováno pro stolařství, dále doklad od anonymizována dvě slova za 12.075 Kč, paragon na ředidlo a barvy, dále doklady od právnická osoba za drobný stavební materiál, profilované, hoblované desky od právnická osoba prodej a. s. v hodnotě 10.293,20 Kč vydané na stolařství, další paragony od jméno příjmení za barvy, dále jsou tady doklady za drobný stavební matriál od právnická osoba a doklad od anonymizováno jméno příjmení na pálení U160 v hodnotě 28.899,70 Kč, daňový doklad od anonymizována dvě slova na 14.490 Kč na stolařství celé jméno žalobce a další paragony za drobný materiál od anonymizováno a jméno příjmení (viz CD s předloženými doklady). 13. celé jméno žalobce nejmladší je ve věci spisová značka stíhán pro anonymizováno čin vydírání, kterého se měl dopustit datum ve obec, kde svým vozidlem na volně přístupném pozemku svého role v řízení celé jméno žalobce naložil na vůz volně uložené anonymizována dvě slova, o které vede se svým anonymizováno spor, načež jeho role v řízení celé jméno žalobce přiběhl k vozidlu, zde se strkali a byli panem příjmení odtrženi. celé jméno žalobce ročník rok se postavil před vozidlo, snažil se na místo přivolat policii a jeho syn ve snaze překonat odpor role v řízení s odvozem anonymizováno se pomalu rozjel vůči svému role v řízení, ten před ním ustupoval a následně naskočil na kapotu a celé jméno žalobce ročník rok jej pak vezl nejprve po uvedeném pozemku a poté i po silnici, kde se snažil přibrzděním vozidla otce setřást. Toto trestní řízení není doposud skončeno a čeká se na pravomocné skončení řízení spisová značka rovněž řízení ve věci dané u zdejšího soudu pod č. j. spisová značka není doposud pravomocně skončeno, doposud nepravomocně byl celé jméno žalobce ročník rok uznán vinným tím, že v období od datum do datum získal neoprávněně přístupové údaje k administraci webových stránek pod doménou webová adresa a k e-mailovému účtu objednávky email následně z nezjištěného přípojného místa síti anonymizováno tyto přístupové údaje změnil a dále na webových stránkách změnil číslo účtu, fakturační údaje, IČO a DIČ společnosti provozující tyto webové stránky, kontaktní mobilní telefon, čímž zamezil poškozenému celé jméno žalobce roč. rok přístup k jeho webovým stránkám pod kterými provozoval e-shop a k e-mailovému účtu a prostřednictvím najatého IT specialisty provedl přesměrování webových stránek webová adresa a s nimi spojeného e-shopovou doménu webová adresa, kterou provozoval výhradně on, kdy případní návštěvníci a zákazníci byli z webové domény webová adresa automaticky přesměrováni na webové stránky webová adresa aniž by na toto přesměrování byli upozorněni, tedy měl spáchat anonymizováno neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči podle § 230 odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. a) b) trestního zákoníku. 14. jméno celé jméno žalobce a žalovaného je pak stíhán pro skutek, kterého se měl dopustit dne datum v době mezi údaj o čase anonymizováno a údaj o čase hod. v anonymizováno na náměstí ulice na parkovišti před budovou anonymizováno obec, kdy měl přistoupit k vozidlu značka automobilu anonymizováno 9 anonymizováno číslo majitele celé jméno žalobce a kopnout do otevřených levých předních dveří vozidla takovou silou, že je zavřel a způsobil na nich promáčklinu o rozměrech asi 11x11cm a hloubce 2mm a celé jméno žalobce tak způsobil škodu ve výši 15.164 Kč. Věc není doposud pravomocně skončena.

15. Svědek jméno příjmení uvedl, že žalovaný měl říkat o role v řízení příjmení, že mu dluží nějakou větší částku částka, přesně neví, říká se to mezi lidmi. Svědek to od žalovaného neslyšel. Také viděl žalobce po napadení žalovaným a vypadal, jako když má zlomené nebo naražené žebro.

16. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že viděla, jak má žalobkyně na rukou modřiny a řekla, že ji napadl syn. Žalovaný neměl žádné peníze, žalobci ho po rozvodu s první manželkou vzali domů, se vším mu pomáhali a postavili mu anonymizováno. Svědkyně také uvedla, že slyšela od anonymizováno, že syn žalovaného vykládal ve škole, že jim děda dluží částka.

17. Svědek jméno příjmení uvedl, že problémy mezi účastníky začaly, když se profláklo, že žalobce má anonymizováno se jméno příjmení, co žalovaný těžce nesl, protože ji financuje anonymizováno. Žalovaný tvrdil, že jeho otec tuneluje firmu, že odvádí peníze jméno. Svědek žalobce viděl, když měl naprasklé zlomené žebro, údajně ho napadl žalovaný na anonymizováno, když ho strčil ze schodů.

18. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že všechno co dělal, dělal pro rodinu. V roce rok dosáhl důchodového věku a uvažoval o převedení anonymizována dvě slova na anonymizováno žalovaného a předal mu firmu se všemi anonymizována dvě slova a anonymizováno, nechal si pouze zásoby medu. Do léta rok byl klid, do firmy nastoupila žena žalovaného, která odmítla úsek anonymizována dvě slova převzít jako samostatný ekonomický úsek. V červenci 2018 mu vnuk řekl, co se děje ve firmě, že se ztrácí finanční prostředky v hotovosti, že celý anonymizováno převzala manželka žalovaného, že si to převádí na svůj účet. Žalobce pak vyvolal jednání, chtěl nápravu. Prvním řešením bylo, aby si manželka žalovaného převzala anonymizována dvě slova, jako ekonomicky samostatný úsek, což odmítla. Pak došlo k tomu, že žalovaný uzamkl budovy a znemožnil podnikání. Pak také zjistil, že anonymizováno v kanceláři, kde bylo, není. Dále žalobce uvedl, že koupil pozemek, kde postavil anonymizováno. Bydlel s anonymizováno v domku, který měli napůl, a bratr po něm chtěl vyplatit částka, proto se rozhodl pro stavbu anonymizováno, kdy anonymizováno příjmení vyčíslil stavbu na částka. Na to měl žalobce peníze, ale pak se rozjela anonymizováno a byla potřeba vybudovat anonymizováno haly a rozšířit pozemek a stavba haly vycházela na částka, na což úvěr nedostali, úvěr dostali na rodinný domek. Žalovaný se na stavbě podílel fyzicky, peníze pak už vydělával a dohodli se, že částka vrátí. Na auto dali synovi částka. Dále uvedl, že incidenty byly tři, první byl, když se snažili z objektu adresa vyvézt nějaké věci, kdy žalovaný s žalobce smýkl o zem. Druhý incident byl, když se řešilo auto, přivezli z Holandska novou anonymizováno a žalovaný tam přiběhl, roztrhl žalobci košili a držel ho pod krkem. Manželka to slyšela, otevřela dveře a žalovaný pak utekl do baráku. Třetí incident byl, když přišel pokyn od soudu k likvidaci právnická osoba a byla anonymizováno valná hromada, která rozhodla o prodeji budovy adresa. Žalovanému byla nemovitost přednostně nabídnuta ke koupi, on to odmítl a budovu koupil jméno. Chtěl tam dělat stavební úpravy, přivezl kontejner a žalobce s jméno příjmení a příjmení budovu vyklízeli, pak přišel žalovaný, který si to natáčel na mobil, žalobce mu řekl, ať odejde, on chytil žalobce za ruku a narazil jej na kuchyň. příjmení příjmení ho pak chytil pod krkem a odtáhl ho. Pak byla volána policie, teprve potom to začalo bolet a žalobce jel do obec na vyšetření. U rodinného domku je společný sklep, který financoval také žalobce, kde jsou uloženy brambory a ovoce, 10. prosince přišel žalovaný a řekl, ať se ze sklepa vystěhují, že je jeho. Pak začal stavět ploty, žalobci si museli udělat díru v živém plotě a museli začít chodit přes louku.

19. Žalobkyně ve svém výslechu jako účastníka řízení uvedla, že si rozhodli postavit nový dům, pozemky koupil manžel, když se anonymizováno vrátil domů a rozvedl se, tak bydleli společně na starém domě, měli na tom starém domě postavené anonymizováno a kousek tam byla malá anonymizováno. Pak začal syn pracovat ve anonymizováno také. Synovi darovali pozemky, skoro všechno platili oni, na stavbě anonymizováno pracoval syn, druhý stolař, zedník a tři ukrajinci. Dům stavěla firma pana příjmení, měli hypotéku, ale anonymizováno částky se splácely, neví. Dále uvedla, že dokud byla manželka žalovaného na mateřské, tak nebyly žádné problémy. Problémy začali poté, co její manžel řekl, že má anonymizována dvě slova, jednoho dne přišla do provozovny a všechno bylo zamčené, syn na ni řval, že tam nemá co dělat. Žalobkyně dala žalovanému 250.000 Kč na auto s tím, že můžou jezdit obě. Žalobkyně s autem jezdila tak 1x - 2x do roka na týden do obec nebo když byla manželka žalovaného v práci, tak jezdila k doktorovi nebo na nákupy, aby měla auto k dispozici, když vozila děti do školky a na kroužky. Přitom incidentu jela v 13.00 hodin do města nakoupit, žalovaný ji viděl zřejmě z okna anonymizováno a jel za ní. Žalobkyně dojela v anonymizováno ke kostelu, chtěla vystoupit a žalovaný ji srazil zpět do vozu, dobýval se na klíče a chtěl, ať mu je dá. Žalobkyně využívala jiné auto, ale pak žalovaný všechna auta sebral, jedno bylo psané na ni a jedno na pana příjmení, proto pak jezdila s tím vozidlem, které měli napůl. Žalovaný chtěl klíče, žalobkyně mu je nechtěla dát, žalovaný volal na policii, pak chtěla, ať pustí dveře, že tam má nohu a dveře zavřela a zamkla se v autě. Žalovaný telefonoval, toho žalobkyně využila a auto nastartovala, on pak skočil na kapotu, takže neodjela, auto zhasla a vyběhla ven. Vyběhla na město, tam byli lidé, žalovaný běžel za žalobkyní a volal, že nechala otevřené dveře, ať je zavře. Po incidentu se synem měla modřiny, rozseknutý ret, jak se žalovaný snažil dosáhnout na klíče v autě a ona se bránila.

20. Podle § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

21. Soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. rozhodnutí 33 Cdo 1841/2020 nebo 33 Cdo 2339/2019) dospěl k závěru, že vrácení daru v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku musí být poměřováno § 630 občanského zákoníku číslo SB. neboť anonymizováno smlouva byla uzavřena před datum a nárok na vrácení daru je tak nutné poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem i když k nemravnému chování obdarovaného došlo až po datum. Za této situace tedy soud v souladu s § 630 občanského zákoníku zkoumal, zda se anonymizováno choval k anonymizováno, či členům jejich rodiny tak, že tím hrubě porušoval dobré mravy. Soud dospěl k závěru, že pokud žalovaný použil násilí vůči své role v řízení, kdy se snažil násilným způsobem od ní získat klíče od vozidla, které užívali do té doby společně, pak jednal proti dobrým mravům a pokud v dalším případě užil vůči žalobci násilí, kdy jej fyzicky napadl a to, až tak, že mu způsobil zranění, za což byl dokonce pravomocně odsouzen, tak se také dopustil jednání v rozporu s dobrými mravy. Soud vzal v úvahu a za prokázáno, že mezi účastníky došlo v rok v červenci k rozkolu, který pramenil z toho, že žalobce hodlal ukončit svou podnikatelskou činnost a podnikání převést na svého vnuka, syna žalovaného. Došlo přitom k roztržce mezi účastníky, kdy z důvodu, že manželka žalovaného pracovala ve firmě a došlo tam mezi vnukem žalobců a současně synem žalovaného k neshodám mezi synem žalovaného a manželkou žalovaného ohledně pracovněprávních vztahů, tak došlo k tomu, že žalovaný zase uzamkl prostory, které byly jeho výlučným vlastnictvím a zamezil tak v podnikání. Tyto konflikty mezi účastníky jsou vidět i ve výzvě k vrácení daru, které žalobci učinily, kdy mezi účastníky došlo k celé řadě konfliktních situací, ať už se jednalo o účetnictví, které žalovaný zadržel a následně jej vydal, kdy toto jednání nebylo shledáno ani přestupkem, ať už se jednalo o zamezení vstupu žalobcům do anonymizována dvě slova nebo do prostor podnikání, které však byly ve výlučném vlastnictví žalovaného, dále zde byly problémy se-shopem, kdy mělo dojít ke krádeži domény a taky ke krádeži nábytku ve srubové prodejně. Dále to bylo vyhrožování syna žalobců a bratra žalovaného jméno celé jméno žalobce a žalovaného, pomlouvání mezi účastníky. I když jsou mezi účastníky neshody a vážné rozpory, domnívá se soud, že užití násilí vůči rodičům je jednání, které nelze tolerovat a které je hluboce v rozporu s dobrými mravy, byť těmto napadením předcházely spory mezi účastníky. Podle ustálené judikatury soud vychází z toho, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti případu lze kvalifikovat, jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutí potřebné pomoci apod. Dalším předpokladem, kromě hrubého porušení dobrých mravů chováním vůči dárci nebo členům jeho rodiny je jednostranný právní úkon dárce adresovaný obdarovanému, a to uplatnění práva na vrácení daru. V tomhle případě uplatnili dárci 2x své právo na vrácení daru písemnou výzvou vůči žalovanému. Soud dospěl k závěru, že chování žalovaného vůči dárcům, kdy se násilným způsobem domáhal po matce vrácení klíčů, takovou intenzitou, že jí způsobil modřiny a podlitiny a to na místě veřejném na náměstí a rovněž skutečnost, že napadl svého otce silou, kdy jej silou strčil na kuchyňskou linku tak, že mu způsobil pohmoždění nebo zlomení žeber, za což byl v rámci trestního řízení pravomocně odsouzen je chováním, které hrubě porušuje dobré mravy a takto je soud kvalifikoval. Byly tedy splněny předpoklady pro vrácení daru. Soud ještě podotýká, že skutečnost, že mezi účastníky byly neshody a rozpory týkající se jejich podnikání, které nastali poté, co žalobce hodlal svou podnikatelskou činnost ukončit, neomlouvá chování žalovaného vůči žalobcům, neboť žalovaný i přes konflikty, které účastníci měli a které pramenily ze společného podnikání, nemůže své násilné chování vůči rodičům tímto způsobem omluvit.

22. Pokud jde o promlčení, tak v daném případě soud promlčení posuzuje rovněž podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., kde promlčecí doba byla podle § 101 tříletá a běžela ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno. Z tohoto pohledu je zřejmé, že ke všem jednáním, které dárci žalovanému vytýkaly, došlo až po červenci 2018, přičemž žaloba byla podána již datum, tedy nemohlo dojít v daném případě k promlčení.

23. V průběhu řízení bylo shodně tvrzeno, že na pozemcích, které žalobci žalovanému darovaly, byl jednak postaven rodinný dům, jednak anonymizováno, jednak sklep a také byly provedeny terénní úpravy, kdy došlo ke zpevnění ploch a přístupových cest a došlo tak ke značnému zhodnocení pozemků, jejichž vydání se nyní žalobci domáhali. Soud z tohoto důvodu, tedy z důvodu několikanásobného zhodnocení pozemků stavbami na nich provedenými, dospěl k závěru, že nelze tyto pozemky, jejichž součástí jsou v současné době podle současného občanského zákoníku i stavby, žalobcům vydat. V tomto směru bylo provedeno rozsáhlé dokazování listinami, kdy žalobci tvrdili a prokazovali, že se podíleli finančně na stavbě rodinného domu, který byl financován z hypotečního úvěru, kdy ovšem účastníci tohoto úvěru byli všichni účastníci a ačkoli byl tento hypoteční úvěru splácen anonymizováno bance žalobci, tak žalovaný na tento hypoteční úvěr na účet žalobce každý měsíc pravidelně na splátky úvěru přispíval a také tam přispěl nemalé částky na vyrovnání hypotečního úvěru. Za této situace tedy lze říci, že ačkoliv z hypotečního úvěru byly placeny částky anonymizováno příjmení, který stavbu rodinného domu prováděl, tak na hypotečním úvěru se podíleli všichni účastníci a žalovaný žalobcům na splácení hypotečního úvěru posílal měsíčně splátku a také přispěl nad rámec těchto splátek. Žalovaný se tak podílel na stavbě rodinného domu, byl stavebníkem a úmyslem žalobců bylo, aby tento dům pro sebe stavěl žalovaný, nikoli aby jej nabyli do vlastnictví žalobci. I pokud jde o stavbu anonymizováno, tak listinnými důkazy z účetnictví žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný se na stavbě této nemovitosti finančně podílel, zajišťoval zde finančně materiál i stavbu této nemovitosti, podílel se na ní i vlastní prací. Jak vyplývá z výpovědí účastníků žalobců, tak i z výpovědi svědka jméno celé jméno žalobce a žalovaného, žalovaný se na stavbě obou objektů finančně podílel a také se na nich podílel vlastní fyzickou prací. Žalobci pak žalovanému darovali finanční prostředky na stavbu nemovitostí, avšak tyto nemovitosti nestavěli výlučně oni sami a ani s úmyslem stavět je pro sebe, ale přispívali žalovanému na stavbu těchto nemovitostí finančními obnosy a tedy darovali žalovanému finanční prostředky. Za tohoto stav dospěl soud k závěru, že žalobci se nemohli stát vlastníky nemovitostí postavených na darovaných pozemcích, jejich výlučným vlastníkem je tedy žalovaný, jako stavebník. Za této situace dospěl soud k závěru, že z důvodu zastavění předmětných darovaných pozemků nemovitosti, které tyto pozemky několikanásobně zhodnotili, nelze tyto pozemky žalobcům vydat a určit jejich vlastnictví k těmto pozemkům a žalobci tak mají nárok jen na vrácení obohacení, kterého se obdarovanému darem dostalo. Soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z datum REVEI číslo.

24. S ohledem na právní názor soudu o možnosti vydat jenom bezdůvodné obohacení, kterého se dostalo žalovanému darem, byly znaleckým posudkem ohodnoceny pozemky určené geometrickým plánem a obvyklá cena těchto pozemků, které žalobci žalovanému darovali, byla stanovena na částku částka. Tuto částku soud zavázal žalovaného žalobcům zaplatit.

25. Pokud jde o náklady státu, tak ty vznikly vypracováním znaleckého posudku a to ve výši 7.391 Kč. S ohledem na výsledek soudního sporu, kdy soud dal žalobcům za pravdu a dospěl k závěru, že jsou-li dány důvody pro vrácení daru, byť primárnímu petitu soud nevyhověl a vyhověl až od petitu sekundárního, z důvodu výše uvedených, tedy nemožnosti vydání daru, má za to, že žalobci byli ve sporu zcela úspěšní, když bezdůvodné obohacení, kterému se žalovanému darem dostalo, bylo nutné znalecky ohodnotit a jeho výše tedy byla navázána na znalecké zkoumání. Za této situace je tedy náklady státu povinen zaplatit žalovaný a to v souladu s § 148 odst. 1 občanského soudní řádu.

26. Pokud jde o náklady řízení tak v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žalobci byli ve sporu zcela úspěšní a mají tedy právo na náhradu nákladů všech účelně vynaložených nákladů. Pokud jde o účelnost vynaložených nákladů, tak soud nepřiznal všechny úkony, když nepřiznal ty, u kterých má za to, že byly učiněny nadbytečně, jako například závěrečný návrh, který byl soudu zaslán 2 dny před jednáním a pak následně u jednání soudu přednášen, nebo ty úkony, které právní zástupce žalobců činil na základě výzvy soudu, či doplňoval svá tvrzení, která však měla být v žalobě obsažena. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 420.786,97 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý úkon 8.112 Kč, u jedno zastoupeného učiněné 19 úkonů, celkem 38 a 19 krát paušál po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a cestovní náhrada v celkové výši 25.537,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5.052,31 Kč za 676 ujetých km v částce 4.252,31 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5.052,31 Kč za 676 ujetých km v částce 4.252,31 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5.052,31 Kč za 676 ujetých km v částce 4.252,31 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5.328,12 Kč za 676 ujetých km v částce 4.528,12 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5.052,31 Kč za 676 ujetých km v částce 4.252,31 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 339.493,36 Kč ve výši 71.293,61 Kč a SOP 10.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobci domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.