4 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 105 165,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 77 541,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 541,70 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadované částky 27 623,80 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 340,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 105 165,50 Kč od 2. 12. 2024 do 15. 3. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 623,80 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 100 342,80 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 3 387,70 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 956,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 105 165,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru dne 31. 7. 2023, jejíž součástí jsou všeobecní obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 015 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná rovněž zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 16,99 % (když žalobkyně uplatňuje úrok z úvěru pouze ve výši 12,75 %) a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná nesplácela řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností ke dni 28. 8. 2024 zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 28. 8. 2024. Celkem žalovaná uhradila částku ve výši 22 473,30 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 103 730,50 Kč na jistině tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 100 342,80 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 3 387,70 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 340,55 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků ve výši 1 435 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,75 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 3 387,70 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 100 342,80 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 105 165,50 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 13. 12. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh již ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná ani žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, a soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 7. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek a aktuálního sazebníku bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 100 015 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr pravidelnými 193měsíčními splátkami ve výši 1 946 Kč společně s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně. V době uzavření smlouvy činila RPSN 18,67 %.

6. Z podkladů ke smlouvě bylo soudem zjištěno, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 31. 7. 2023 prostřednictvím systému internetového bankovnictví George pomocí aplikace George klíč, která je elektronický podpisem.

7. Z podkladů pre súdne konanie žalované bylo soudem zjištěno, že žalované byl dne 31. 7. 2023 poskytnut úvěr ve výši 100 015 Kč, na který postupně uhradila celkově částku ve výši 22 473,30 Kč.

8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 7. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně upozorněna na dluh po splatnosti ve výši 6 595 Kč, a zároveň byla vyzvána k jeho úhradě do 28. 8. 2024.

9. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 28. 8. 2024 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že ode dne 28. 8. 2024 je celá zbývající částka splatná.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 13. 12. 2024 bylo soudem zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 108 506,05 Kč. Uvedená výzva byla žalované odeslána dne 13. 12. 2024, jak plyne z podacího lístku.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2024 včetně seznamu pohledávek, dohodě o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2025 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že je žalobkyně zapsána v tomto rejstříku pod spisovou značkou , spisová značka, vedenou u Městského soudu v , adresa, s datem vzniku a zápisu dne 16. 5. 2005, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

14. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 31. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyní žalobkyně, včetně využití statistických údajů na 12 084 Kč. Zároveň stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Ukazatel splátkového zatížení činil 30,02 % po poskytnutí úvěru. Současně soud zjistil, že v době poskytnutí úvěru disponovala právní předchůdkyně žalobkyně informacemi o tom, že žalovaná splácí kontokorentní úvěr ze dne 8. 3. 2022 s úvěrovým limitem 30 000 Kč a splátkou ve výši 900 Kč měsíčně, stejně jako osobní úvěr ze dne 2. 3. 2023 s úvěrovým limitem 55 000 Kč a splátkou ve výši 3 000 Kč měsíčně a osobní úvěr ze dne 26. 4. 2023 s úvěrovým limitem 60 000 Kč a splátkou ve výši 1 244 Kč měsíčně, jež byl v rámci nové žádosti konsolidován. Nová splátka pak činila 1 946 Kč a nové splátkové zatížení činilo 5 846 Kč měsíčně. Dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně tak měla žalované zůstat k dispozici částka 13 629 Kč k pokrytí veškerých jejích životních nákladů.

15. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 příjmy žalované činí 19 593,80 Kč a výdaje činí 19 627,92 Kč. Počáteční zůstatek činil -30 401,43 Kč a konečný zůstatek -30 435,55 Kč. Za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 příjmy žalované činí 25 405,10 Kč a výdaje 24 995,70 Kč. Počáteční zůstatek činil -30 435,55 Kč a konečný zůstatek -30 026,15 Kč. Za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 příjmy žalované činí 24 614 Kč a výdaje činí 24 879 Kč. Počáteční zůstatek činil -30 026,15 Kč a konečný zůstatek -30 291,15 Kč. Za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 příjmy žalované činí 35 132 Kč a výdaje činí 31 913,18 Kč. Počáteční zůstatek činil -30 291,15 Kč a konečný zůstatek -27 072,33 Kč. Za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 příjmy žalované činí 19 118,38 Kč a výdaje činí 21 353,35 Kč. Počáteční zůstatek činil -27 072,33 Kč a konečný zůstatek -29 307,30 Kč. Za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 příjmy žalované činí 60 457,90 Kč a výdaje činí 61 629,93 Kč. Počáteční zůstatek činil -29 307,30 Kč a konečný zůstatek -30 479,33 Kč. Za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 příjmy žalované činí 79 464 Kč a výdaje činí 74 934,10 Kč. Počáteční zůstatek činil -30 479,33 Kč a konečný zůstatek -25 949,43 Kč. Za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 příjmy žalované činí 41 769,30 Kč a výdaje činí 33 812,52 Kč. Počáteční zůstatek činil -25 949,43 Kč a konečný zůstatek -17 992,65 Kč. Za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 příjmy žalované činí 23 922 Kč a výdaje činí 36 311,49 Kč. Počáteční zůstatek činil -17 992,65 Kč a konečný zůstatek -30 382,14 Kč. Za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 příjmy žalované činí 73 334,50 Kč a výdaje činí 38 910,18 Kč. Počáteční zůstatek činil -30 382,14 Kč a konečný zůstatek 4 042,18 Kč. Za období od 31. 7. 2023 do 31. 12. 2023 počáteční zůstatek činil 0 Kč a konečný zůstatek -97 632,80 Kč.

16. Ze žádosti o součinnost – sdělení banky ze dne 24. 7. 2025 má soud za prokázané, že číslo bankovní účtu , č. účtu, patří žalované.

17. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

23. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

26. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

27. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované ještě před uzavřením úvěrové smlouvy. Z předložených výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že měsíční příjem žalované činil od společnosti , právnická osoba, . průměrně částku 20 800 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti uvedla, že její výdaje jsou ve výši 0 Kč a náklady na bydlení činní částku okolo 8 000 Kč za měsíc. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s jejími interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 12 084 Kč. Z předložených výpisů z účtu je však patrné, že její náklady na živobytí jsou daleko vyšší. Její měsíční výdaje přesahují její příjmy. Účet byl po celou dobu se záporným zůstatkem. Z uvedeného je jasně patrné, že žalovaná není úvěruschopná. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala majetkové poměry žalované ve smyslu § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru a uzavřená smlouva je tak ve smyslu § 87 odst. 2 spotřebitelského zákona a § 588 o.z. neplatná.

28. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 100 015 Kč a že žalovaná uhradila částku ve výši 22 473,30 Kč, jedná se na straně žalované o bezdůvodné obohacení ve výši 77 541,70 Kč, které je ve smyslu § 2991 o.z. povinna vydat. Vzhledem k tomu, že pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni a žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, je povinna žalobkyni kromě takto poskytnuté jistiny uhradit i zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který však žalobkyni přiznal až za dobu prodlení od 16. 3. 2025, neboť z předložených důkazů vyplývá, že žalovaná byla poprvé vyzvána k vydání částky výzvou ze dne 28. 2. 2025, v níž jí byla stanovena lhůta k zaplacení do 15. 3. 2025, tedy žalovaná měla nejpozději 15. 3. 2025 uhradit dlužnou částku, a vzhledem k tomu, že tuto neuhradila, dostala se následující den do prodlení, dále je povinna uhradit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 600,30 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 77 541,70 Kč za období od 28. 8. 2024 do 1. 12. 2024. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zákonný úrok dle citovaného nařízení vlády činil pro uvedené období 12 % ročně, který soud žalobkyni přiznal, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení nebo plnění ve splátkách.

29. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva neplatná, další nároky nad rámec přiznaného zamítl (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 11 956,50 Kč. Náklady žalobkyně v plné výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 4 207 Kč a z odměny advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 5 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobkyně plátce, a to ve výši 3 647,70 Kč, tj. náklady v celkové výši činí 25 224,70 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka 105 165,50 Kč a soud vyhověl žalobě co do částky 77 541,70 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, odečetl soud „neúspěch“ žalobkyně ve výši 26,3 %, od jejího „úspěchu“ ve výši 73,7 %. Žalovaná, která ve sporu převážně neuspěla, je tak povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů žalobkyně ve výši 47,4 % celkových nákladů řízení, tj. z částky 25 224,70 Kč, představující celkové náklady řízení, částku 11 956,50 Kč, přičemž její zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).