4 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 345,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 345,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 9. 2022 do zaplacení, a to do vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 345,61 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené ceny za tzv. „služby třetích stran“ a smluvní pokuty za pronájem zařízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 10. 2. 2022 č. , hodnota, pro číslo , číslo, , dne 10. 2. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , číslo, a dne 10. 2. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, (dále jen „účastnické smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnických smluv souhlas. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému na základě smlouvy o pronájmu koncová zařízení, za něž se žalovaný zavázal hradit měsíčně nájemné vyúčtované žalobkyní. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, a zároveň žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení nevrátil pronajaté zařízení, a tak žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 11 345,61 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 21. 9. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení. Žalovaný ničeho nehradil, ač byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy – pevný internet č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022, z účastnické smlouvy – T-Mobile TV č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 a z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022, jejichž nedílnou součástí jsou platná znění všeobecných podmínek, platná znění ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedené účastnické smlouvy, kdy se žalovaný zavázal za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou na telefonní číslo , tel. číslo, pro číslo , číslo, a , číslo, , kdy v nich byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaný zavázal platit (Pevný internet L bez závazku, T-Mobile TV L bez závazku a Neomezeně XL).

6. Z všeobecných podmínek a obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, z nájemních poplatků, z ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky, z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 všeobecných podmínek společnosti T-Mobile ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené v účastnické smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, ve spojení s všeobecnými podmínkami soud zjistil, že si účastníci dohodli pro případ ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, že je žalovaný povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení a pokud tak neučiní, tak je povinen žalobkyni zaplatit vyúčtovanou smluvní pokutu.

7. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 byla i smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, jejímž předmětem bylo koncové zařízení sériového čísla , číslo, , kdy splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení.

8. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 byla i smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, jejímž předmětem bylo koncové zařízení sériového čísla , hodnota, , kdy splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení.

9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že si žalovaný u žalobkyně sjednal tarif Neomezeně XL na dobu neurčitou.

10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovaného, neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 6. 3. 2022, dne 3. 4. 2022 a dne 4. 5. 2022.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2022 splatného dne 6. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částku ve výši 16,13 Kč za pronájem zařízení Základ T-Mobile TV. Celkově na základě tohoto vyúčtování žalovaný dluží částku ve výši 115,13 Kč.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2022 splatného dne 3. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 44,64 Kč za pronájem zařízení Základ s garancí připojení – Pevný internet a částku ve výši 50 Kč za pronájem zařízení Základ T-Mobile TV. Celkově na základě tohoto vyúčtování žalovaný dluží částku ve výši 94,64 Kč.

13. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 splatného dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 27,42 Kč za pronájem zařízení Základ s garancí připojení – Pevný internet, částku ve výši 4 050 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla, částku ve výši 1 993 Kč za M-Platbu, částku ve výši 1 188 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částku ve výši 27,42 Kč za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV. Celkově na základě tohoto vyúčtování žalovaný dluží částku ve výši 7 285,84 Kč.

14. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 3 850 Kč.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2023 včetně potvrzení o podání ze dne 6. 10. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovaného předžalobně upomenula.

16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

17. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

20. Podle § 1746 o. z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací upravených v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil telefonické hovory nebo odeslal textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnil SMS platby) a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o. z., na jejichž základě žalobkyně pronajala žalovanému koncová zařízení, za která se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné. Žalovaný nehradil řádně služby poskytované mu žalobkyní a řádně po ukončení nájemní smlouvy nevrátil pronajaté zařízení, a tak žalobkyně žalovanému zároveň vyúčtovala smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. za nevrácené pronajaté zařízení tak, jak si ujednali ve smlouvě. Žalovaný žalobkyni dluží celkem částku ve výši 11 345,61 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování žalobkyně, tj. od 21. 9. 2022 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).