4 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 528,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 528,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 011,39 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 070,43 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 169 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 5 997,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 8 080Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 18 528,81 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za služby třetích stran a kupní cenu koncových zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Czech Republik, [IČO], s žalovaným jakožto podnikatelem uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a dále poskytnutí elektronického zařízení a služby plateb třetím stranám. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. V tomto řízení žalobkyně uplatňuje celkovou částku ve výši 18 528,81 Kč, která se skládá z částky 1 011,39 Kč, která je vyúčtována fakturou [číslo] (fakturou byla vyúčtována částka 1 070 Kč, avšak na ni bylo částečně plněno) za neuhrazenou splátku zařízení, z částky 1 070,43 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] za neuhrazenou splátku zařízení a dále částku haléřového vyrovnání ve výši 0,43 Kč, z částky 1 169 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] za neuhrazenou splátku zařízení a dále za částku za platby formou SMS ve výši 99 Kč, z částky 5 997,99 Kč, která byla vrubopisovaná dokladem [číslo] jakožto podmíněná sleva (která byla poskytnuta na zařízení v rámci objednávky č. O [číslo]), z částky 8 080 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] skládající se z 18ti splátek za zařízení ve výši 210 Kč a z 5ti splátek ve výši 860 Kč a dále z částky 1 200 Kč jakožto nákladů na uplatnění pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013Sb. Žalovaný na uvedenou pohledávku ničeho neuhradil. Následně došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn. Žalobkyně současně požaduje s dlužnou částku i příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti té které faktury do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] z dohody o převodu účastnické smlouvy, souhlasu s pojištěním, certifikátu k pojištění, nastavení služeb a z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Czech Republik, [IČO], s žalovaným jakožto podnikatelem uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby třetím stranám a dále poskytnutí elektronického zařízení Honor 6X – Šedý, za celkovou cenu zařízení 4 989 Kč splatnou 23 splátkami po 210 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednané splátky za zařízení a dále za poskytnuté služby třetím stranám. Právní předchůdkyně žalobkyně si s žalovaným taktéž dohodla, pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy, splatnost celé zbývající kupní ceny koncových zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ k modelu zařízení Acer Aspire Switch 10 E na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 149 Kč.

6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 16. 8. 2018 a ze dne 20. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému, neboť ten dlouhodobě neplní své závazky z uzavřené smlouvy.

7. Z vyúčtování [číslo] ze dne 2. 10. 2018 splatného dne 16. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 8 080 Kč jako součet zbývajících splátek zařízení, částka se pak skládá z 18ti splátek za zařízení ve výši 210 Kč a z 5ti splátek ve výši 860 Kč 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 5. 2018 znějícího na celkovou částku 3 772 Kč splatného dne 31. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku ve výši 1 070 Kč jako splátky za zařízení.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 6. 2018 znějícího na celkovou částku 2 888 Kč splatného dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku ve výši 1 070 Kč jako splátky za zařízení a částku ve výši 0,43 Kč jakožto halířové vyrovnání.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 7. 2018 znějícího na celkovou částku 4 143 Kč splatného dne 31. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku ve výši ve výši 1 070 Kč jako splátky za zařízení a částku ve výši 99 Kč jakožto platební služby za platby formou SMS.

11. Z vrubopisu [číslo] ze dne 2. 10. 2018 znějícího na celkovou částku 5 998 Kč splatného dne 16. 10. 2018, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu k zařízení.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 bylo soudem zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O uvedené skutečnosti byl žalovaný informován.

13. Z předložených výzev k plnění a z předžalobní upomínky včet potvrzení o odeslání má soud za prokázané, že byl žalovaný několikrát vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl upomenut i předžalobně.

14. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému, jakožto podnikateli, na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnila telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázal se uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jejich cenu. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela uvedenou kupní smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře a v případě porušení smluvních podmínek doplatit poskytnutou slevu. Žalovaný dal rovněž souhlas s pojištěním svého koncového zařízení prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu právní předchůdkyní žalobkyně či realizovaných jejím prostřednictví, využila tato svého práva a ukončila účastnickou smlouvu žalovaného. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té doby neuhrazené splátky kupní ceny za poskytnutá zařízení. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný byl několikrát vyzýván k úhradě dlužné částky, a to i předžalobně, ničeho však neuhradil.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

19. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázal se uhradit právní předchůdkyni žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela řádně shora uvedenou kupní smlouvu, na jejímž základě žalovanému prodala koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaný dal souhlas s pojištěním svého koncového zařízení prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu právní předchůdkyní žalobkyně či realizovaných jejím prostřednictvím a úhradou splátek na kupní cenu poskytnutého zařízení, využila tato svého práva a v souladu se všeobecnými podmínkami vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými veškeré do té neuhrazené splátky kupní ceny poskytnutých zařízení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na podmíněnou slevu za tato zařízení. Nárok žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 o.z., když předmětná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni a současně žalovaný o postoupení byl informován.

23. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 080 Kč jakožto součet doúčtované kupní ceny za zařízení, částku ve výši 5 997,99 Kč jakožto doúčtované slevy z kupní ceny zařízení, částku ve výši 3 151,82 Kč jakožto dlužné splátky poskytnutého zařízení (částka zahrnuje haléřové vyrovnání ve výši 0,43 haléřů) a částku 99 Kč jakožto úhrady ceny za platby formou SMS. Celková dlužná částka tak činí 17 328,81 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud taktéž žalobkyni přiznal částku ve výši 1 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 528,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc nároku z neuhrazených vyúčtování operátora, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).