4 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 935 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 5 781 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení celkové částky 11 316 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 5. 3. 2024 do dne 17. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za uvedené období (105 dní) pak v souladu s vyhláškou ministerstva financí činí základ příspěvku 4 935 Kč, když denní sazba příspěvku činí částku 47 Kč. Pro shora uvedené vozidlo nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v navazujícím období od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024. Za toto období (123 dní) pak v souladu s vyhláškou ministerstva financí činí základ příspěvku 5 781 Kč. Dále žalobkyně požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé upomínané období. Žalovaný na shora uvedenou částku ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud má z informací z Registru silničních vozidel předaných žalobkyni dálkovým přístupem dne 17. 11. 2024 a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období ze dne 22. 8. 2024 a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 21. 11. 2024 za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Na předmětné vozidlo Škoda Octavia nebylo od 5. 3. 2024 do 17. 6. 2024, tj. celkem po dobu 105 dní, ani od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024, tj. celkem po dobu 123 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z dopisu ze dne 22. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě příspěvku ve výši 4 935 Kč (za nepojištěné období od 5. 3. 2024 do 17. 6. 2024) do garančního fondu , právnická osoba, a 300 Kč nákladů za mimosoudní uplatnění příspěvku, a to vše do 60 dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Z upomínek ze dne 12. 11. 2024, 5. 12. 2024 a 7. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně upomenula žalovaného i předžalobně, a to předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2025. Z dopisu ze dne 21. 11. 2024 má pak soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě příspěvku ve výši 5 781 Kč (za nepojištěné období od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024) do garančního fondu , právnická osoba, a 300 Kč nákladů za mimosoudní uplatnění příspěvku, a to vše do 60 dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Z upomínek ze dne 11. 2. 2025, 6. 3. 2025 a 28. 3. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně upomenula žalovaného i předžalobně, a to předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2025.

5. Nárok žalobkyni vznikl částečně za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval posuzování nároku žalobkyně za období do 31. 3. 2024 podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024 a v období od 1. 4. 2024 pak dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021 (dále jen „zákon o povinném ručení“), jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona). Podle § 3 odst. 2 zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb., tedy vyhláškou platnou a účinnou v době porušení povinnosti žalovanou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

7. Podle § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle § 2 odstavec 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tj. osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 pak platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jíž je ke dni porušení zákona žalovanou vyhláška č. 69/2024 Sb. To neplatí, je-li vozidlo vyňato z pojištění podle § 7. Povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla (§ 47 zákona o pojištění odpovědnosti).

8. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o. z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Na uvedené vozidlo nebylo od 5. 3. 2024 do 17. 6. 2024 (tj. 105 dní) a následně ani od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024 (tj. 123 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač tuto povinnost stanoví § 1 odst. 2 písm. a) zákona o povinném ručení i § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně prokázala, že obeslala žalovaného ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o povinném ručení a § 47 zákona o pojištění odpovědnosti výzvou k úhradě, včetně poučení, že splatnost příspěvku nastává po uplynutí třiceti dnů ode dne doručení této výzvy. Vzhledem k tomu, že denní sazba příspěvku činní u vozidla 47 Kč dle § 2 odst. 1 písmena g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a podle § 5 odst. 1 písmena g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., za dobu 105 dní pak představuje základ příspěvku částku 4 935 Kč a za 123 dní pak 5 781 Kč. Pokud jde o náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, na tyto žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. i v souladu § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobě proto soud vyhověl v celém jejím rozsahu včetně přiznání příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v zákonné výši, tj. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 4 935 Kč ode dne následujícího po marném uplynutí šedesátidenní lhůty, tj. od 6. 11. 2024 do zaplacení a z částky 5 781 Kč od 5. 2. 2025. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro stanovení lhůty odlišné či úhradu dluhu ve splátkách neshledal důvody. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 316 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).