4 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání SJM

I. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje pohledávka vůči , právnická osoba, . na účtu č. , č. účtu, ve výši 134 031,74 Kč.

II. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pohledávka vůči , právnická osoba, . na účtu č. , č. účtu, ve výši 35 155,34 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku ve výši 49 438,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se co uplatněného nároku na vypořádání částky ve výši 3 000 000 Kč zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vypořádání společného jmění manželů, tj. jeho a žalované. Uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 15. 11. 2023. Dále uvedl, že část SJM byla již vypořádána, když došlo k prodeji automobilu a bytu v Berouně na adrese , adresa, . Tyto majetkové součásti SJM byly vypořádány prodejem a rozdělením kupní ceny rovným dílem mezi účastníky řízení. Ostatní majetkové hodnoty, zejména zůstatky na bankovních účtech žalované, vypořádány dosud nebyly. Žalovaná za doby manželství měla účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , kam si ukládala ušetřené finanční prostředky nabyté za doby manželství. Žalobce měl účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Oba tyto účty žádal vypořádat, nechť se do výlučného vlastnictví přikáže zůstatek na tom kterém účtu, který používá ten který účastník. Dále žalobce chtěl vypořádat částku ve výši 500 000 Kč s tím, že se jedná o finanční prostředky, které patří do společného jmění manželů, ale nebyly nijak vypořádány. K částce uvedl, že je mu známo, že žalovaná po rozvodu manželství nabyla částku 2 473 000 Kč z prodeje společného domu, žalovaná poté nabyla vlastnictví (ideální podíl o velikosti 1/2) k bytové jednotce č. , hodnota, v budově č.p. , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , hodnota, , včetně souvisejícího spoluvlastnického podílu na spol. částech budovy a příslušného podílu na pozemcích, vše v obci a k.ú. , adresa, (dále jen „jednotka“), a to krátce po rozvodu manželství, kterou financovala i z prostředků spadajících do SJM. Je zřejmé, že žalovaná na úhradu kupní ceny dle kupní smlouvy musela vynaložit minimálně částku cca 500 000 Kč krom částky, co obdržela z prodeje bytu dříve vlastněného v SJM. Taktéž ještě před rozvodem manželství musela být hrazena záloha, respektive rezervační poplatek, na koupi jednotky ve výši 200 000 Kč, i tato částka musela být hrazena právě z odklonů ze SJM.

2. Žalovaná k návrhu žalobce uvedla, že je pravdou, že účastníci jsou bývalí manželé, došlo mezi nimi k vypořádání společné jednotky a osobního automobilu. Žalovaná měla za dobu trvání manželství účet č. , č. účtu, , na kterém byla ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství částka ve výši 35 355,47 Kč a žalobce účet č. , č. účtu, . Dále uvedla, že žalobce za trvání manželství používal ještě jeden bankovní účet č. , č. účtu, , který byl do roku 2017 používán jako společný účet, od uvedeného data účet využíval žalobce. Žalovaná navrhla, nechť je i pohledávka na tomto bankovních účtu vypořádána. Tvrzení žalobce ohledně částky 500 000 Kč, kterou měla žalovaná použít na koupi spoluvlastnického podílu na jednotce, zcela popřela a uvedla, že touto částkou nad rámec toho, co stejně jako žalobce utržila z prodeje jejich společné jednotky, rozhodně nedisponovala. Kupní cena jednotky byla 5 900 000 Kč, nabyla jednu její polovinu, avšak kupní cena nebyla hrazena rovným dílem. Partnerka žalované (druhá kupující) uhradila rezervační zálohu ve výši 200 000 Kč a poté do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila žalovaná částku 2 500 000 Kč a druhá kupující částku 3 200 000 Kč z jejích výlučných finančních prostředků.

3. Na základě návrhu žalobce ze dne 16. 4. 2025 (doplněného dne 11. 6. 2025) bylo rozhodnuto o změně žaloby usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 5. 2025, č.j. 4 C 170/2024-408, že se žaloba rozšiřuje o vypořádání částky ve výši 2 500 000 Kč. Žalobce svůj návrh zdůvodnil tím, že si opatřil výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, , který byl společným účtem účastníků. K účtu byla zřízena právě jedna platební karta na žalovanou, žalobce nikdy k účtu platební kartu neměl. Žalovaná vybrala od 1. 1. 2002 do října 2017 v hotovosti (převážně z bankomatu a pokladny banky) peněžní hotovost ve výši 4 492 000 Kč. Z této částky žalobce odečetl částku ve výši 700 000 Kč na svačiny a jiné jeho výdaje, zejména když dojížděl do několika zaměstnání zároveň během jednoho pracovního týdne. Dále ze zmíněné částky odečetl částku ve výši 15 %, tuto částku v té době mohla žalovaná utratit za nákupy za domácnost, zbývá proto částka ve výši 3 220 000 Kč, kterou zaokrouhlil směrem dolů. Vzhledem k tomu, že již 500 000 Kč uplatnil v žalobě, rozšílil žalobu o dalších 2 500 000 Kč. Tato částka se skládá z výběru z bankovního účtu a z pokladny banky, za rok 2002 z celkové částky 294 600 Kč, za rok 2003 z celkové částky 269 800 Kč, za rok 2004 z celkové částky 337 500 Kč, za rok 2005 z celkové částky 289 00 Kč, za rok 2006 z celkové částky 298 000 Kč, za rok 2007 z celkové částky 355 600 Kč, za rok 2008 z celkové částky 315 600 Kč s tím, že po celý tento rok byly spláceny dva úvěry žalované, a to na účet číslo , č. účtu, a účet číslo , č. účtu, v celkové výši 54 032 Kč, za rok 2008 z celkové částky 297 000 Kč, po celý rok taktéž byly spláceny výše uvedené úvěry v celkové výši 64 032 Kč. Dne 20. 8. 2009 obdržela žalovaná částku 70 000 Kč (patrně si vzala další úvěr, který splácela ze SJM), za rok 2010 z celkové částky 306 600 Kč, po celý rok taktéž byly spláceny uvedené úvěry v celkové výši 64 032 Kč, dne 26. 10. 2010 žalovaná obdržela částku 150 000 Kč (patrně si vzala další úvěr), za rok 2011 z celkové částky 204 00 Kč, po celý rok byly spláceny shora uvedené úvěry v celkové výši 63 216 Kč, za rok 2012 z celkové částky 271 000 Kč, po celý rok byly spláceny uvedené úvěry v celkové výši 63 216 Kč, za rok 2013 z celkové částky 241 500 Kč, po celý rok byly spláceny uvedené úvěry v celkové výši 55 911,60 Kč, za rok 2014 z celkové částky 10 000 Kč, za rok 2015 jen výběry z ATM v řádu statisíců, za rok 2016 jen výběry z ATM v řádu statisíců, za rok 2017 vklad pokladnou ve výši 3 000 Kč, jinak výběry z ATM v řádu statisíců. Co se týká propočtu jednotlivých měsíčních výdajů, žalobce zdůraznil, že nelze porovnávat výdaje v současné době s dobou minulou, kdy byla zcela jiná cenová hladina. K dotazu soudu žalobce uvedl, že jeho příjmy v období 2002-2005 byly zhruba 25 000 Kč čistého měsíčně, v období 2006-2013 byl jeho příjem v rozmezí 25 000-30 000 Kč čistého měsíčně a v roce 2013-2017 byly příjmy menší, cca do 20 000 Kč čistého měsíčně.

4. K tzv. odklonům z účtu účastníků žalovaná uvedla, že je pravdou, že k výběrům hotovosti z uvedeného účtu docházelo a také, že k uvedenému účtu byla jen jedna platební karty, nicméně tu užívali oba účastníci, výběry uskutečňovali oba účastníci, byla to u nich zavedená praxe. Z těchto financí byly hrazeny veškeré náklady. Docházelo k výběru hotovosti, ta se pak dávala do obálky a z této obálky byly hrazeny náklady domácnosti, různé kroužky dětí, SIPO a další potřeby domácnosti. Pokud žalobce spočetl, že byly vybrány částky v celkové hodnotě 4 500 000 Kč, od této částky byla odečtena částka 1 500 000 Kč, kterou mohla rodina spotřebovat, žalobce tak tvrdí, že roční výdaje domácnosti by měly činit zhruba 99 000 Kč ročně, což je zhruba 8 000 Kč měsíčně, tato částka nemůže odpovídat nákladům 4 členné rodiny. K úvěrům žalovaná uvedla, že se celkem jednalo o 4 úvěry, nikdy nebyly bez souhlasu manžela (žalobce). Úvěr na částku 70 000 Kč byl čerpán v roce 2009, jednalo se o jeden úvěr, v roce 2010 byl další úvěr ve výši 150 000 Kč, oba byly použity ke splácení kontokorentu. Další úvěr byl použit na koupi spotřebičů do kuchyně a poslední úvěr byl použit na úhradu rekonstrukce koupelny a možná i na koupi nových oken. K dotazu soudu žalovaná uvedla, že její příjmy byly v letech 2002-2011 ve výši 9 000-11 000 Kč čistého měsíčně a v letech 2011 až 2017 byl její čistý měsíční příjem asi 16 000 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení vyšlo najevo, že bankovní účet č. , č. účtu, , který využíval žalobce, byl zrušen ke dni 31. 1. 2023, vzala žalovaná svůj návrh co do této části zpět. O zpětvzetí návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu dne 14. května 2025, č.j. 4 C 170/2024-409. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 6. 2025.

6. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutková zjištění:

7. Účastníci uzavřeli dne 14. 9. 1990 manželství před tehdejším Městským národním výborem v , obec, . Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, . Postupně začalo mezi účastníky docházet k neshodám, které vyústily k citovému odcizení, od srpna roku 2021 společně nežijí. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 20. 10. 2023, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023 (viz rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 20. 10. 2023, č.j. , spisová značka, ).

8. Za trvání manželství účastníci užívali společný bankovní účet č. , č. účtu, vedený společností , právnická osoba, ., který byl ke dni 31. 1. 2023 zrušen (viz shodné tvrzení účastníků, odpověď , právnická osoba, . na dotaz soudu ze dne 19. 2. 2025, výpis z účtu na l.č. 63 spisu). V průběhu roku 2002 byl výše uvedený účet v průměru se zůstatkem okolo nuly, příjmy na účtu byly okolo 26 000 Kč měsíčně. V průběhu roku 2003 byly příjmy na účtu okolo 24 000 Kč měsíčně, zůstatky na účtu byly v mínusu. V průběhu roku 2004 byly příjmy na výše uvedeném účtu okolo 30 000 Kč měsíčně, zůstatky na účtu byly záporné v řádu desetitisíců. V lednu 2005 byly příjmy na účtu ve výši cca 22 000 Kč měsíčně, výdaje ve výši cca 22 000 Kč měsíčně. V průběhu roku 2008 byly průměrné příjmy okolo 33 000 Kč měsíčně, výdaje přesahovaly příjmy, zůstatky na účtu byly záporné, z účtu byly hrazeny splátky dvou úvěrů na účet číslo , č. účtu, a na účet číslo , č. účtu, . V průběhu roku 2009 byly příjmy na účtu ve výši cca 32 000 Kč, většinu roku byl zůstatek na účtu záporný vyjma měsíců června a července, v květnu byla na účet zaslána částka ve výši 70 000 Kč z účtu žalované č. , č. účtu, , z účtu byly hrazeny splátky dvou úvěrů na účet číslo , č. účtu, a na účet číslo , č. účtu, . V průběhu roku 2010 byly příjmy na účtu okolo 30 000 Kč, v říjnu byla na účet zaslána částka ve výši 150 000 Kč z účtu žalované č. , č. účtu, , z účtu byly hrazeny splátky dvou úvěrů na účet číslo , č. účtu, a na účet číslo , č. účtu, , většinu roku byl zůstatek na účtu záporný, vyjma období říjen až prosinec. V průběhu roku 2011 byly příjmy na účtu okolo 35 000 Kč měsíčně, výdaje většinu roku přesahovaly příjmy, zůstatek na účtu byl kladný pouze v měsících leden až březen a v červenci, z účtu byly hrazeny splátky úvěru na účet číslo , č. účtu, . V průběhu roku 2012 byly příjmy na účtu okolo 39 000 Kč měsíčně, výdaje většinu roku přesahovaly příjmy (vyjma měsíců únor, červen a prosinec), zůstatek na účtu byl kladný pouze v červnu a červenci, z účtu byly hrazeny splátky úvěru na účet číslo , č. účtu, . V průběhu roku 2013 byly příjmy na účtu okolo 39 000 Kč měsíčně, výdaje většinu roku přesahovaly příjmy (vyjma měsíce června a listopadu), zůstatek na účtu byl kladný pouze v červnu, z účtu byly hrazeny splátky úvěru na účet číslo , č. účtu, . V průběhu roku 2014 byly příjmy na účtu okolo 39 000 Kč měsíčně (s tím, že v prosinci byla na účet poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč z účtu žalobce číslo , č. účtu, ), výdaje většinu roku přesahovaly příjmy (vyjma měsíce leden, červen, srpen, září a prosinec). V průběhu roku 2015 byly příjmy na účtu okolo 34 000 Kč měsíčně (s tím, že v říjnu byla na účet poskytnuta částka ve výši 20 938 Kč z účtu žalobce číslo , č. účtu, ), výdaje většinu roku přesahovaly příjmy s výjimkou měsíce červen, srpen září a říjen. Na uvedeném účtu byl možný kontokorent do 50 000 Kč. Každý měsíc za uvedené období docházelo k výběru hotovosti v různých částkách, vyšší částky v souhrnu v rozmezí 20 000 - 30 000 Kč byly vybírány v polovině měsíce, mzda žalobce zasílána na uvedený účet byla v průměru okolo 18 000- 25 000 Kč měsíčně, mzda žalované zasílána na uvedený účet byla v průměru okolo 9 000 – 16 000 Kč měsíčně (viz výpis z účtu na l.č. 156-394 spisu).

9. Žalovaná za trvání manželství účastníků nakládala s účtem č. , č. účtu, vedeným společností , právnická osoba, ., ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství byla na uvedené účtu částka ve výši 35 155,34 Kč (viz výpis z účtu žalované na l.č. 37-38 spisu, shodná tvrzení účastníků). Na uvedeném účtu za období od ledna do listopadu 2023 byl po celou dobu zůstatek okolo 20 000 Kč, příjmy na účtu byly okolo 40 000 – 50 000 Kč, výdaje činily částku okolo 30 000-40 000 Kč, výjimku tvořil měsíc leden, kdy došlo k předčasnému splacení úvěru (viz výpis z účtu č. , č. účtu, na l.č. 64-87 spisu).

10. Žalobce za trvání manželství účastníků nakládal s účtem č. , č. účtu, vedeným společností , právnická osoba, ., ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství byla na uvedeném účtu částka 134 031,74 Kč (viz sdělení , právnická osoba, . ohledně zůstatku na účtu žalobce, shodné tvrzení účastníků). V období od ledna do listopadu 2023 byly příjmy žalobce okolo 40 000 Kč a jeho výdaje okolo 35 000 Kč (viz výpis z účtu č. , č. účtu, na l.č. 15-17 a 123-146 spisu).

11. V roce 2005 dosáhla průměrná mzda výše 19 030 Kč, ve 4. čtvrtletí 2008 činila průměrná hrubá měsíční nominální mzda 25 381 Kč. V roce 2010 činila průměrná mzda 25 803 Kč, v roce 2012 činila průměrná hrubá mzda 24 262 Kč, v roce 2015 činila průměrná hrubá mzda 25 306 Kč a v roce 2017 činila průměrná hrubá mzda 27 889 Kč (viz informace z Českého statistického úřadu za období 2005, 2008, 2010, 2012, 2015 a 2017 na l.č. 443-454 spisu).

12. Na základě kupní smlouvy ze dne 14. 5. 2024 nabyla žalovaná a , jméno FO, , narozena , datum, , jakožto kupující, spoluvlastnické právo k jednotce, každá o velikosti jedné poloviny. V uvedené smlouva byla dojednána celková kupní cena ve výši 5 900 000 Kč. Na úhradu kupní ceny kupující složily z vlastních finančních prostředků před podpisem kupní smlouvy rezervační poplatek ve výši 200 000 Kč k rukám zprostředkující realitní kanceláře, tato částka se započetla na kupní cenu. Tento poplatek uhradila dne 11. 4. 2024 , jméno FO, ze svého bankovního účtu. Doplatek kupní ceny ve výši 5 700 000 Kč kupující uhradily prostřednictvím úschovy vedené advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalovaná dne 14. 5. 2024 uhradila částku ve výši 2 500 000 Kč a , jméno FO, dne 15. 5. 2024 částku ve výši 3 200 000 Kč (viz kupní smlouva ze dne 14. 5. 2024, přehled vlastnictví a jiných věcných práv na l.č. 13 spisu, informace o jednotce, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, transakční historie, výpis z účtu žalované na l.č. 35 spisu).

13. Z důkazu potvrzení o platbě (na l.č. 7 spisu) soud nezjistil pro věc nic podstatného.

14. Soud neprovedl navržené důkazy ze strany žalobce, a to vyžádání si sdělení banky, kdo vykonal výběry z předmětného účtu a výběry pokladnou za období 1. 1. 2022 do 31. 12. 2017, výpisy z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, od doby jeho založení do 1. 1. 2023 (nad uvedené datum již výpisy byly vyžádány a jsou založeny ve spise), výpisy z účtů č. , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, , dotaz na , právnická osoba, , právního předchůdce , právnická osoba, , komu patřil účet č. , č. účtu, , vyžádání sdělení banky, zda má žalovaná sjednán finanční produkt (účet či jaký jiný) a kdy, a to od společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, (včetně jejího předchůdce , právnická osoba, . – kód banky 0400), , právnická osoba, (včetně předchůdce , právnická osoba, .), , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , organizační složka (kód banky 2600), , právnická osoba, ., organizační složka (kód banky 6210), , právnická osoba, a dále vyžádání sdělení stavebních spořitelen, zda má želovaná sjednán finanční produkt, a to konkrétně , právnická osoba, (včetně jejího předchůdce , právnická osoba, , , IČO, ), , právnická osoba, (včetně předchůdce , právnická osoba, .), , právnická osoba, , , právnická osoba, , právnická osoba, (včetně dříve , právnická osoba, .); dotaz soudu na , právnická osoba, , jakého produktu se platby týkaly u účtů č. , č. účtu, a č. č. , č. účtu, , dotaz soudu na , právnická osoba, , jakého produktu se platby týkaly u účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , dotazem soudu na , právnická osoba, , jakého produktu se platby týkaly u účtů č. , č. účtu, a č. č. , č. účtu, , dotazem soudu na ČS, jakého produktu se platby týkaly u účtů č. , č. účtu, , uvedené důkazy jsou pro danou věc nepodstatné, když má být při vypořádávání společného jmění manželů zásadně zohledněn stav především ke dni jeho zániku, případně stav v dohledné době před jeho zánikem.

15. Soud neprovedl navržené důkazy ze strany žalované, a to výslech , jméno FO, , nar. , datum, , z důvodu nadbytečnosti, když tímto důkazem měla být prokázána skutečnost, že uvedená osoba hradila větší část kupní ceny jednotky, když tato skutečnost byla prokázána provedenými listinnými důkazy. A listinu založenou na l.č. 455 spisu, která měla prokázat, že v ní uvedené částky byly vkladem a nikoliv výběrem, když uvedená skutečnost je pro danou věc nepodstatná a vyplývá z výpisy z účtu na l.č. 156-394 spisu.

16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (1. 1. 2014). Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do 31. 12. 2013 je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

17. Podle § 143 obč. zák. společné jmění manželů tvořía) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manže rozsudkuebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

18. Nabytí věci do společného jmění účastníků v době po 1. 1. 2014 se posoudí podle o.z.

19. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co:a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku20. Podle § 709 odst. 2 o.z. součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle odst. 3 téhož ustanovení součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

21. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, a z potvrzení banky k účtu č. , č. účtu, , soud zjistil, že účastníci měli za doby trvání manželství výše uvedené bankovní účty, které oba účastníci navrhli k vypořádání. Ke dni právní moci rozvodu jejich manželství (tj. 15. 11. 2023) byla na účtu č. , č. účtu, vedeného společností , právnická osoba, . částka ve výši 35 155,34 Kč a na účtu číslo , č. účtu, vedeného společností , právnická osoba, . částka ve výši 134 031,74 Kč.

22. Samotné vypořádání společného jmění manželů se provede podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (15. 11. 2023), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

23. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 o. z.).

24. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (§ 742 odst. 1 o. z.).

25. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen (§ 742 odst. 2 o. z.).

26. V projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku, žádný z účastníků se toho ostatně ani nedomáhal. Soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, . na účtu č. , č. účtu, ve výši 134 031,74 Kč a do výlučného vlastnictví žalované pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, . na účtu č. , č. účtu, ve výši 35 155,34 Kč, jak účastníci shodně navrhli (viz výrok I. a II. tohoto rozsudku).

27. Celková vypořádací hodnota je 169 187,08 Kč. Každý z účastníků by tedy měl obdržet majetek v hodnotě jedné poloviny uvedené částky, tj. 84 593,54 Kč. Žalobci byla přikázána hodnota ve výši 134 031,74 Kč, měl by proto žalované zaplatit na vyrovnání jejího podílu 49 438,20 Kč. Tuto částku musí žalobce zaplatit žalobkyni, aby jejich podíly na společném majetku byly stejné. O lhůtě k plnění v délce trvání tří dnů od právní moci rozsudku bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok III. tohoto rozsudku).

28. Co se týká uplatňovaného nároku žalobce ohledně tzv. finančních odklonů ve výši 3 000 000 Kč (výběrů hotovosti ze společného účtu manželů za období od roku 2002 do 2017), tento nárok soud zamítl z následujících důvodů.

29. Soud podotýká, že vypořádání společného jmění manželů není vyúčtovacím sporem - z logiky věci nelze vypořádávat všechna aktiva nabytá za doby trvání manželství. Smyslem vypořádání společného jmění manželů co do hospodaření manželů učiněných za jeho trvání je zásadně zohlednit především stav ke dni jeho zániku, případně stav v dohledné době před jeho zánikem, kdy už ale dochází ke konfliktům mezi manželi, resp. k rozpadu manželství i společného hospodaření. K rozvodu manželství došlo až 15. 11. 2023, účastníci spolu nežijí od srpna 2021, k rozpadu manželství tedy došlo až řadu let poté, co manžel žádá vypořádání odklonů, když tyto uplatňuje za období od roku 2002, více jak 20 let před tím, než bylo manželství účastníků rozvedeno.

30. Významnou část uplatňovaných odklonů ze strany žalobce tvoří průběžné výběry z bankovního účtu nebo z pokladny. K tomu soud podotýká, že prostředky tvořící společné jmění manželů může každý z manželů vybírat z účtu a používat pro běžnou spotřebu. Uvedený účet byl společným účtem obou účastníků do roku 2017, tyto výběry byly činěny pravidelně, každý měsíc, z čehož lze usuzovat, že se jednalo o běžnou praxi. Žalobce, měl k účtu přístup a možnost kontroly po celou dobu, za kterou odklony uplatňuje. Oba účastníci shodně uvedli, že předmětný účet začal využívat výhradně žalobce od roku 2017, který sám uvedl, že tento účet přebíral se záporným zůstatkem.

31. Soud zamítl návrh na uplatnění tvrzených odklonů i z toho důvodu, že tyto ve výši 3 000 000 Kč ani nedopovídají zjištěné realitě majetkových poměrů účastníků. Majetkové příjmy účastníků v rozhodném období byly průměrnými příjmy v ČR v daném období (soud si náhodně zvolil roky, za které opatřil údaje z , právnická osoba, ), u žalované se jednalo spíše o příjmy podprůměrné. Navíc žalovaná byla na začátku tohoto období na rodičovské dovolené. Účastníci mají dnes již dvě zletilé děti, , jméno FO, (narozenou , datum, ) a , jméno FO, (narozeného , datum, ), na začátku uvedeného období jim bylo 3 a 8 let. Dle žalobce měla rodina utratit za období od roku 2002 do 2017 částku ve výši cca 1 500 000 Kč (uvedl, že za období byly vybrány částky v celkové výši cca 4 492 000 Kč, od této odečetl právě částku 1 500 000 Kč, kterou dle jeho tvrzení mohla rodina utratit), dle tvrzení žalobce by tak jeho čtyřčlenná rodina měla měsíční náklady ve výši 8 000 Kč, aby odklon mohl dosahovat takovéto částky, ač dle tvrzení účastníků byly jen náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že neví, jaké byly výdaje rodiny, že jen vydělával finanční prostředky a tyto spravovala žalovaná. Tato skutečnost je těžko uvěřitelná, když žalobce s rodinou žil, musel tedy vědět, za co zhruba rodina finanční prostředky utrácí. Rodina musela mít daleko vyšší náklady s ohledem na nákup potravin (nelze přisvědčit žalobci, že výdaje na potraviny nemohly být v závratné částce, když jejich děti chodily na obědy a on nosil 4 porce jídla ze své práce, když je běžné, že člověk sní více než dvě jídla denně), oblečení a uspokojování dalších potřeb rodiny (kroužky dětí, hygienické potřeby, náklady na dopravu atd.) Výše výběrů jednotlivých částek nesvědčí o tom, že žalovaná překročila rámec standardních potřeb. Nad to v průběhu druhého jednání u soudu sám žalobce uvedl, že rekonstrukce oken byla hrazena v částce 30 000 Kč, taktéž uvedl, že tato částka byla hrazena z finančních prostředků vybraných ze společného účtu účastníků řízení, ač při prvním jednání uvedl, že se o finanční prostředky vůbec nestaral a neví, jaké byly výdaje rodiny. Je tedy patrné, že o finanční situaci účastníků musel mít povědomí. O hospodaření účastníků vypovídají i současné výpisy z jejich běžných účtů. V roce 2023 byly příjmy žalobce okolo 40 000 Kč měsíčně, jeho výdaje byly okolo 35 000 Kč měsíčně. Nelze tedy žalobci přisvědčit, že za dobu 2002 - 2017, kdy z finančních prostředků byly hrazeny náklady 4 členné rodiny, tato měla ušetřit násobně vyšší částku. Z uvedeného naopak plyne, že příjmy účastníků byly spotřebovány.

32. Co se týká poskytnutých úvěrů, o těchto musel žalobce vědět, když jejich splátky jsou patrné z výpisu z účtu, který byl společný, a jak bylo výše uvedeno, že měl k účtu přístup a možnost kontroly po celou dobu. Musel znát stav na účtu, který byl po většinu času záporný, a že byl využíván kontokorent.

33. Žalovaná dostatečně podrobně, srozumitelně a logicky splnila svou vysvětlovací povinnost k tvrzením žalobce o odklonech ve výši 500 000 Kč, které žalobce uplatňoval v souvislosti s koupí jednotky do vlastnictví žalované a její přítelkyní po rozvodu manželství účastníků. Žalovaná vysvětlila a příslušnými důkazy prokázala, že nabyla vlastnické právo jedné poloviny jednotky, avšak hradila kupní cenu v nižší částce, než odpovídá jedné polovině ceny, když vyšší částku uhradila právě její přítelkyně. S ohledem na shora uvedené soud co do tohoto nároku žalobu zamítl (viz výrok IV. tohoto rozsudku).

34. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v tomto specifickém řízení neplatí obecné pravidlo obsažené v § 142 odst. 1 o. s. ř., ale pravidlo opačné, nejsou-li pro to dány závažné důvody, nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Soud neshledal závažné důvody, pro které by měl přiznat náhradu nákladů řízení, soud návrh žalobce nepovažoval za šikanózní (jak uvedla žalovaná), když navrhoval k vypořádání pohledávky na účtech účastníků, které doposud vypořádány nebyly, a dále tzv. odklony, zpočátku odklon, který spatřoval v úhradě části kupní ceny za finanční prostředky patřící do společného jmění manželů, když kupní cena jednotky převyšovala částku obdrženou za prodej společné nemovitosti účastníků, žalovaná však uvedenou skutečnost vysvětlila. Vzhledem k tomu, že soud tyto závažné důvody neshledal, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.