4 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 15 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 700 Kč od 15. 1. 2019 do zaplacení, a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 15 700 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek zemního plynu. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním obchodních podmínek dodávky, které byly její součástí. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adresu [adresa]

16. Dodávky zemního plynu za období od 9. 7. 2017 do 10. 7. 2018 byly žalované vyúčtovány řádnou fakturou [číslo] znějící na částku 8 469 Kč, splatnou dne 31. 7. 2018 za období od 11. 7. 2018 do 6. 12. 2018 a konečnou fakturou [číslo] znějící na částku 7 231 Kč, splatnou dne 14. 1. 2019. V důsledku porušení smluvních ujednání ze strany žalované žalobkyně využila svého oprávnění a od výše uvedené smlouvy odstoupila. Žalobkyně dopisem ze dne 20. 8. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaná však dluh neuhradila a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně s výše uvedeným postupem projevila souhlas již v podané žalobě.

3. Soud ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro sdružené dodávky zemního plynu, řádné faktury [číslo] konečné faktury [číslo] z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované jakožto fyzické osobě zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu částky ve výši 8 469 Kč za spotřebu dodané dodávky zemního plynu za období ode dne 9. 7. 2017 do 10. 7. 2018 jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 31. 7. 2018 a dále pak úhradu částky ve výši 7 231 Kč za spotřebu dodané dodávky zemního plynu za období od 11. 7. 2018 do 6. 12. 2018 jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 14. 1. 2019. Žalovaná i přes zaslanou upomínku dluh neuhradila, žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury, tj. od 15. 1. 2019 do zaplacení.

4. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 občanského zákoníku, jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 72 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami dlužnou částku v celkové výši 15 700 Kč. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za období od 15. 1. 2019, tj. následující den po splatnosti konečné faktury, do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem tak 2252 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.