4 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za uzavřené období (193 dní) pak v souladu s přílohou zákona o povinném ručení činí základ příspěvku , částka, , když denní sazba příspěvku činí částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný na shora uvedenou částku ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud má z výpisu z dat z registru vozidel ze dne , datum, a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Na předmětné vozidlo , Anonymizováno, nebylo od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem po dobu 193 dní. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě příspěvku ve výši , částka, do garančního fondu , právnická osoba, , a to vše do 60 dnů ode dne doručení tohoto předmětného dopisu. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně upomenula žalovaného i předžalobně, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

5. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 45 odst. 1 POV kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odst. 2 téhož ustanovení POV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení POV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení POV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

7. Podle § 5 odst. 1 písmena h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 činí , částka, .

8. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

9. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POV“), a totiž uzavřít pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , na období , datum, do , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 45 odst. 2 POV). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 45 odst. 3 POV). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, (§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), když pojištění nebylo sjednáno pro vozidlo registrační značky , SPZ, po dobu 193 dní. Celková výše poplatku tak činí , částka, za dané vozidlo. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí částku , částka, (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, který žalobkyně požaduje z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby). Dále z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 a. t.; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).