4 C 210/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobců a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B žalobci b) a c) zastoupeni Jméno žalobce D , advokátkou se sídlem Adresa žalobce A proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě na náhradu nemajetkové újmy z titulu ochrany osobnosti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 35 300 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 35 300 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 35 300 Kč.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni a) , Jméno žalobce D, částku ve výši 114 700 Kč, se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci b) , Jméno žalobce B, částku ve výši 122 200 Kč, se zamítá.

VI. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni c) , Jméno žalobce C, částku ve výši 134 700 Kč, se zamítá.

VII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 11 300 Kč.

VIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům b) a c) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 67 365,13 Kč k rukám právní zástupkyně těchto žalobců, , Jméno žalobce D, , advokátce.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhali proti žalovanému ochrany osobnosti, a z tohoto titulu zaplacení nemajetkové újmy žalobkyni a) ve výši 150 000 Kč, žalobci b) ve výši 157 500 Kč a žalobkyni c) ve výši 170 000 Kč. Žalobci uvedli, že žalobkyně a) je advokátkou zastupující žalobce b) a c) a , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobce b) je manželem žalobkyně c) a jednatelem společnosti , právnická osoba, a žalobkyně c) je umělkyně. Žalovaný se podle žalobců prezentuje jako nezávislý publicista a novinář a je předsedou spolku , právnická osoba, . Žalovaný provozuje stránky , Anonymizováno, , na nichž od roku 2009 až dosud zveřejnil mimo jiné téměř čtyři stovky textů o žalobcích a společnosti , právnická osoba, Žalovaný své texty dále zveřejňuje na svém facebookovém a twitterovém profilu a rozesílá je e-mailem na 40 000 až 300 000 elektronických adres prostřednictvím tzv. , Anonymizováno, (v českém jazyce), , Anonymizováno, (v německém a anglickém jazyce) a od roku 2018 , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Anonymizováno, jsou také zařazeny do projektu Národní knihovny webarchiv, jehož obsah je přístupný čtenářům. Protože žalovaný svými texty zasáhl do osobnostních práv žalobců, podali u Okresního soudu v Berouně žalobu, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem tohoto soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud těmito rozhodnutími uložil žalovanému povinnost zveřejnit omluvy žalobcům, odstranit texty a určené části textů z jeho webových stránek a sociálních sítí a zaplatit žalobcům finanční satisfakci a náklady řízení. Žalovanému byla také uložena povinnost zdržet se do budoucna dalších nepodložených tvrzení o žalobcích. Protože odvolání žalovaného bylo odmítnuto, nabyla uvedená rozhodnutí ve výrocích nedotčených odvoláním žalobců právní moci dne , datum, a dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný však povinnosti uložené mu citovanými rozhodnutími, a to výroky II. až XVII. rozsudku ze dne , datum, a doplňujícího rozsudku XLI. (XXXXI.) zcela nesplnil s tím, že v případě výroku XIII. rozsudku žalovaný neodstranil části textů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a to ani z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani v exekučním řízení, v němž mu bylo uloženo zaplatit několik pokut. Žalovaný počátkem roku 2020 zveřejnil na svých webových stránkách další texty, jimiž nerespektoval rozhodnutí soudu a deklaroval, že jej ani plnit nehodlá. Úmyslně také zatajil před soudním exekutorem své příjmy. Žalobci opakovaně vyzývali žalovaného ke splnění jeho povinností, ten však na jejich výzvy nereagoval. Žalobci měli proto za to, že žalovaný svým jednáním poškozuje jejich práva, neboť ignoruje jeho povinnosti podle pravomocných soudních rozhodnutí, a to navzdory jemu opakovaně ukládaným pokutám v exekučním řízení, (jimiž pouze lze vymáhat povinnost vymazat texty ze stránek žalovaného), dále tím, že mařil exekuční dražbu a podal na sebe insolvenční návrh. Žalobci poukázali na to, že na nerespektování soudního rozhodnutí v civilním řízení trestní zákoník nepamatuje, a proto se nemohou domoci vůči žalovanému finanční ani morální satisfakce, neboť lživá tvrzení žalovaného jsou neustále zveřejněna a žalobcům se nedostalo ani omluvy za ně. Tím, že žalovaný porušuje i předstižné výroky, způsobuje žalobcům další újmu. Protože došlo k zásahu do práva na čest, soukromí, důstojnost a do rodičovských práv žalobkyně a), k zásahu do práva na čest, lidskou důstojnost a soukromí u žalobce b) a k zásahu do práva na čest lidskou důstojnost a soukromí u žalobkyně c) a tato jejich újma trvá i nadále, domáhali se žalobci náhrady této újmy za dobu od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. Žalovaný uvedl, že celou kauzu vnímá jako útok na svobodu slova a projevu, který zaručuje ústava České republiky, kdy cenzura je zakázána. Všechny požadavky podle pravomocných rozsudků už byly podle žalovaného splněny, žalovaný zveřejnil omluvy a odstranil příslušné texty. Poté, co se mu však nepodařilo zastavit exekuční řízení, opět některé články zveřejnil, ovšem s výjimkou těch, které se týkají nemanželského dítěte žalobkyně a). Žalovaný poukázal na to, že žalobci podávají mnoho žalob, trestních oznámení, podnětů a stížností a zbytečně zatěžují justici a policii. Dále uvedl, že dobrou pověst žalobců nelze zkazit, protože to, jaké jsou osoby, ví celá země. Podle žalovaného je žalobkyně c) kolaborantskou , Anonymizováno, , a odkázal na minulost žalobce b) a jeho syna s tím, že žalobcům jde pouze o peníze. Žalovaný měl za to, že jej žalobci pomlouvají v masových médiích. Žalovaný také uvedl, že bylo opakovaně a flagrantně porušováno právo na spravedlivý proces a i Krajský soud v Praze konstatoval, že se žalobci na něm opakovaně dopouštějí trestného činu šikany. Podle žalovaného žalobci neprokázali, že jím zveřejněné články nejsou pravdivé. Dále uvedl, že ho žalobci lidsky ani jinak nezajímají, a že přišel o rodný dům, archiv za 30 let jeho práce v zahraničí, dostal infarkt a měl dvě operace srdce. Žalovaný je mezinárodně respektovaný , Anonymizováno, a pro svobodu slova a právo veřejnosti na informace je nejvíce postihovaným v zemích Evropské unie. Žalovaný se snaží jako angažovaný občan o nápravu věcí veřejných a uchování demokratických hodnot v České republice a Švýcarské konfederaci. Dále uvedl, že skutečným poškozeným je on s ohledem na soudní exekuci.

3. Žalobci při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, navrhli změnu žaloby tak, že svůj nárok rozšířili o další období, za které se domáhali zaplacení výše uvedené nemajetkové újmy pro každého ze žalobců tak, že náhradu újmy (v původní výši) požadovali za dobu od , datum, do doby vyhlášení rozhodnutí. Protože výsledky dosavadního řízení nepřekážely řízení o změněném návrhu, připustil soud změnu žaloby usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Toto rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a) je advokátkou zastupující žalobce b) a c), dále že , Anonymizováno, b) je , Anonymizováno, ) a současně jednatelem společnosti , právnická osoba, , a že žalobkyně c) je , Anonymizováno, . Žalovaný je , Anonymizováno, a je mimo jiné také předsedou zapsaného spolku , právnická osoba, . Žalovaný provozuje stránky www., Anonymizováno, , na nichž mimo jiné publikuje své texty. Žalovaný zveřejnil na svých webových stránkách , Anonymizováno, texty, které byly předmětem sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a tyto zveřejnil i na svém facebookovém a twitterovém účtu, a dále je rozesílal prostřednictvím Bulletinu a newsletteru. Žalovaný tyto texty minimálně v minulosti rozesílal e-mailovou poštou na čtyřicet tisíc až tři sta tisíc elektronických adres. , právnická osoba, žalovaného , Anonymizováno, jsou zařazeny do projektu , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalovaný je autorem všech textů zveřejněných na internetových stránkách , Anonymizováno, včetně těch, které se týkají žalobců, a byly zveřejněny i po vydání rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný má i facebookový a twitterový účet, kde uvádí své články. Soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

5. Z provedených důkazů, a to rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že se žalobci a), b) a c) spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, jako další původní žalobkyní domáhali žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, vůči žalovanému zveřejnění omluvy na jeho webových stránkách , Anonymizováno, , na jeho facebookovém a twitterovém profilu a na youtube kanálu, a dále zařazení textu omluvy do aktuálního Bulletinu. Žalobci také požadovali odstranění textů článků žalovaného z jeho internetových stránek , Anonymizováno, , či jejich částí, a rovněž odstranění neanonymizovaných dokumentů, a uložení povinnosti žalovanému, aby se do budoucna zdržel tvrzení či spekulací o milostné či sexuální korespondenci žalobce b) s více ženami a otcovství dítěte žalobkyně a), jakož i jakýchkoli dalších zásahů do soukromého a rodinného života žalobců, a zaplacení náhrady nemajetkové újmy. Okresní soud v Berouně žalobě z části vyhověl a ve výroku II. rozsudku uložil žalovanému povinnost uveřejnit na jeho webových stránkách , Anonymizováno, omluvu „Omluva paní , Jméno žalobce C, , panu , Jméno žalobce B, , paní , Jméno žalobce D, a slečně , tituly před jménem, , jméno FO, : Dne , datum, jsem na tomto webu uveřejnil text pod názvem „, podezřelý výraz, “, v němž jsem uveřejnil vulgární lži o mimomanželských stycích pana , Jméno žalobce B, s paní , Jméno žalobce D, a slečnou , tituly před jménem, , jméno FO, a o nezletilém dítěti , Jméno žalobce D, a otcovství pana , Jméno žalobce B, . Tím jsem hrubě zasáhl do soukromého života paní , Jméno žalobce C, , pana , Jméno žalobce B, , paní , Jméno žalobce D, a slečny , tituly před jménem, , jméno FO, a tímto se jim omlouvám. , Jméno žalovaného, “ s tím, že tato omluva měla být na stále stejném místě uveřejněna po dobu jednoho měsíce. Ve výroku III. rozsudku soud uložil žalovanému uveřejnit na jeho webových stránkách , Anonymizováno, omluvu „Omluva paní , Jméno žalobce C, , panu , Jméno žalobce B, , paní , Jméno žalobce D, , V období od , datum, do , datum, včetně jsem na těchto stránkách uveřejnil , Anonymizováno, (slovy : , Anonymizováno, , v nichž jsem uveřejnil lži a nepodložené spekulace o mimomanželských stycích pana , Jméno žalobce B, a paní , Jméno žalobce D, , o nezletilém dítěti paní , Jméno žalobce D, a o jejím mateřství, o otcovství pana , Jméno žalobce B, a o soukromém životě paní , Jméno žalobce C, a pana , Jméno žalobce B, , kdy jsem opakovaně lživě tvrdil, že se jejich manželství rozpadá, že je paní , Jméno žalobce C, nešťastná a nepřípustně jsem spekuloval, že jí jde o život a dále jsem od , datum, opakovaně uveřejňoval na těchto stránkách dokumenty, jejichž obsahem byly vulgární lži o mimomanželských stycích pana , Jméno žalobce B, s paní , Jméno žalobce D, a o nezletilém dítěti , Jméno žalobce D, a otcovství pana , Jméno žalobce B, . Za tyto hrubé zásahy do soukromí se paní , Jméno žalobce C, , panu , Jméno žalobce B, a paní , Jméno žalobce D, omlouvám. , Jméno žalovaného, “, s tím, že i tato omluva měla být na stejném místě uveřejněna po dobu jednoho měsíce. Soud také uložil žalovanému sdílet obě výše uvedené omluvy na jeho facebookovém profilu www.facebook.com/, Anonymizováno, , (výrok IV. rozsudku), na jeho twitterovém profilu , Jméno žalovaného, (, Anonymizováno, podobě tweetu (výrok V. rozsudku) a zařadit texty omluv do aktuálního Bulletinu (výrok VI. rozsudku). Ve výroku VII. rozsudku bylo žalovanému uloženo uveřejnit na jeho kanále na www.youtube.com pod adresou https://www.youtube.com/, Anonymizováno, (video), v němž měl osobně přečíst omluvu: „Omluva panu , Jméno žalobce B, , paní , Jméno žalobce C, a , tituly před jménem, , jméno FO, V období od , datum, do , datum, zde bylo uveřejněno mnou vytvořené video, v němž jsem uváděl nepravdivá tvrzení o mimomanželských stycích pana , Jméno žalobce B, a paní , Jméno žalobce D, , o tom, že pan , Jméno žalobce B, podvádí svou manželku, paní , Jméno žalobce C, a o nezletilém dítěti paní , Jméno žalobce D, . Tím jsem hrubě zasáhl do soukromí pana , Jméno žalobce B, , paní , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce D, a za tento zásah se jim omlouvám. , Jméno žalovaného, “, s tím, že tento videozáznam měl být uveřejněn po dobu jednoho měsíce, a viditelný odkaz na tento videozáznam ve znění „Omluva panu , Jméno žalobce B, , paní , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce D, na youtube“ měl být po stejnou dobu uveřejněn na stránkách , Anonymizováno, na úvodní straně jeho webových stránek. Ve výroku VIII. rozsudku bylo žalovanému uloženo odstranit z jeho webových stránek ve výroku uvedený text z článku ze dne , datum, , fotografii , Anonymizováno, ženy, jakož i odstranit z tweetu s odkazem na tento text na jeho twitterovém a facebookovém profilu a dále z archivu e-mailového zpravodajství z , Anonymizováno, . Ve výroku IX. rozsudku byla žalovanému uložena povinnost odstranit z jeho webových stránek odkaz u článku ze dne , datum, pod názvem „, jméno FO, , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce B, na ČRo v pořadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, …“ a to v rozsahu připojeného názvu odkazu textu ze dne , datum, ve znění „… , podezřelý výraz, …“, ve výroku X. rozsudku bylo žalovanému uloženo odstranit z jeho webových stránek celý text ze dne , datum, a odkazy na text ze dne , datum, a ze dne , datum, , jakož i z archivu jeho e-mailového zpravodajství z , Anonymizováno, . Ve výroku XI. bylo žalovanému uloženo odstranit z jeho webových stránek celý text ze dne , datum, včetně odkazu na text ze dne , datum, a sdílení tohoto textu na jeho facebookovém profilu a z archivu e-mailového zpravodajství z , Anonymizováno, Žalovanému bylo dále uloženo odstranit z jeho webových stránek a z archivu e-mailového zpravodajství z , Anonymizováno, část textu z článku ze dne , datum, uvedenou ve výroku XII. rozsudku. Výrokem XIII. rozsudku bylo žalovanému uloženo odstranit z jeho webových stránek části textů specifikovaných v daném výroku, a to ze dne , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , a z , Anonymizováno, , jakož i z archivu e-mailového zpravodajství, které bylo rozesláno dne , datum, . Ve výroku XIV. rozsudku byla žalovanému uložena povinnost zdržet se do budoucna tvrzení či spekulací o tom, že mezi žalobkyní a) a žalobcem b) probíhala či probíhá milostná či sexuální korespondence a zdržet se zveřejňování textů či jejich částí, které by takto byly označovány či charakterizovány, ať už svým názvem či svým obsahem a podle výroku XV. rozsudku se žalovaný měl zdržet do budoucna tvrzení či spekulací o tom, že žalobce c) vedl milostnou či sexuální korespondenci s více ženami s tím, že jednou z těchto žen je také , tituly před jménem, , jméno FO, (tj. původní žalobkyně b)) a zdržet se zveřejňování textů či jejich částí, které by takto byly označovány či charakterizovány, ať už svým názvem či svým obsahem. Žalovanému bylo dále uloženo zdržet se tvrzení či spekulací o tom, že žalobce b) je otcem nezletilého dítěte žalobkyně a) a zdržet se jakýchkoli dalších zásahů do soukromého a rodinného života žalobkyně a) zveřejňováním tvrzení či spekulací o soukromém životě a rodině žalobkyně a) (výrok XVI. rozsudku) a zdržet se tvrzení či spekulací o tom, že žalobce b) podvádí žalobkyni c) s jinými ženami a tvrzení a spekulací o jejich totožnosti (výrok XVII. rozsudku). Žalovanému bylo také uloženo zaplatiti žalobcům nemajetkovou újmu v penězích, a žalobkyni a) částku ve výši 400 000 Kč (výrok XVIII. rozsudku), žalobci b) částku ve výši 250 000 Kč (výrok XIX. rozsudku) a žalobkyni c) částku ve výši 400 000 Kč (výrok XX. rozsudku). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výroky XXI. až XXXIV. rozsudku) a bylo rozhodnuto nákladech řízení účastníků a o povinnosti zaplatit soudní poplatek (výroky XXXV. až XXXX. rozsudku). Toto rozhodnutí nabylo právní moci ve vyhovujících výrocích dnem , datum, , a vykonatelnosti dne , datum, .

6. Protože Okresní soud v Berouně ve výše uvedeném rozsudku ze dne , datum, nerozhodl o celém předmětu řízení, rozhodl doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že ve výrocích II., III., VII. a XXI. rozsudku doplnil po slovech „…na úvodní straně (, Anonymizováno, ) v místech pod logem“ nadpisem „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, XXXXI. (XLI.) uložil žalovanému povinnost odstranit z jeho webových stránek část textu z článku ze dne , datum, a z , datum, , a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok XXXXII. (XLII.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků. Toto rozhodnutí nabylo právní moci ve vyhovujícím výroku dnem , datum, , a vykonatelnosti dnem , datum, .

7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a č.j. , spisová značka, , vyplývá, že odvolací soud k odvolání žalobců výše uvedený rozsudek a doplňující rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení účastníků.

8. Mezi účastníky bylo také nesporné, že žalovaný uveřejnil omluvy, která mu byly uloženy výrokem II. a výrokem III. předmětného rozsudku zdejšího soudu poprvé dne , datum, , a poté v lednu 2022, nicméně nikoliv pod dobu 30 dnů, a nikoliv tak, aby omluva byla uveřejněna podle citovaného rozsudku na stále stejném místě. Žalovaný splnil povinnost uloženou mu ve výroku IV. a V. předmětného rozsudku dne , datum, , ve výroku VI. dne , datum, , ve výroku VIII. dne , datum, s výjimkou povinnosti vymazat tento článek z jeho twitterového a facebookového profilu, stejně jako z Bulletinu. Povinnost uloženou žalovanému ve výroku IX. žalovaný nejprve splnil, tedy odstranil ze svých webových stránek odkaz u článku ze dne , datum, na článek z , datum, , nicméně jej následně opět uveřejnil, a tedy tuto povinnost nesplnil. Povinnost uloženou žalovanému pod výrokem X. rozsudku žalovaný splnil nejpozději dne , datum, , nicméně text neodstranil z Bulletinů, jak mu bylo uloženo. Povinnosti uložené žalovanému výrokem XI. rozsudku žalovaný splnil dne , datum, , nicméně text neodstranil z facebookového profilu a z Bulletinů. Povinnost podle výroku XII. rozsudku žalovaný splnil rovněž dne , datum, , nicméně text neodstranil z Bulletinu. Povinnost uloženou žalovanému ve výroku XIII. rozsudku žalovaný splnil z části dne , datum, , nicméně neodstranil ze svých webových stránek části textů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a z , Anonymizováno, a dále z archivu e-mailového zpravodajství týkající se otevřeného dopisu , Jméno žalobce B, . Žalovaný také na svých webových stránkách odkazuje na již uveřejněné texty, které nebyly odstraněny v rámci jednotlivých následujících textů, do nichž dává „záložky“ s odkazem na tyto texty. Soud proto vzal i tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

9. Z žalovaným předložené statistiky návštěvnosti 21 jeho článků, které se týkaly žalobců, a které byly dostupné na , Anonymizováno, , vyplývá, že v letech 2017 a 2018 měl článek „, jméno FO, , Jméno žalobce B, se všem omlouvá za způsobená příkoří“ celkem , hodnota, zhlédnutí, článek „, Jméno žalobce B, “ celkem , hodnota, zhlédnutí, článek „, Jméno žalobce B, zmizel z médií krátce po zveřejnění“ celkem , hodnota, zhlédnutí a článek „, jméno FO, , jméno FO, , Jméno žalobce B, na YouTube“ měl 1 074 zhlédnutí.

10. Z podstatného obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalobci podali návrh na nařízení exekuce ze dne , datum, s ohledem na to, že žalovaný dobrovolně nesplnil své povinnosti, které mu byly uloženy rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, a doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , a tedy neuveřejnil ani jednu z jemu uložených omluv uvedených ve výroku II. a III., nesdílel omluvy na sociálních sítích dle výroků III. a IV. rozsudku, nezařadil omluvu do Bulletinu dle výroku VI. rozsudku, ani na jeho youtubovém kanále dle výroku VII. rozsudku, neodstranil články či jejich části dle výroků VIII. až XIII. rozsudku, tedy ani části textů z článků ze dne , datum, , celý text ze dne , datum, , celý text ze dne , datum, , části textu z , datum, , a části textů z článků ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a s nimi souvisejících , Anonymizováno, , tj. včetně , Anonymizováno, a dále odkaz pod textem z , datum, , a nezaplatil ani nemajetkovou újmu, kterou měl uhradit podle výroků XVIII. až XX. rozsudku. Okresní sodu v Berouně pověřil dne , datum, pověřením č.j. , spisová značka, , provedením exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - západ, sídlem , adresa, . Soudní exekutor vydal dne , datum, exekuční příkaz k provedení exekuce provedením prací a výkonů, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena pořádková pokuta ve výši 100 000 Kč za porušení vymáhané povinnosti, neboť v soudem stanovené lhůtě nesplnil žádnou povinnost dle výše uvedeného rozhodnutí. Žalobci podáními ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , opakovaně navrhovali uložení pořádkové pokuty žalovanému (viz „exekuční návrhy“). Z návrhu ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný žalobcům neomluvil, ani neodstranil články či jejich části z jeho webových stránek. Podle návrhů ze dne , datum, a , datum, žalovaný pouze znepřístupnil text dne , datum, , nicméně další své povinnosti nesplnil. Podle návrhu ze dne , datum, žalovaný nesplnil žádnou z povinností uloženou mu soudními rozhodnutími. Z návrhu z , datum, vyplývá, že žalovaný v mezidobí opětovně zveřejnil článek ze dne , datum, a podle žalobců porušil i povinnosti uložené mu výroky XIV., XVI., a XVII. rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, . Žalovaný ani poté neuveřejnil jemu uložené omluvy ani další povinnosti, tedy nesplnil výroky II. až VII. rozsudku, neodstranil ani žádný z textů či jejich části podle výroků VIII. až XIV. rozsudku a XL. až XLII. doplňujícího rozsudku (viz návrh z , datum, ). Protože žalovaný ani poté nesplnil jemu uložené povinnosti, vydal soudní exekutor exekuční příkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým mu uložil další pokutu ve výši 100 000 Kč. Následně soudní exekutor vydal exekuční příkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalovanému uložil pokutu 100 000 Kč a pak ještě exekuční příkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým uložil žalovanému další pokutu ve výši 100 000 Kč. Žalovaný podáním ze dne , datum, navrhl zastavení exekuce s tím, že v průběhu prosince 2021 splnil nepeněžní povinnost uloženou mu exekučním příkazem č. j. , spisová značka, (, Anonymizováno, ). Soudní exekutor přípisem ze dne , datum, tuto skutečnost popřel, a uvedl, že žalovaný do daného dne ničeho nesplnil. Ve vyjádření oprávněných ze dne , datum, a jeho doplnění ze dne , datum, , jakož i z vyjádření z , datum, žalobci uvedli, že žalovaný uveřejnil omluvu ve smyslu výroku II. a III. rozsudku na jeho webových stránkách pouze dne 16 11 2021, ovšem nikoliv po dobu 30 dnů, a že po vydání citovaného rozhodnutí o nich publikoval další texty, u nichž sdílel odkazy na dřívější články, přestože mu bylo uloženo, aby je odstranil z jeho webových stránek. Žalovaný nesplnil ani povinnost odstranit příslušné texty či jejich části z jeho webových stránek, uložené mu ve výrocích II. až IV., VII., IX., XIV. až XVII. předmětného rozsudku. Žalobci proto nesouhlasili se zastavením exekuce, které navrhl žalovaný. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že všechny omluvy uveřejnil, jak bylo požadováno s tím, že současně splnil i další povinnosti. Žalovaný přípisem z , datum, opětovně navrhl zastavení exekuce. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že žalovaný měl za to, že splnil všechny povinnosti uložené mu citovaným soudním rozhodnutím s tím, že případné funkční odkazy na jeho články byly zřízeny bez jeho vědomí. Ani obsah protokolů o ústním jednání ze dne , datum, a ze dne , datum, neprokazuje, že by žalovaný své povinnosti dle výše uvedených rozhodnutí splnil. Žalovaný přesto přípisem ze dne , datum, sdělil, že všechny povinnosti splnil, a to včetně omluv, které měly být uveřejněny během celého listopadu 2021 a během celého února 2022. Žalovaný pak při ústním jednání konaném u soudu dne , datum, vzal svůj návrh na zastavení exekuce v celém rozsahu zpět. Okresní soud v Berouně proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení o návrhu žalovaného na zastavení exekuce zastavil. Žalovaný opětovně podáním ze dne , datum, navrhl zastavení exekuce pro její objektivní nevymahatelnost. Žalobci podáním ze dne , datum, zastavení exekuce odmítli s tím, že žalovaný stále nesplnil jemu uložené povinnosti dle exekučního titulu. Žalovaný podáním ze dne , datum, potvrdil, že první omluvu žalobců uveřejnil s dodatkem, druhou omluvu uveřejnil nikoliv na prvním místě jeho webových stránek, nicméně uvedl, že jeho omluva je stále na jeho webových stránkách dostupná. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , návrh na zastavení exekuce zamítl. Z odůvodnění vyplývá, že žalovaný dosud řádně nesplnil jemu uložené povinnosti. Z rozhodnutí dále vyplývá, že soudní exekutor vydal celkem , hodnota, exekučních příkazů, z toho šest exekučních příkazů, jimiž žalovanému opakovaně uložil pokuty ve výši 6 x 100 000 Kč, a to naposledy dne , datum, , neboť žalovaný neuveřejnil řádně omluvy, ani nevymazal příslušné texty z jeho webových stránek. Další exekuční příkazy byly vydány k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí žalovaného, srážkami z jeho mzdy a jiných příjmů, přikázáním pohledávky žalovaného z jeho účtu, přikázáním jiné peněžité pohledávky a prodejem jeho movitých věcí. Důchod žalovaného však nebylo a není možné exekučně postihnout, neboť po odečtení základní částky, která mu nesmí být sražena, nedosahuje takové výše, aby z něj mohly být srážky prováděny. V exekuci dále vyšlo najevo, že bankovní účty žalovaného byly zrušeny. Ohledně žalovaného bylo zahájeno trestního stíhání pro přečin poškození věřitele, jehož se měl dopustit tím, že dne , datum, vyvedl prostřednictvím dobrovolné dražby svůj nemovitý i movitý majetek. V insolvenčním řízení žalovaného mu vznikl přeplatek ve výši 3 260 358 Kč. K odvolání želovaného ze dne , datum, Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, potvrdil jako správné. Proti tomuto usnesení podal žalovaný podáním ze dne , datum, dovolání, o kterém do doby rozhodnutí soudu ve věci samé nebylo rozhodnuto.

11. Žalobci dopisem ze dne , datum, vyzvali žalovaného, aby splnil povinnosti, které mu byly uloženy rozhodnutími zdejšího soudu ve věci sp.zn. , spisová značka, , tedy aby uveřejnil příslušné omluvy, a odstranil články či jejich části z jeho webových stránek.

12. Žalobci dalšími výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, opakovaně vyzývali žalovaného ke splnění povinností podle rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp.zn. , spisová značka, , tedy k uveřejnění omluv, odstranění článků či jejich částí z jeho webových stránek, jakož i k tomu, aby zanechal porušování povinností podle výroků XIV., XVI. a XVII. rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, . Žalobci současně upozornili žalovaného, že neplněním jeho povinností jím vzniká další nemajetková újma.

13. Výzvou ke splnění povinností ze dne , datum, žalobci opět vyzvali žalovaného ke splnění jeho povinností dle výše uvedeného rozsudku, a také jej vyzvali, aby se zdržel dalších spekulací o sexuální korespondenci žalobce b) a žalobkyně a), a o nevěrnosti žalobce b). Podle dopisu žalovaný takto spekuloval v dalších osmi článcích ze srpna 2020 až září 2021.

14. Žalobci dopisem ze dne , datum, sdělili žalovanému, že i nadále zveřejňuje články, které se jich týkají. Podle textu dopisu žalovaný v článcích informoval o jeho probíhající exekuci, a nespekuloval o otcovství dítěte žalobkyně a) či sexuální korespondenci žalobce b) s jinými ženami, než se žalobkyní c).

15. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného, aby ze svých webových stránek odstranil komentář pod textem ze dne , datum, , v němž spekuloval o tom, že žalobkyně c) zaplatila za svého manžela, žalobce b) dluh na nájemném ve výši 1 mil. Kč v roce 2003.

16. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného, aby odstranil ze svých webových stránek text z téhož dne, v němž tvrdí, že mu napsal e-mail , Jméno žalobce C, ohledně syna žalobce b), a v němž je uvedeno, že žalobkyně a) je trapná opice.

17. Ze složek předložených na žlutobílém flashdisku soud zjistil že ke dni , datum, byly na webových stránkách žalovaného , Anonymizováno, dostupné části textů článků, které měly být odstraněny podle rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . jednalo se o texty ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dále byl k danému datu dostupný odkaz na facebookové stránce žalovaného na článek „, podezřelý výraz, “, článek „, Anonymizováno, “ byl dostupný v , Anonymizováno, , stejně jako „Otevřený dopis , Jméno žalobce B, “, a článek „, Jméno žalovaného, uspěl u Ústavního soudu“, který byl zveřejněn i na jeho facebookovém profilu žalovaného.

18. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tento soud k žalobě žalobců o neplatnost dobrovolné veřejné dražby (viz též tato žaloba) určil, že dražba veřejná dobrovolná, konaná dne , datum, , jejímž předmětem byl soubor movitých a nemovitých věcí žalovaného, je neplatná. Veřejná dobrovolná dražba se konala proto, že žalovaný dražebníkovi předložil nepravdivé čestné prohlášení o tom, že je splněna exekuce, která byla nařízena Okresním soudem v Berouně ke splnění povinností uložených žalovanému usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j, , spisová značka, . Tímto usnesení bylo žalovanému uloženo: a) zdržet se tvrzení či spekulací o tom, že mezi žalobkyní a) a žalobcem b) probíhala či probíhá milostná či sexuální korespondence a zdržet se zveřejňování textů či jejich částí, které by takto byly označovány či charakterizovány, ať už svým názvem či svým obsahem; b) zdržet se tvrzení či spekulací o tom, že žalobce b) vedl milostnou či sexuální korespondenci s více ženami a jednou z těchto žen je také , tituly před jménem, , jméno FO, a zdržet se zveřejňování textů či jejich částí, které by takto byly označovány či charakterizovány, ať už svým názvem či svým obsahem; c) zdržet se tvrzení či spekulací o tom, že žalobce b) je otcem nezletilého dítěte žalobkyně a) a zdržet se jakýchkoli zásahů do soukromého a rodinného života žalobkyně a) zveřejňováním tvrzení či spekulací o soukromém životě a rodině žalobkyně a) a d) zdržet se tvrzení či spekulací o tom, že žalobce b) podvádí žalobkyni c) s jinými ženami a tvrzení a spekulací o jejich totožnosti. Žalovaný tyto povinnosti porušoval, přestože mu bylo v exekučním řízení uloženo celkem šest pořádkových pokut. Protože tyto pokuty nezaplatil, byl žalovanému v exekučním řízení postižen veškerý jeho majetek. Soud dospěl k závěru, že dražba je neplatná, vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro zastavení exekuce s ohledem na to, že se žalovaný nezdržel výše uvedených jednání, tedy spekulací o žalobcích.

19. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že s ohledem na to, že žalovanému byly ve věci vedené u zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, uloženy předběžným opatřením výše uvedené povinnosti (viz bod 18 odůvodnění rozsudku), které porušil, bylo mu v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, zakázáno nakládat s jeho movitým i nemovitým majetkem, neboť neuhradil ani jednu z jemu uložených pěti pokut vždy ve výši 100 000 Kč. Žalovaný však ve snaze zachovat svůj majetek, podstatně ztížil výkon rozhodnutí soudu tím, že uvedené věci zcizil krátce před provedením držby soudním exekutorem. Žalovaný byl současně shledán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaný je starobní důchodce. Tento rozsudek nebyl ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci samé pravomocný, neboť proti němu bylo podáno státním zástupcem odvolání ze dne , datum, (viz toto odvolání).

20. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné. Pokud jde o důkazy, které navrhl žalovaný, a které soud zamítl, netýkaly se předmětu sporu, neboť by jimi nebylo prokázáno, že žalovaný splnil své povinnosti, uložené mu rozhodnutím zdejšího soudu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, .

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný publikoval na svých webových stránkách , Anonymizováno, texty, stejně jako na jeho facebookovém a twitterovém profilu na sociálních sítích a na jeho youtube kanále, jejichž obsah se dotýkal osobnostních práv žalobců. Dále tyto články publikoval v jeho , Anonymizováno, , a zasílal je mnoha subjektům. Žalobci se proto domáhali odstranění těchto článků či jejich částí publikovaných žalovaným v době od , datum, do , datum, a uveřejnění omluv, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Soud o jejich žalobě rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Přestože tato rozhodnutí nabyla právní moci a vykonatelnosti v prosinci 2018, žalovaný i přes opakované výzvy žalobců nesplnil všechny jemu uložené povinnosti, a pouze část z nich splnil dne , datum, , , datum, a , datum, . O vymožení povinností žalovaného je vedeno exekuční řízení, v němž bylo žalovanému uloženo šest pokut po 100 000 Kč za tím účelem, aby uveřejnil jemu uložené omluvy a vymazal texty z jeho webových stránek. Žalovaný však jemu uložené povinnosti nesplnil, a exekuční řízení proto i nadále probíhá.

22. Při právním posouzení soud vycházel z § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o,z,“), podle něhož je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 téhož ustanovení požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

23. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

24. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

26. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

27. Podle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.28. , jméno FO, bylo v řízení prokázáno, soud se již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, zabýval zásahy žalovaného do osobnostních práv žalobců, které jim byly způsobeny tím, že žalovaný o každém ze žalobců publikoval články, v nichž spekuloval o jejich osobních a rodinných záležitostech. Z tohoto důvodu byly žalovanému uloženy povinnosti vymezené rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a doplňujícím rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tj. uveřejnit omluvy žalobcům, vymazat příslušné texty z jím provozovaných webových stránek o žalobcích, zaplatit každému ze žalobců nemajetkovou újmu a do budoucna se zdržet dalších spekulací o jejich osobním a rodinném životě (viz bod 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Protože však žalovaný splnil takto jemu uložené povinnosti pouze částečně v listopadu 2021 a v lednu 2022, což bylo ostatně mezi účastníky nesporné, a v zásadě polovinu jemu uložených povinností nesplnil, včetně povinnosti zveřejnit omluv podle výroku II. a III. rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , (když žalovaný ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal, že by omluvy řádně zveřejnil v souladu s citovaným rozhodnutím), nadále trvá jeho zásah do osobnostních práv žalobců. Soud tento zásah spatřuje v tom, že jsou dosud dostupné články, které měl žalovaný ze svých webových stránek odstranit, a žalovaný se každému ze žalobců dosud za své jednání neomluvil, přestože právní moc citovaných rozhodnutí nastala již na konci roku 2018.

29. Žalovaný tak, přestože byl a je povinen respektovat pravomocné rozhodnutí soudu, svým jednáním porušuje povinnosti uložené mu soudem, (tj. odstranit příslušné texty z jeho webových stránek a zveřejnit omluvy), což představuje další zásah do osobnostních práv žalobců. Žalovaný takto i nadále zasahuje v případě žalobkyně a) do jejího práva na soukromý a rodinný život, neboť jsou i nadále uveřejněny články, v nichž žalovaný nepřípustně spekuluje o jejím vztahu se žalobcem b) a o jejím mateřství, dále žalovaný zasahuje do jejího práva na ochranu cti a lidské důstojnosti, neboť žalovaný v dosud dostupných článcích prezentuje žalobkyni a) jako , Anonymizováno, , která se zapojuje do mileneckých vztahů se svými klienty, a dále zasahuje i do jejího práva na profesní pověst, protože spekulace žalovaného o jejím vztahu se žalobcem b) mohou poškodit její pověst v očích jejích klientů a kolegů. Pokud jde o žalobce b), žalovaný i v tomto případě zasahuje do jeho práva na soukromý a rodinný život, neboť žalovaný nepřípustně spekuluje, že je otcem dítěte žalobkyně a), a že má milostné vztahy s několika ženami, včetně žalobkyně a); žalovaný dále zasáhl do jeho práva na ochranu cti a lidské důstojnosti, protože žalovaný označil žalobce b) za nevěrného manžela, s tím, že žalovaný zasahuje nadále i do práva žalobce b) na jeho dobré jméno a profesní pověst, neboť jej jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepřípustně spojuje s jeho domnělým neetickým chováním ve vztahu ke jeho manželce, tedy žalobkyni c). V případě žalobkyně c) pak žalovaný i nadále zasahuje do jejího práva na soukromý a rodinný život, protože nepřípustně i v nadále dostupných článcích spekuluje o nevěře jejího manžela, žalobce b), což může negativně ovlivňovat její rodinný život, dále zasahuje do jejího práva na ochranu cti a lidské důstojnosti, protože žalobkyně c) je vykreslována jako podváděná manželka závislá na svém manželovi, a dále i do práva na dobré jméno žalobkyně c), kdy je jako , Anonymizováno, nepravdivě prezentována ve vztahu k rodinným záležitostem, které nemají žádnou souvislost s její , Anonymizováno, .

30. Protože pak webové stránky , Anonymizováno, , z nichž mají být texty odstraněny, a má na nich být uveřejněna omluva žalobcům, provozuje sám žalovaný, který odmítá splnit své zbývající povinnosti, jak vyplývá z obsahu exekučního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku), jakož i z vyjádření samotného žalovaného učiněného v průběhu předmětného sporu, je jeho zásah do práv každého ze žalobců o to intenzivnější. Žalobci se sice domáhají svého nároku v exekučním řízení, nicméně je obecně známo, že soudní exekutor nemůže sám provést technický zásah do webových stránek žalovaného a příslušné texty smazat a za žalovaného zveřejnit jemu uložené omluvy. K tomu by vedlo pouze dobrovolné splnění povinnosti žalovaným nebo součinnost poskytovatele webové stránky, kterým je rovněž žalovaný, což bylo mezi stranami nesporné. Soudní exekutor tak může vymáhat splnění povinností žalovaným pouze nepřímo, tj. právě opakovaným ukládáním peněžitých pokut žalovanému až do výše 100 000 Kč za každé nesplnění povinnosti podle § 351 o.s.ř. Nicméně ani uložení šesti peněžních pokut ve výši vždy 100 000 Kč nevedlo dosud k vymožení povinností, protože ukládané pokuty mají jen motivační charakter s cílem přimět žalovaného k dobrovolnému odstranění textů a zveřejnění omluv.

31. Nad to bylo v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil ani pokuty, které mu byly soudním exekutorem uloženy v souvislosti s neplněním povinností žalovaného podle předběžného opatření uloženého žalovanému usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které obsahově odpovídá povinnostem uloženým žalovanému ve výrocích XIV. až XVII. rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . Z tohoto důvodu pak i došlo k prodeji majetku žalovaného v rámci dražby, který se žalovaný snažil z exekuce vyvést (viz body 18 a 19 odůvodnění rozsudku). Byť je nyní žalovaný starobním důchodcem, nepostačuje výše jeho důchodu k tomu, aby jej bylo možné exekučně postihnout. Přestože žalovanému vznikl v insolvenčním řízení přeplatek ve výši 3 260 358 Kč, není zřejmé, kde se v současné době tyto finanční prostředky nacházejí, když bankovní účty žalovaného byly zrušeny. Z majetku žalovaného tak nelze pokuty uhradit, a proto jejich další ukládání žalovanému nevede k žádoucímu výsledku, (tj. uveřejnění omluv žalovaným a smazání příslušných textů).

32. Protože je zřejmé, že žalobci se nemohou domoci svého nároku podle rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ani v exekučním řízení. a žalovaný i nadále zasahuje do jejich osobnostních práv, zabýval se soud nárokem na náhradu nemajetkové újmy každého ze žalobců, a to samostatně, vzhledem k tomu, že nejsou nerozlučnými společníky.

33. Vzhledem k tomu, že žalovaný od konce roku 2018 až do doby vyhlášení rozsudku nebyl schopen uveřejnit jemu uložené omluvy žalobcům, a vymazat příslušné texty z jeho webových stránek, dospěl soud k závěru, že byť má být zásah do osobnostních práv primárně odčiněn formou morálního zadostiučinění (například konstatováním, že došlo k zásahu do osobnostních práv každého ze žalobců, či ve formě omluvy), není tento způsob odčinění újmy každého ze žalobců dostačující. Z tohoto důvodu je namístě přiznal každému ze žalobců nárok na zaplacení nemajetkové újmy v penězích podle § 2951 odst. 2 o.z. Soud při své úvaze zohlednil, že žalovaný zasahuje do osobnostních práv každého ze žalobců po dlouhou dobu, protože předmětný rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, je vykonatelný již od , datum, , žalovaný opakovaně nereaguje na výzvy žalobců k nápravě a nesplnil své povinnosti ani poté, co mu byly v exekučním řízení za tím účelem opakovaně ukládány peněžní pokuty. Žalovaný se také snažil vyvést svůj majetek z exekuce, která byla vedena k vymožení povinnosti ve vztahu k předběžnému opatření podle usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , (které v zásadě odpovídá povinnostem uloženým žalovanému ve výrocích XIV. až XVII. rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ), a tedy jsou dosud dostupné spekulativní články žalovaného, kterými zasahuje do osobnostních práv každého ze žalobců. Soud přihlédl i k tomu, že je to on, který provozuje webové stránky , Anonymizováno, a proto mu nic nebrání tomu, aby jemu uložené povinnosti bez problémů splnil. Protože tedy žalovaný dlouhodobě zasahuje do osobnostních práv každého ze žalobců, přičemž v posuzované věci nejde o svobodu slova, ale o povinnost žalovaného respektovat pravomocné rozhodnutí soudu, dospěl soud k závěru, že každému ze žalobců lze přiznat náhradu nemajetkové újmy v penězích.

34. Soud při své úvaze o výši nároku každého ze žalobců vyšel z původního rozhodnutí zdejšího soudu ze dne , datum, , v němž soud vycházel při svém výpočtu nemajetkové újmy žalobkyně a) a žalobkyně c) z částky 50 000 Kč za každý rok, kdy žalovaný zasahoval do jejich práv. Soud z této částky vycházel v nyní posuzovaném případě i ohledně nároku žalobce b), neboť nelze konstatovat, že žalovaný zasahuje do jeho práv (tj. nerespektováním pravomocného rozhodnutí soudu) s nižší intenzitou, než v případě žalobkyň a) a c). Soud dále vyšel i ze závěrů, ke kterým dospěl Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp.zn. , spisová značka, , podle něhož „Pokračuje-li žalovaný v útocích do osobnostní sféry žalobců i poté, kdy je toto jeho jednaní pravomocně shledáno protiprávním, je újma působena žalobcům o to závažnější, což je třeba zohlednit při posuzovaní přiměřeného zadostiučinění.“ Současně soud zohlednil, že každému ze žalobců byla byť v exekučním řízení uhrazena nemajetková újma přiznaná jim zdejším soudem v rozsudku č.j. , spisová značka, , tj. žalobkyni a) ve výši 400 000 Kč, žalobci b) ve výši 250 000 Kč a žalobkyni c) ve výši 400 000 Kč.

35. Soud proto uzavřel, že s ohledem na to, že žalobcům byla poskytnuta náhrada nemajetkové újmy v penězích, náležel by každému z nich za první rok, kdy žalovaný nesplnil své povinnosti podle citovaného rozsudku spočívající v neodstranění textů a nezveřejnění příslušných omluv, (tj. rok následující po vykonatelnosti rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ) náhrada nemajetkové újmy představující 10 % z částky 50 000 Kč, tedy 5 000 Kč za rok 2019. Protože žalovaný nerespektoval rozhodnutí soudu ani v následujících letech, navýšil soud podle své úvahy za každý následující rok nárok každého ze žalobců o 1 000 Kč. Protože každý ze žalobců požadoval náhradu za svoji nemajetkovou újmu od , datum, , tj. zhruba od poloviny roku 2020, přiznal soud každému z nich polovinu z částky 6 000 Kč za tento rok (2020), tj. 3 000 Kč. Za rok 2021 pak po připočtení dalších 1 000 Kč k částce za předchozí rok náleží každému ze žalobců částka 7 000 Kč, za rok 2022 po navýšení o dalších 1 000 Kč částka 8 000 Kč, a za rok 2023 po navýšení o dalších 1 000 Kč částka 9 000 Kč. Za rok 2024 by se jednalo při navýšení o dalších 1 000 Kč o částku 10 000 Kč, nicméně protože soud vyhlásil rozhodnutí v říjnu 2024, představuje nárok každého ze žalobců poměrnou část z částky 10 000 Kč za 10 měsíců tohoto roku x částka za jednotlivý měsíc tohoto roku (tj. 830 Kč po zaokrouhlení /1 měsíc), tedy 8 300 Kč. Celkem tak nárok každého ze žalobců činí celkem 35 300 Kč, (jako součet částky 3000+7000+8000+9000+8300).

36. Soud doplňuje, že pokud jde o majetkové poměry žalovaného, přestože z obsahu exekučního spisu vyplývá, že z důchodu žalovaného není možné strhávat žádnou částku ani na úhradu peněžité pokuty, bylo současně prokázáno, že v insolvenčním řízení byl žalovanému vyplacen přeplatek ve výši přesahující 3 000 000 Kč.

37. Soud proto rozhodl, jak ve výrocích I. až III. rozsudku uvedeno, a každému ze žalobců přiznal nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 35 300 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak soud nárok každého ze žalobců zamítl (výrok IV. až VI. rozsudku).

38. O nákladech řízení mezi žalovaným a žalobci soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť základ nároku každého ze žalobců jen oprávněný a výše plnění závisela na úvaze soudu.

39. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovaným soud přiznal žalobkyni a) ve výroku VII. rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 11 300 Kč. Náklady žalobkyně a) představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření, ve výši 2 000 Kč za žalobu, ve výši 1 000 Kč za odvolání a 4 000 Kč za dovolání. Dále představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně a) nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni a) náhradu za 11 úkonů podle § 1 odst. 3, písm. a), b) c) a f) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), tj. 1 x za sepis žaloby, 1 x sepis odvolání, 1x sepis dovolání, 1 x vyjádření z , datum, , 1 x vyjádření z , datum, , dále 1 x příprava na jednání dne , datum, a 1 x účast na tomto jednání, 1 x příprava na jednání dne , datum, a 1 x účast na tomto jednání a 1 x příprava na jednání dne , datum, a 1 x účast na tomto jednání, paušální náhradu vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.

40. Pokud jde o výroky o náhradě nákladů řízení mezi žalobci b) a c) a žalovaným, soud přiznal těmto žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši celkem 67 365,13 Kč. Tato částka představuje 2 x soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření, 2 x ve výši 2 000 Kč za žalobu, 2 x ve výši 1 000 Kč za odvolání a 2 x 4 000 Kč za dovolání. Dále představují odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), vždy za 2 x 9 úkonů (za každého ze žalobců b) a c)) po 2 480 Kč, (tj. 3 100 Kč z hodnoty sporu 50 000 Kč podle § 9 odst. 4, písm. a) advokátního tarifu po snížení odměny podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %), dále za 2 x 9 úkonů právní služby vždy po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále představují náhradu cestovních výdajů za cestu advokátky výše uvedeným osobním automobilem ke 3 jednáním soudu vždy ve výši 241,71 Kč za každou z cest s průměrnou spotřebou 3,9 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce vždy 34 km při vyhláškové ceně nafty 38,70 Kč a pevné sazbě základní náhrady 5,60 Kč/1 km), vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb., a to včetně náhrady za ztrátu času advokátky (cesta k jednání soudu a zpět) za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobci b) a c) byli ve sporu zastoupeni advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku VIII. tohoto rozsudku. Ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.

41. Soud doplňuje, že ani jednomu ze žalobců nepřiznal nárok na náhradu nákladů v souvislosti se sepisem podání ze dne , datum, , neboť tento náklady nepovažoval za účelný, když žalobci tímto podáním k výzvě soudu doplnili svoji žalobu, kterou by soud byl jinak nucen odmítnout. Soud dále nepřiznal žalobcům b) a c) odměnu za přípravu na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , protože se nejednalo o úkony ve smyslu § 11 advokátního tarifu.