4 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro doručování adresa žalované o zaplacení částky 13 189,23 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 5 968,51 Kč.

II. Řízení se zastavuje co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 808,72 Kč.

III. Řízení se zastavuje co do kapitalizovaného úroku ve výši 354,82 Kč.

IV. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 220,72 Kč od 21.1.2020 do 29.3.2021.

V. Řízení se zastavuje co do úroku ve výši 29,00% ročně z částky 7 220,72 Kč od 21.1.2020 do zaplacení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve splátkách po 200 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v příslušném měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení žalované částky a veškerého jejího příslušenství, částku 6 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,00% ročně od 30.3.2021 do zaplacení.

VII. V části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 420,72 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,00% ročně od 30.3.2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 9. 2018, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s poplatkem v celkové výši 7 233 Kč v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 17. 8. 2021 tak, že žalobu neuznává. Uvedla, že je omezena ve svéprávnosti a nedisponuje žádnými finančními prostředky. Pobírá pouze příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně s tím, že z této částky je jí opatrovnicí poskytováno kapesné ve výši 500 Kč měsíčně.

3. Žalobkyně podáním ze dne 12. 1. 2022 vzala žalobu zpět, co do částky ve výši 5 968,51 Kč, jakožto poplatku, částky ve výši 808,72 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení do 20. 1. 2020, částky ve výši 354,82 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 20. 1. 2020, úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 220,72 Kč od 21. 1. 2020 do 29. 3. 2021 a úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 7 220,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Uvedla, že tak činí s ohledem na zjištění aktuální situace na straně žalované tedy, že tato je rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 1. 3. 2021, č.j. 24 Nc 1575/2019-65 omezena ve svéprávnosti k právním úkonům. Nadále však žalobkyně trvala na podané žalobě co do částky ve výši 7 220,72 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 220,72 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení.

4. Dle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. V souladu se shora citovaným ustanovením tak soud řízení výroky pod body I., II., III., IV. a V. v rozsahu zpětvzetí navrhovaného žalobkyní zastavil.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den 8. 3. 2022, k němuž žalobkyně nedostavila s předchozí omluvou ze dne 3. 3. 2022. Žalovaná ani její opatrovnici se k jednání nedostavily, a to bez předchozí omluvy. Soud tak rozhodoval bez přítomnosti účastníků.

7. Soud ve věci provedl dokazování, a to zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 9. 2018, rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. 24 Nc 1575/2019-65 ze dne 1. 3. 2021, rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Příbrami ze dne 7. 5. 2021, smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne 26. 9. 2018, listinou Tabulka umoření souhrnné informace ze dne 27. 1. 2020, přípisem ve věci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, přípisem ve věci informace o zpracování osobních údajů ze dne 20. 1. 2020 včetně kopie podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně soupisu postupovaných pohledávek, přípisem ve věci výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozporem předcházející žalobě ze dne 28. 1. 2021 včetně kopie podacího lístku, listinou Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] ze dne 28. 3. 2019 a ze dne 9. 4. 2019.

8. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

9. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 26. 9. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalované finanční částku ve výši 8 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit včetně poplatku ve výši 7 233 Kč. Půjčka byla žalované předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku celkem 60 splátkami ve výši 254 Kč, poslední ve zbytku ve výši 247 Kč, s týdenní splatností s tím, že splatnost první splátky byla sjednána 7. dne od data uzavření smlouvy (viz Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 9. 2018). Úvěruschopnost žalované byla ověřena vyplněním Zákaznické karty dne 26. 9. 2018, což byla zároveň i žádost o vyplacení peněžních prostředků (viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 9. 2018). Žalovaná na půjčku hradila nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedla dne 22. 10. 2018 ve výši 1 200 Kč (viz Tabulka umoření souhrnné informace ze dne 27. 1. 2020). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 7 220,72 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 5 968,51 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo, s účinností k témuž dni, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 1. 2020, odeslaným žalované dne 14. 2. 2020 (viz přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, přípis ve věci informace o zpracování osobních údajů ze dne 20. 1. 2020 včetně kopie podacího lístku, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně soupisu postupovaných pohledávek). Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani na základě písemné výzvy k úhradě, která jí byla odeslána 29. 1. 2021 (viz přípis ve věci výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozporem předcházející žalobě ze dne 28. 1. 2021 včetně kopie podacího lístku).

10. Z listiny Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] ze dne 28. 3. 2019 a ze dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná uznala dlužnou částku vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 14 673,01 Kč s tím, že navrhla úhradu ve splátkách ve výši 200 Kč měsíčně nejpozději k 27. dni v měsíci. Později dne 9. 4. 2019 uznala dlužnou částku vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 15 044,13 Kč s tím, že navrhla úhradu ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně nejpozději k 26. dni v měsíci.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně č. j. 24 Nc 1575/2019-65 ze dne 1. 3. 2021, a z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Příbrami ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalované omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna majetkoprávních jednání, při kterých vznikají, mění se či zanikají vztahy podle ustanovení občanskoprávních či jiných právních předpisů a které se týkají dispozice s movitými a nemovitými věcmi v hodnotě nad 500 Kč a s finančními částkami nad 500 Kč, právních jednání, při kterých dochází k uzavírání písemných smluv včetně těch s opakujícím se plněním do budoucna nebo smluv uzavíraných distančním způsobem a smluv, při kterých dochází ke vzniku závazku pro opatrovanou zejména ve formě povinnosti platit půjčku či úvěr, úroky, smluvní pokutu a náhradu škody, právních jednání, jimiž dochází k realizaci práv a povinností vyplývajících důchodového pojištění, z práva na zajištění příspěvku hmotné nouze a státní sociální podpory a jimiž dochází k realizaci práva na sociální služby a příspěvek na péči, samostatně právně jednat v oblasti pracovněprávní včetně přebírání hmotné odpovědnosti, činit pořízení pro případ smrti, jímž by nakládala s majetkem, jehož hodnota přesahuje 500 Kč, zříci se dědického práva, odmítnout dědictví, vzdát se dědictví, obstarávat si své záležitosti, pokud se týká veškerých správních řízení a jednání na úřadech v souvislosti s vyřizováním dokladů udělit plnou moc k zastupování své osoby, udělit souhlas ve věci ochrany osobních údajů a zajišťování a vymáhání práv z toho plynoucích, výkonu rodičovské odpovědnosti vyjma osobního styku s dítětem a přebírat písemnosti a zásilky určené do vlastních rukou, jejichž doručení je spojeno s právními účinky pro posuzovanou. Zároveň jí tímto rozhodnutím byla jmenována opatrovnice [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která je oprávněna a povinna spravovat záležitosti a majetek žalované a zastupovat ji v právních jednáních v rozsahu omezení svéprávnosti žalované a zastupovat žalovanou před soudy a jinými státními orgány. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Příbrami ze dne 7. 5. 2021 byl žalované přiznán příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně od měsíce října 2020 z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalované.

12. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 581 věta druhá obč. zák. je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 obč. zák.).

16. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně sice s žalovanou uzavřela dne 26. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce, s ohledem na shora citované ust. § 581 věta druhá obč. zák. se však jedná o neplatné právní jednání. Přestože k omezení žalované ve svéprávnosti došlo až rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2021, č.j. 24 Nc 1575/2019 – 65, který nabyl právní moci dne 17. 4. 2021, z obsahu předmětného rozsudku je zřejmé, že žalovaná trpí dlouhodobě lehkou mentální retardací a tudíž ani v době uzavření výše specifikované Smlouvy o zápůjčce již nebyla schopna plně chápat důsledky plynoucí z tohoto závazku. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč, lze toto plnění nicméně posoudit dle ust. § 2991 a násl. obč. zák. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaplatila splátky v celkové výši 1 200 Kč, které je nutné odečíst od poskytnutého bezdůvodného obohacení. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku 6 800 Kč (8 000 – 1 200 = 6 800), a to spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části soud shledal žalobu důvodnou (byť z jiného právního titulu) a žalobě částečně vyhověl (výrok ad. VI.). Co do zbytku však soud žalobu ze shora uvedeného důvodu zamítl (výrok ad. VII.).

17. Lhůtu k plnění soud, podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., výjimečně stanovil delší (zásadně by žalovaná byla povinna zaplatit v pariční lhůtě do tří dnů). Učinil tak zejména s ohledem na omezení ve svéprávnosti žalované, kdy jejím jediným příjmem je v současné době příspěvek na péči ve výši 880 Kč. Soud tak stanovil žalované splátku ve výši 200 Kč měsíčně, avšak pod ztrátou výhody splátek (tj. nezaplacením jedné splátky se stává splatný celý dluh), což bude žalovanou náležitě motivovat k řádnému plnění povinností (resp. i opatrovnici žalované, která by měla na řádné splácení dlužné částky dohlížet). Soud připomíná, že je v ekonomickém zájmu žalované splnit pohledávku co nejdříve.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věta prvá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, kdy dospěl k závěru, že v tomto případě se úspěch žalobkyně přibližně rovná výši nároku, ohledně kterého žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno (výrok ad. VIII.).