4 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 32 117,76 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 117,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 117,76 Kč od 5. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 32 117,76 Kč z titulu dluhu, který žalovaná písemně uznala ve splátkové dohodě ze dne 9. 2. 2017, uzavřené původně se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Předmětná pohledávka byla následně postupně postoupena tak, že nejprve přešla ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , poté ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a nakonec ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalovaná se zavázala dluh splácet v pravidelných splátkách, avšak neuhradila ničeho, čímž porušila splátkovou dohodu a došlo k zesplatnění celého dluhu, a žalobkyně proto požaduje úhradu celé dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V předmětné věci soud nařídil jednání na den 20. 5. 2025, vzhledem k tomu, že se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Taktéž bylo jednáno bez žalobkyně, která se z jednání omluvila a žádala, aby bylo jednáno bez její účasti.

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaná se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , uzavřela dohodu, na základě které uznala dluh ve výši 32 117,76 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2006, který byl uzavřen mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, dále se smluvní strany dohodly, že předmětnou částku žalovaná uhradí v celkovém počtu 107 splátek po 300 Kč a poslední ve zbytku (viz splátková dohoda). , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , uzavřela se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , smlouvu o postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek na l.č. 27-39 spisu) Následně společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jejíž přílohou je i seznam postupovaných pohledávek, kde je označena postupovaná pohledávka jménem žalované, jejím rodným číslem, identifikačním číslem , hodnota, a částkou 50 991,37 Kč. Postoupení bylo společností , právnická osoba, oznámeno žalované. (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu). Následně společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Přílohou uvedené smlouvy je i seznam postupovaných pohledávek, kde je postupovaná pohledávka jménem žalované, jejím rodným číslem, identifikačním číslem , hodnota, a částkou 50 991,37 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025 včetně kopie obálky). Žalobkyně vyzvala předžalobně žalovanou k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 8. 2025 včetně kopie obálky)

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Po právní stránce soud posoudil předmětný nárok z titulu uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z.

10. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalované v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

11. Ve smyslu § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. V případě smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují), neboť právě určení předmětu postoupení je podstatnou náležitostí této smlouvy. Postupované pohledávky lze určit i v příloze smlouvy nebo odkazem na jinou listinu, pokud je z ní předmět postoupení objektivně zjistitelný. Taková identifikace může být provedena i zprostředkovaně, kdy určitost předmětu písemného právního úkonu není omezena jen na případy, kdy je tento předmět specifikován v samotném textu, který obsah úkonu zachycuje; požadavku určitosti vymezení předmětu písemného právního úkonu vyhovuje i písemný odkaz na jinou listinu, z níž je předmět úkonu objektivně (tedy každému, a nikoli jen smluvním stranám) seznatelný (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1932/2014). V předmětném řízení žalobkyně k důkazům předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , uzavřela se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , jejíž součástí má být i seznam postoupených pohledávek, tento však žalobkyně soudu nepředložila a není tak patrno, jaké konkrétní pohledávky byly mezi výše uvedenými společnostmi postupovány. V řízení tak žalobkyně neprokázala, že by předmětnou pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

12. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač je řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H.Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.), této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

13. Jelikož se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, nebylo jí možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.

14. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby plynoucích z titulu uznání dluhu a dohody o splátkách, kterou žalovaná uzavřela s původní společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).