4 C 240/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému byly původním věřitelem poskytnuty finanční prostředky bez existence platně uzavřené úvěrové smlouvy na účet žalovaného. Žalovaný tak získal majetkový prospěch bez právního důvodu, který dosud nevrátil. Pohledávka byla nejprve postoupena ze společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025. Předmětná pohledávka byla označena v příloze uvedené smlouvy identifikačním číslem , hodnota, , Transaction_Mapping BUEOVENO. Následně byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 22. 5. 2025. Žalovaný byl informován o postoupení předmětné pohledávky, současně byl vyzván k vrácení dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V předmětné věci soud nařídil jednání na den 20. 5. 2025, vzhledem k tomu, že se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Taktéž bylo jednáno bez žalobkyně, která se z jednání omluvila a žádala, aby bylo jednáno bez její účasti.

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , poskytla na účet žalovaného částku ve výši 20 000 Kč (viz koncept smlouvy o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě). Společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž přílohou byl seznam postupovaných pohledávek, mj. i pohledávky označené číslem , hodnota, , Transaction_Mapping BUEOVENO (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Následně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky označené číslem , hodnota, , rodným číslem , RČ, , jménem žalovaného a částkou 20 000 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek). Následně dopisem ze dne 20. 6. 2025 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky (viz oznámení o postoupení ze dne 20. 6. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek).

6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Po právní stránce soud posoudil předmětný nárok jakožto nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z.

10. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

11. Ve smyslu § 1879 o.z. může věřitel celu pohledávku nebo její část postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. V případě smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují), neboť právě určení předmětu postoupení je podstatnou náležitostí této smlouvy. Postupované pohledávky lze určit i v příloze smlouvy nebo odkazem na jinou listinu, pokud je z ní předmět postoupení objektivně zjistitelný. Taková identifikace může být provedena i zprostředkovaně, kdy určitost předmětu písemného právního úkonu není omezena jen na případy, kdy je tento předmět specifikován v samotném textu, který obsah úkonu zachycuje; požadavku určitosti vymezení předmětu písemného právního úkonu vyhovuje i písemný odkaz na jinou listinu, z níž je předmět úkonu objektivně (tedy každému, a nikoli jen smluvním stranám) seznatelný (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1932/2014). V předmětném řízení žalobkyně k důkazům předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jejíž přílohou je i seznam postupovaných pohledávek, předmětná pohledávka je dle tvrzení žalobkyně označena číslem , hodnota, , Transaction_Mapping BUEOVENO, z čeho není patrno, že se jedná právě o předmětnou pohledávku, když z jejího označení není objektivně předmět postoupení patrný. V řízení tak žalobkyně neprokázala, že by předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek, musí žalobce v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně.

12. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač je řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H.Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

13. Jelikož se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, nebylo jí možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.

14. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby plynoucích z bezdůvodného obohacení, poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč, které žalovanému poskytla původní společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , nikoliv žalobkyně. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).