4 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne 11. 4. 2003 před Městským úřadem v , obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství. Uvedla v něm, že manželství uzavřela s manželem dne 11. 4. 2003 před městským úřadem v , obec, . U manželky i manžela se jedná o prvé manželství. Oba jsou české národnosti. Z manželství se narodily 2 děti, a to již zletilý , jméno FO, , narozen , datum, , a nezletilý , jméno FO, , narozen , datum, . Důvodem rozvodu je dle manželky fakt, že k manželovi vyvstala silná vzájemná nedůvěra a nespolehlivost postarat se o děti, věčný stalking vůči manželce už trvající delší dobu. Uvedené bylo řešeno i s policií v , obec, , bohužel bez výsledku. Taktéž došlo ke zhoršení zdravotního stavu manželky důsledkem psychického nátlaku. Důvodem rozvratu manželství je i falšování dokumentů ze strany manžela. Manželka dále uvedla, že manželé žijí v oddělených domácnostech již několik let, přesto nadále trvá výše uvedená situace, která má vliv nejen na manželku, ale i na ostatní osoby žijící v domácnosti, zejména na syna , jméno FO, . S ohledem na shora uvedené manželka žádá, aby manželství bylo rozvedeno a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

2. Manžel nejprve k návrhu manželky v podání ze dne 29. 4. 2024 uvedl, že některé části podání manželky jsou nepravdivé. Uvedl, že se o syny se stará, pomáhá, co může. K otázce stalkingu uvedl, že se jedná o starou záležitost, nicméně uvedené je neustálé manželovi předhazováno matkou manželky. Podotkl, že manželka trpí depresemi, nicméně ty jsou způsobeny její těžkou prací. Důvod proč manželé žijí odděleně, manžel spatřuje v tom, že se manželka stará o starší rodiče, kteří potřebují její pomoc. Manžel s nimi nebydlí, neboť by se tam nevešel a také z důvodu insolvence Dále manžel uvedl, že mezi manžely dochází k intimnímu styku, který byl naposled před 3 nedělemi. Podáním ze dne 29. 4. 2025 k věci manžel uvedl, že jejich manželství bylo jak na houpačce ovlivněné financemi, nemocemi manželky a různými mileneckými avantýry manželky, které dokázal odpustit. Po několika pokusech o rozvod vše dopadlo dobře, účastníci fungovali jako rodina až doposud, než si manželka našla milence. Přestala komunikovat a mladšího syna tím ovlivnila. Manžel nakonec ponechává na uvážení soudu, jak bude o jejich manželství rozhodnuto.

3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich pro věc podstatné skutečnosti:

4. Účastníci uzavřeli manželství dne 11. 4. 2003 před Městským úřadem , adresa, . Účastníci spolu mají v současné době již dvě zletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného , datum, , a v současné době již zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, (viz oddací list na l.č. 4 spisu a potvrzení o provedené lustraci v CEO manželů). , jméno FO, nabyl zletilosti až v průběhu předmětného řízení, proto bylo o jeho péči rozhodováno zdejším soudem, rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , s tím, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen jak pro dobu před i po rozvodu manželství do péče matky (v předmětném řízení manželka) a otci (v předmětné řízení manžel) byla pro tuto dobu uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 6 000 Kč (viz rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 12. 2024, č.j. , spisová značka, ). Ohledně úpravy poměrů k dětem účastníků řízení bylo již v minulosti rozhodováno zdejším soudem, a to rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 3. 2013, č.j. , spisová značka, , kdy byla schválena dohoda rodičů (v předmětné řízení manželů) s tím, že děti byly pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny do péče matky a otci byla uložena povinnost hradit na ně výživné (viz rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 3. 2013, č.j. , spisová značka, ). Z počátku bylo manželství spokojené, ke zhoršení situace došlo narozením druhého syna, v současné době již zletilého , jméno FO, , a následně z důvodu finanční situace rodiny, která vyústila v roce 2016 v insolvenční řízení, v rámci jehož bylo schváleno společné oddlužení manželů (viz protokol o jednání před Okresním soudem v Berouně ze dne 26. 5. 2022 vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a výslech manželky). Z počátku manželé spolu s dětmi bydleli u manželčiných rodičů a cca v roce syna , jméno FO, se odstěhovali z důvodů neshod s manželčinými rodiči. Poté v období od roku 2012 do 2018 bydleli manželé střídavě společně nebo každý zvlášť z důvodů různých neshod. Od roku 2022 spolu manželé již nebydlí (viz protokol o jednání před Okresním soudem v Berouně ze dne 26. 5. 2022 ve věci sp. zn. , spisová značka, a výslech manželky). V průběhu manželství byl několikrát podán ze strany manželky návrh na rozvod manželství, kdy uvedená řízení byla zastavena z důvodu zpětvzetí návrhu manželkou (viz spis Okresního soudu v Berouně vedený pod spisovou značkou , spisová značka, a , spisová značka, ). Manželka v období 2018 až 2020 několikrát podávala vysvětlení u Policie ČR, kam se dostavila z důvodu oznámení, že má problémy s manželem, který ji obtěžuje, zasílá jí různé SMS zprávy nebo ji pronásleduje, taktéž se domnívala, že ji manžel zasílal emaily ohledně jeho zdravotního stavu, které však měly být údajně od lékařů, předmětná oznámení byla vyřešena jejich odložením (viz email na l.č. 6 spisu, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 22. 3. 2018 na l.č. 8-9 spisu, email na l.č. 10-12 spisu, úřední záznam o podání vysvětlení ze den 11. 4. 2018 na l.č. 13 -14 spisu, úřední záznam o podání vysvětlení ze den 10. 12. 2019 na l.č. 15-16 spisu, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 23. 7. 2020 na l.č. 17- 19 spisu, poučení o právu podat souhlas k projednání přestupku na l.č. 20-23 spisu a výslech manželky). Manželé se přestali intimně stýkat začátkem roku 2024. Od února 2024 má manželka nového partnera, se kterým dosud bydlí. Mezi manželi je špatná komunikace, komunikují spolu pouze prostřednictvím emailů nebo přes staršího syna (viz výpověď manželky, protokol o jednání před Okresním soudem v Berouně ze dne 22. 10. 2024 ve věci sp. zn , spisová značka, na l.č. 54 spisu).

5. Podle § 755 odst. 1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 4. 2003 před Městským úřadem , adresa, . Účastníci mají dvě již zletilé děti. Z počátku bylo manželství spokojené, avšak postupem času prošlo několika krizemi, které poznamenaly vztah manželů (zejména finanční krize v roce 2016). Manželé v letech 2012-2018 bydleli střídavě spolu či odděleně, od roku 2022 žijí odděleně. Intimně se nestýkají minimálně od roku 2024. Manželka má nového partnera, se kterým bydlí v jedné domácnosti. Účastníci spolu nejsou schopni komunikovat, pouze prostřednictvím emailu nebo prostřednictvím staršího syna. Nad to soud podotýká, že manžel, který se ani jednou k jednání soudu, ač byl řádně předvolán, nedostavil, při jednání před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že manželství účastníků spěje k rozvodu. Soud tedy spatřuje příčinu rozvratu manželství v odcizení manželů, zejména citovém, a ve špatné komunikaci mezi nimi. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 o.z., když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Nad to soud podotýká, vzhledem k tomu, že se manželka nedostavila na jednání soudu konaného dne 30. 4. 2025, nemohl ji poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř, že neunáší důkazní břemeno ohledně tvrzení, že příčinou rozvratu manželství je manželův stalking vůči její osobě či falšování listin či nespolehlivost postarat se o děti, v tom směru, nechť k uvedenému tvrzení navrhne důkazy, když z provedených listin sice bylo prokázáno, že manželka podala vysvětlení před Policií ČR, ta však uvedenou věc odložila a meritorně o jednání manžela nerozhodla, jak sama manželka uvedla k dotazu soudu. Ohledně nespolehlivosti postarat se o děti, pak manželka nenavrhla žádný důkaz. Taktéž ji soud nemohl poučit o následcích nesplnění této výzvy. Manželka tedy neunesla důkazní břemeno ohledně jí tvrzené příčiny rozvratu manželství. V řízení však byl prokázán rozvrat manželství účastníků z jiných důvodů, jak bylo uvedeno výše.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Navíc žádný z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nežádal.