4 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 606 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 15 % ročně z částky 1 756 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- 15 % ročně z částky 1 756 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- 15 % ročně z částky 1 756 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- 15 % ročně z částky 25 338 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to do vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 403 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 30 606 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazeného nájemného za pronajatý přístroj a neuhrazené ceny přístroje. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným, jakožto podnikatelem, smlouvu o členství v programu , název, . Dne 14. 4. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela předáním přístroje želovanému smlouvu č. , hodnota, o nájmu mobilního telefonu iPhone 12 Pro Max 256 GB tichomořsky modrá na základě členství v programu, přičemž dne 15. 4. 2021 žalovaný uhradil první fakturu za nájem přístroje. Nájem byl sjednán na dobu 104 týdnů a žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 1 756 Kč. Žalovaný však tuto povinnost porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil nájemné ve výši 1 756 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 24. 1. 2023, nájemné ve výši 1 756 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 24. 3. 2023, nájemné ve výši 1 756 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 24. 11. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně pronajatý přístroj nevrátil, vystavila mu fakturu č. , hodnota, se splatností dne 25. 4. 2023 na částku ve výši 25 338 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů ve výši 1 200 Kč z každého uplatňovaného nároku. Dne 19. 12. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, na jejímž základě byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ke dni 3. 7. 2023. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 30 606 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování, až do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný ničeho nehradil, ač byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z předávací protokolu přístroje pro program , název, ze dne 15. 4. 2021, z podmínek programu , název, , z mailové komunikace a úhrady platby soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným, jakožto podnikatelm, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, v daném případě za mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 256GB tichomořsky modrá, jehož hodnota činí 36 990 Kč včetně DPH. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Dobra trvání smlouvy, tzn. doba užívání konkrétního přístroje je u mobilních telefonů stanovena na dobu nejdéle 2 roky. Žalovaný je povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že žalovaný z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2023 splatného dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 756 Kč jako nájemné za mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 256 GB za období od 14. 1. 2023 do 13. 2. 2023.

7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 splatného dne 24. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 756 Kč jako nájemné za mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 256 GB za období od 14. 3. 2023 do 13. 4. 2023.

8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2022 splatného dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 756 Kč jako nájemné za mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 256 GB za období od 14. 11. 2022 do 13. 12. 2022.

9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2023 splatného dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 25 338 Kč za mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 256 GB.

10. Ze žádosti žalovaného č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně informován o výši ceny nájemného.

11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno přípisem, jež je součástí předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 8. 2024.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 8. 2024 a podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 48 199 Kč.

13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

14. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 1746 o. z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

16. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným, jakožto podnikatelem, uzavřela smlouvu o nájmu přístroje ve smyslu § 2201 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému, jakožto podnikateli, mobilní telefon na 104 týdnů, za který se žalovaný zavázal hradit měsíční členský poplatek na základě předem zaslané faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně nájemné a mobilní telefon nevrátil, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve výše uvedených podmínkách programu a žalovanému vystavila tzv. dohrazovací fakturu. Předmětná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 o.z. S ohledem na shora uvedené je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném předmětný nárok. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 30 606 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně, tj. od 25. 1. 2023 do zaplacení, od 25. 3. 2023 do zaplacení, od 25. 11. 2022 do zaplacení a od 26. 4. 2023 do zaplacení. Soud zároveň žalobkyni přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. 4 x 1 200 Kč (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 403 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 225 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby). Dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).