4 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl asistentkou soudce Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 334,69 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 25. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 24 334,69 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru.

2. Podáním doručeným soudu dne 22. 7. 2021 vzala žalobkyně svoji žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že proti žalované je vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze a bylo rozhodnuto o jejím úpadku a současně bylo povoleno její oddlužení.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2021, č.j. 4 C 32/2021 – 15, bylo předmětné řízení přerušeno z důvodu rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalované a schváleno její oddlužení.

4. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svoji žalobu v celém rozsahu zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení, ač by na ni žalovaná měla právo, neboť žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Soud má však za to, že žalované žádné náklady řízení nevznikly.

7. Nad to soud podotýká, že ani tam, kde se účinností rozhodnutí o úpadku dlužníka (žalované) v souladu s ustanovením § 140a odst. 1 věty první insolvenčního zákona přeruší soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170 insolvenčního zákona), nebrání zákaz pokračování v přerušeném řízení formulovaný v § 140a odst. 1 větě druhé insolvenčního zákona tomu, aby žalobce (jiný navrhovatel) učinil dispozitivní úkon směřující k ukončení řízení, tedy aby vzal žalobu (jiný návrh na zahájení řízení) zcela nebo zčásti zpět a aby soud o takovém dispozitivním úkonu rozhodl přesto, že trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Řečené platí bez zřetele k tomu, že usnesení soudu o zastavení řízení (pro zpětvzetí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení) může obsahovat (zpravidla obsahuje) i akcesorický výrok o nákladech řízení (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017).