4 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 303 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 303 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 668 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že jako dodavatel poskytovala žalovanému jako odběrateli dodávky vody a odvádění odpadních vod na adrese , adresa, , na základě změny odběratele, k níž došlo ke dni 14. 5. 2024. V souladu s revizním listem k vodoměru ev. č. , hodnota, žalobkyně dodala vodu a současně odvedla odpadní vodu žalovanému v období od 15. 5. 2024 do 21. 3. 2025 o objemu 152,412 m3. Za dodávku vody a odvod odpadních vod, tj. vodné a stočné, bylo žalovanému vystaveno vyúčtování – faktura č. , hodnota, na částku 21 303 Kč, splatná dne 19. 5. 2025. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

5. Ze smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. , hodnota, soud zjistil, že na základě této smlouvy dodávala žalobkyně vodu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, , a to odběratelce , jméno FO, , narozené , datum, .

6. Z nedatované listiny změna odběratele soud zjistil, že na odběrném místě na adrese , adresa, došlo ke dni 14. 5. 2024 ke změně odběratele, kdy se odběratelem stal v důsledku úmrtí , jméno FO, žalovaný. Oznámení o změně odběratele bylo vlastnoručně podepsáno žalovaným. Stav vodoměru ke dni 14. 5. 2024 činil 1 088,588 m3.

7. Z listiny změna odběratele ze dne 15. 5. 2025 soud zjistil, že na odběrném místě na adrese , adresa, došlo ke dni 15. 5. 2025 ke změně odběratele, kdy se novým odběratelem na místo žalovaného stala třetí osoba. Stav vodoměru ke dni 21. 3. 2025 činil 1241 m3.

8. Žalovanému bylo za vodné a stočné za období od 15. 5. 2024 do 21. 3. 2025 vystaveno dne 24. 4. 2025 vyúčtování – faktura č. , hodnota, znějící na částku 21 303 Kč, splatné dne 19. 5. 2025.

9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 11. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 21 303 Kč ještě před podáním žaloby.

10. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobkyně žalovanému v období od 15. 5. 2024 do 21. 3. 2025 dodala vodu a odvedla odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, , za což si fakturou č. , hodnota, vyúčtovala částku 21 303 Kč, splatnou dne 19. 5. 2025 a žalovaný tuto částku neuhradil.

12. Soud spor posoudil podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud zhodnotil předložené listinné důkazy a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného dodávala vodu a odváděla odpadní vody na odběrném místě žalovaného, a to na základě oznámení o změně odběratele, jež žalovaný vlastnoručně podepsal. S ohledem na to, že žalovaný neoprávněně odebíral vodu bez řádně uzavřené smlouvy o dodávkách vody a o odvádění odpadních vod, vznikl žalobkyni nárok na plnění za tento neoprávněný odběr z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. na straně žalovaného. Žalobkyně pak za toto plnění vystavila žalovanému fakturu. Žalovaný však fakturovanou částku řádně a včas nesplatil. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatil žalovaný celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky ve sjednané výši tak, jak je uvedeno ve výroku I.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 668 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 303 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).