4 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 8 555 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 555 Kč od 2. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadované částky ve výši 18 085 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 240 Kč od 19. 12. 2023 do 29. 12. 2023 ve výši 132,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 640 Kč od 30. 12. 2023 do 1. 1. 2024 ve výši 35,30 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 085 Kč za období od 2. 1. 2024 do 29. 2. 2024 ve výši 486,99 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 085 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 3. 2024 do zaplacení spolu s úrokem ve výši 74,04 % ročně z částky 20 847,80 Kč od 19. 12. 2023 do 10. 1. 2024 ve výši 944,61 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 847,80 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 12. 2023 dosáhne částky 69 336 Kč a částky ve výši 8 506 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 146 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu dne 21. 12. 2022 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 23 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu s úrokem 74,04 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po 1 605 Kč, splatných vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací od něho získaných, dále ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně dne 17. 12. 2023 úvěr zesplatnila, neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 10 splatnou 12. 10. 2023. Žalovaný žalobkyni uhradil celkově částku ve výši 14 445 Kč, když poslední splátku uhradil dne 19. 9. 2023. Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 22 046,30 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 2 994 Kč sestávající z šesti smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 1., č. 4, č. 6, č. 8, č. 10 a č. 11. po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 600 Kč, a to 200 Kč za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. 1., č. 3, č. 4, č. 6, č. 7, č. 8, č. 10 a č. 11, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 506 Kč a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 74,04 % ročně od 19. 12. 2023 do 10. 1. 2024 kapitalizovaného částkou 944,61 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 20 847,80 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 69 336 Kč. V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaný nijak nereagoval, a svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání, k němuž byl žalovaný řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 21. 12. 2022 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 23 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 57 780 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1 605 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 21. 12. 2022 v 11:37:27 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalovaného byl dne 21. 12. 2022 v čase 11:03:14 připojen (otisk) jedinečného kódu , hodnota, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 21. 12. 2022 v 11:03:25, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.

6. Z oznámení ze dne 17. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 29 240 Kč.

7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí 57 780 Kč, smluvní odměna úvěru činí 34 780 Kč, nominály celkem 39 091,30 Kč s datem žádosti ke dni 21. 12. 2022. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil 9 splátek v celkové výši 14 445 Kč. Již s první splátkou byl v prodlení 42 dní, s druhou splátkou 11 dní, s ostatními splátkami byl taktéž v prodlení, poslední splátka byla uhrazena dne 19. 9. 2023.

8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 ve znění dodatku č.

1. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. 1, přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. 1, a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2024 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní upomínku, ve které žalovaného vyzvala k úhradě všech jeho závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

10. Z hodnocení klienta ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od 1. 11. 2017 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti zaměstnavatele , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 27 298 Kč. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou. Dále je žalovaný svobodný a u formy bydlení uvedl – vlastní. Jeho celkové měsíční výdaje mají činit 8 551 Kč, když k této částce zaměstnanec žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum činí 4 620 Kč a výdaje na bydlení 3 931 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné ostatní výdaje na dopravu, kurzy, záliby, apod.

11. Z předsmluvního formuláře ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že současně s tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 21. 12. 2022 v 11:03:13, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovaným podepsán dne 21. 12. 2022 v 11:03:14, tedy žalovaný neobdržel v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.

12. Z výzvy k zaplacení ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 1 splatné dne 12. 1. 2023 a č. 2 splatné dne 12. 2. 2023, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.

13. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 4 splatné dne 12. 4. 2023 a č. 5 splatné dne 12. 5. 2023, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z výzvy k zaplacení ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 6 splatné dne 12. 6. 2023 a č. 7 splatné dne 12. 7. 2023, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.

15. Z výzvy k zaplacení ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 8 splatné dne 12. 8. 2023 a č. 9 splatné dne 12. 9. 2023, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.

16. Z výzvy k zaplacení ze dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 10 splatné dne 12. 10. 2023 a č. 11 splatné dne 12. 11. 2023, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo odesláno či doručeno žalovanému.

17. Z výzvy k zaplacení ze dne 13. 12. 2023 včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 10 splatné dne 12. 10. 2023, č. 11 splatné dne 12. 11. 2023 a č. 12 splatné dne 12. 12. 2023, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.

18. Z výpisu záznamu z registru Solus ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného nejsou evidovány žádné úvěry, žádné dluhy.

19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 21. 12. 2022 bylo soudem zjištěno, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 208, tedy v kategorii I. s popisem – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.

20. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 8. 8. 2017 bylo soudem zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je právě žalovaný.

21. Z dokladu o vyplacení úvěru na bankovní účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, bylo soudem zjištěno, že dne 21. 12. 2022 byla na tento bankovní účet odeslána částka ve výši 23 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

22. Z prohlášení klienta ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl podpisem tohoto dokumentu prohlásit a potvrdit, že se mimo jiné seznámil s veškerými informacemi o spotřebitelském úvěru, že se seznámil se zněním dokumentů, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v úpadku.

23. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěn, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.

24. Z potvrzení o výplatě žalovaného bylo soudem zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila v září 2022 24 485 Kč a v říjnu 2022 činila 25 925 Kč.

25. Z podpisu na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobkyní měla být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Predsmluvni formular, Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Prohlaseni o politické exponovanosti, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“26. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalovaného), čímž měl žalovaný vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalovaného jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 21. 12. 2022 a časem 11:37:38 a u žalovaného byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , hodnota, s datem 21. 12. 2022 a časem 11:03:15.

27. Ze základní informace o klientovi soud zjistil, že žalovaný měl požádat o úvěr dne 21. 12. 2022, smlouvu o úvěru č. , hodnota, podepsat dne 21. 12. 2022 a dne 21. 12. 2022 byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .

28. Z důkazu o odeslání 1 Kč na bankovní účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 21. 12. 2022 v 10:54:08 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , hodnota, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“. Z otisku zaslané sms klientovi dne 21. 12. 2022 bylo dále zjištěno, že žalobkyní měla být dne 21. 12. 2022 v 10:55 žalovanému odeslána na její telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 21. 12. 2022 v 10:57:02 s textem: „Souhlasím , Jméno žalovaného, , var. symbol, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného.

29. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 23 000 Kč, která mu byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 21. 12. 2022. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku 14 445 Kč, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.

30. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

32. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

33. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

34. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).

35. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

36. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“37. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

38. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

39. Soud ve smyslu § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

40. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

41. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

42. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péči přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

43. Provedenými důkazy a přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele a jeho objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registrech SOLUS a NRKI, nicméně žádným způsobem se nezabývala zejména výdaji žalovaného. Částka uvažovaná na běžnou spotřebu žalovaného vč. zajištění bydlení ve výši 8 551 Kč je zcela mimo realitu. Soud v této souvislosti poukazuje i na to, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že většina žalobkyní soudu předkládaných listin – Hodnocení klienta – obsahuje shodné náklady na živobytí i bydlení, přestože jde o zcela odlišné zájemce o úvěr, což samo o sobě vzbuzuje pochybnost o tom, kdo, a na základě jakých informací přehled vyplňuje. Žalobkyně řádně nezhodnotila ani jeho rodinnou a především finanční situaci (žádné výdaje na život jako takový). Z výpisu z nebankovního registru vyšel žalovaný se skórem 208, tedy osoba s vyšším rizikem. V takové situaci mají být úvěry poskytována pouze s výraznější limitací nebo mají být zamítány. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila zcela nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Nad to soud podotýká, že žalovaný byl v prodlení již s úhradou první splátky úvěru, taktéž i dalších splátek. Uhradil pouze 9 splátek z 36. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 21. 12. 2022 je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku neplatná.

44. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, která mu byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 12. 2022 částku 23 000 Kč, jež byla převedena na jeho bankovní účet, na kterou žalovaný do dnešního dne uhradil 14 445 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 2. 1. 2024. Soud přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení až od tohoto data, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 17. 12. 2023, ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dní ode dne doručení předmětného oznámení. Soud vycházel z domněnky doby dojití zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb třetí pracovní den po odeslání ve smyslu § 573 o.z., žalovaný tedy měl nejpozději 1. 1. 2024 uhradit dlužnou částku, vzhledem k tomu, že tuto neuhradil, dostal se následující den do prodlení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění pak soud stanovil, v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. neboť neshledal důvody pro postup jiný.

45. Ve zbývající části pak soud, ze shora uvedených důvodů, žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků za poskytnutí úvěru i smluvní pokuty (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

46. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že žádnému z účastníků ničeho nepřiznal, když ve věci byl z větší části úspěšnější žalovaný, jemuž však v řízení žádné náklady nevznikly (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).