4 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 691,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 691,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 691,59 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku 16 691,59 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení na základě nájemní smlouvy, a to zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525, přičemž cena měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč. Dle smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení na základě kupní smlouvy, a to zařízení IMEI [číslo] typu Huawei Y6 2019 - Černý, když část ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení, část ceny ve výši 3 000 Kč činila podmíněná sleva a zbylá část měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vystavená vyúčtování služeb, konkrétně řádně a včas neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2019, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2020. Žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zbývající splátky žalovaného vyúčtováním [číslo] splatným dne 26. 5. 2020 znějícím na částku 420 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtováním [číslo] znějící na částku 4 000 Kč, se splatností ke dni 4. 8. 2020, představující smluvní pokutu, kterou byl žalovaný povinen hradit, neboť nevrátil či poškodil koncové zařízení. Dluh žalovaného tak činil celkem 16 691,59 Kč a představoval součet plateb za služby třetích stran ve výši 12 231,59 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 460 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas již v samotní žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 11. 2019 a nastavení služeb, včetně obchodních podmínek, soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací (Tarif M a neomezení data HD), kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení typu Huawei Y6 2019, za což se žalovaný zavázal uhradit celkovou kupní cenu 3 689 Kč, formou akontace ve výši 229 Kč a dále formou 23 měsíčních splátek po 20 Kč a podmíněnou slevou 3 000 Kč.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 3. 12. 2018 a nastavení služeb, včetně obchodních podmínek, soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací ([příjmení] internet do zásuvky), kdy nedílnou součástí byla nájemní smlouva koncového zařízení typu Základ.

7. Z kopií Občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně soudu předložila kopii OP žalovaného.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 11. – 5. 12. 2019 ze dne 6. 12. 2019, splatného dne 20. 12. 2019, znějícího na celkovou částku 1 894,94 Kč bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány mj. platební služby ve výši 978 Kč.

9. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 12. – 5. 1. 2020 ze dne 6. 1. 2020, splatného dne 20. 1. 2020, znějícího na celkovou částku 2 855,89 Kč bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány mj. platební služby ve výši 948,99 Kč, zprostředkované služby ve výši 178 Kč a splátky zařízení ve výši 20 Kč.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 1. – 5. 2. 2020 ze dne 6. 2. 2020, splatného dne 20. 2. 2020, znějícího na celkovou částku 9 398,59 Kč bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány mj. platební služby ve výši 5 894,87 Kč, zprostředkované služby ve výši 316 Kč, splátky zařízení ve výši 20 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 2. – 5. 3. 2020 ze dne 6. 3. 2020, splatného dne 20. 3. 2020, znějícího na celkovou částku 4 237,99 Kč bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány mj. platební služby ve výši 3 644,96 Kč a zprostředkované služby ve výši 178 Kč.

12. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 12. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovaného, neboť byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 20. 12. 2019, 20. 1. 2020, 20. 2. 2020 a 20. 3. 2020.

13. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 12. 5. 2020 splatného dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v důsledku zesplatnění celkovou zbývající částku neuhrazených splátek za zařízení vyplývající ze smlouvy [číslo] (21 splátek x 20 Kč) ve výši 420 Kč.

14. Dokladem [číslo] ze dne 21. 7. 2020 se splatností dne 4. 8. 2020 znějícího na částku 4 000 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení Huawei B525.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky.

16. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dvě účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi a do pronájmu specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny částečně formou splátek a pravidleného nájemného. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a zesplatnila zbylé splátky za prodané zařízení. Celkový dluh žalovaného činil 16 691,59 Kč, který se konkrétně skládá ze součtu plateb za služby třetích stran ve výši 12 231,59 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 460 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

17. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

18. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil telefonické hovory nebo odeslal textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 o.z., žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou cenu, a to částečně formou splátek dle splátkového kalendáře. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o.z. ohledně koncového zařízení, které žalovaný nevrátil či poškodil, a proto také žalobkyni vznikl v souladu s účastnickou smlouvou a § 2048 odst. 1 o.z. nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té doby neuhrazené splátky kupní ceny za poskytnuté zařízení.

24. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 691,59 Kč, která se skládá z částky ve výši 12 231,59 Kč za poskytnuté služby třetích stran, ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a ze zbývajících splátek ve výši 460 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury ([číslo] ze dne 21. 7. 2020 se splatností dne 4. 8. 2020), a to pro celou dlužnou částku, tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 691,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

26. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).