4 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Radkou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.p.o.“). Žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno, neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši částka, který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně má pak rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka Celkem tedy částka. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil.

4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil tento skutkový stav věci: Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno, neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů z důvodů protiepidemiologických opatření dopisem ze dne datum, který byl zaslán žalovanému. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila na částku částka, kterou tvořil samotný příspěvek ve výši částka a náklady za jeho uplatnění ve výši částka. Žalovaný však danou částku neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně upomínala dopisem ze dne datum a před podáním žaloby ze dne datum.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.p.o., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) z.p.o. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1 z.p.o. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušil v období od datum do datum povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti ve výši částka (za 53 dní po částka), a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů stanovené dopisem žalobkyně ze dne datum, je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného žalobkyní od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, i když žalobkyně měla ve věci procesní úspěch, a to dle § 150 o.s.ř. Žalobkyni je možno přiznat v případě jejího procesního úspěchu jen účelně vynaložené náklady. Žalobkyně však podává samostatné žaloby na jednotlivé částky za každé vozidlo zvlášť (viz řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka týkající se stejného žalovaného), čímž uměle navyšuje náklady řízení. Soud z tohoto důvodu konstatuje, že v daném případě jakékoliv náklady řízení nelze považovat za účelně vynaložené, a proto nemohl náklady řízení žalobkyni přiznat. Žalobkyni nic nebránilo uplatnit všechny své nároky vůči žalovanému jedinou žalobou. Je právem žalobkyně podat žalobu za každé jednotlivé vozidlo zvlášť, soud však je na druhou stranu oprávněn posoudit účelnost vynaložených nákladů na jednotlivá řízení tak, jak bylo uvedeno shora. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.