4 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený jméno FO , narozeným datum trvale bytem adresa o zaplacení částky 907 137,77 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 438 761,77 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 854,59 Kč úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 302 890,46 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 3 567 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1195,59 Kč úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 435 607,21 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 4 645 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 369,84 Kč úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 109 621,01 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 2 084 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 438 761,77 Kč za období od 28. 3. 2024 do 4. 4. 2024, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 468 376 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 468 376 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 13 000 Kč, poslední ve zbytku splatných vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 468 376 Kč ve výši 14,75 % ročně od 28. 3. 2024 do 4. 4. 2024 a zákonného úroku z prodlení z částky 438 761,77 Kč ve výši 14,75 % ročně od 5. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 907 137,77 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 14. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr splatit ve formě 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 2 280 Kč spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Na uvedenou částku žalovaný uhradil celkem 55 697,80 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů, případně pak v části bez určení účelu na jeho účet úvěr do výše 544 656 Kč. Žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně tento čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě č. , hodnota, ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 7 713 Kč spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně. Na uvedenou částku žalovaný uhradil 305 824,38 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 5. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů, případně pak v části bez určení účelu na jeho účet úvěr do výše 421 769 Kč. Žalovaný se zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně tento čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě č. , hodnota, ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 5 483 Kč spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně. Na uvedenou částku žalovaný uhradil celkem 261 525,21 Kč. K povinnost zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně se tak ze smlouvy č. , hodnota, domáhá po žalovaném uhrazení dlužné částky ve výši 320 914,23 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 854,59 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 320 914,23 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 12,99 % ročně z částky 302 890,46 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení a úrokem 12,99 % ročně z částky 3 567 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, ze smlouvy č. , hodnota, dlužné částky ve výši 466 247,18 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 195,59 Kč, Zákonným úrokem z prodlení z částky 466 247,18 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 9,99 % ročně z částky 435 607,21 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, úrokem 9,99 % ročně z částky 4 645 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení a ze smlouvy č. , hodnota, dlužné částky ve výši 119 976,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 369,84 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 119 976,36 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 7,99 % ročně z částky 109 621,01 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení a úrokem 7,99 % ročně z částky 2 084 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.

2. Žalovaný, respektive jeho zástupce, při jednání konaném dne 27. 8. 2025 uvedl, že s nárokem souhlasí, avšak situace žalovaného není dobrá. Žádal, aby uvedený dluh mohl být hrazen ve splátkách 1 500 Kč měsíčně. K tomu uvedl, že žalovaný pobírá zhruba částku ve výši 17 000 Kč měsíčně jakožto invalidní důchod II. stupně, který mu má být snížen na 11 150 Kč. Žalovaný měl v roce 2023 úraz a od té doby má zdravotní komplikace. Bydlí v nájmu, kde je hrazena částka 20 000 Kč měsíčně s tím, že hradí jednu třetinu nájmu. Žalovaný má zvýšené náklady se svým zdravotním stavem, hradí cca 3 000 Kč měsíčně za léky. Dále má běžné výdaje na stravu a jiné potřeby. Dle jeho sdělení není schopen ze zdravotních důvodů pracovat.

3. Při výše uvedeném jednání, ještě před tím, než soud začal o věci jednat, vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, proto soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Soud provedl dokazování a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 14. 5. 2021, produktových podmínek pro osobní úvěry, všeobecných obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z ceníku produktu a služeb pro soukromé osoby a souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 125 000 Kč, která měla být splacena v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 280 Kč s roční úrokovou sazbou 12,99 %. Uvedená částka měla být poskytnuta na účet číslo , č. účtu, . Dále bylo dohodnuto, že úvěr bude splácen prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . V návrhu je uveden příjem žalovaného ve výši 49 200 Kč, nezbytné výdaje ve výši 4 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 25 000 Kč.

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru č. , hodnota, a z lustrace žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy interní i externí, schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, při kterém zohledňovala příjmy žadatele a jeho pravidelné výdaje s tím, že vycházela z příjmu žalovaného 49 200 Kč, který žalovaný deklaroval v žádosti. Taktéž byla provedena kontrola v Insolvenčním rejstříku a externích databází úvěrových registrů s tím, že nebyly nalezeny negativní informace.

7. Z výpisu z běžného účtu za období od května 2019 do února 2024 bylo soudem zjištěno, že příjmy a výdaje v květnu 2019 byly ve stejné výši. Příjem žalovaného za tento měsíc činil 24 480 Kč čistého měsíčně. Příjem žalovaného v období září 2019 - prosinec 2019 činil v průměru 28 000 Kč čistého měsíčně. Příjem žalovaného v období od března 2020 do května 2021 činil v průměru 34 500 Kč čistého měsíčně (za obdobní únor 2021 až květen 2021 činil jeho příjem v průměru částku 41 000 Kč). Výdaje žalovaného přesahovaly jeho příjmy. Žalovaný měl několik úvěru, nad rámec konsolidovaných úvěrů, v říjnu 2020 mu byl poskytnut úvěr ve výši 976 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .

8. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 27. 3. 2024 včetně přehledu podacích čísel bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Uvedený dokument právní předchůdkyně žalobkyně odeslala téhož dne.

9. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 22. 1. 2020, produktových podmínek pro osobní úvěry, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, a z ceníku produktu a služeb pro soukromé osoby bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 544 656 Kč, která měla být splacena v 120 měsíčních splátkách ve výši 7 713 Kč s roční úrokovou sazbou 9,99 %, s tím, že část úvěru bude užita za účelem úhrady jeho dluhů a část je poskytována bez určení účelu. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém době nebo bytě, má základní vzdělání a je zaměstnancem od července 2006. Dále je zde uvedeno, že příjem žalovaného činil 33 608 Kč, nezbytné měsíční výdaje činily 5 000 Kč a splátky úvěrů činily 13 300 Kč.

10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru č. , hodnota, a z lustrace žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy interní i externí, schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, při kterém zohledňovala příjmy žadatele a jeho pravidelné výdaje s tím, že vycházela z příjmu žalovaného 33 608 Kč, který žalovaný deklaroval v žádosti. Taktéž byla provedena kontrola v Insolvenčním rejstříku a externích databází úvěrových registrů s tím, že nebyly nalezeny negativní informace.

11. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 27. 3. 2024 včetně přehledu podacích čísel bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Uvedený dokument právní předchůdkyně žalobkyně odeslala téhož dne.

12. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 21. 5. 2019, produktových podmínek pro osobní úvěry, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, a z ceníku produktu a služeb pro soukromé osoby bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 421 769 Kč, která měla být splacena v 120 měsíčních splátkách ve výši 5 115 Kč s roční úrokovou sazbou 7,99 %, s tím, že část úvěru bude užita za účelem úhrady jeho dluhů a část je poskytována bez určení účelu. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém době nebo bytě, má základní vzdělání a je zaměstnancem od července 2006. Jeho čistý měsíční příjem činní 28 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů činní 8 000 Kč.

13. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 27. 3. 2024 včetně přehledu podacích čísel bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Uvedený dokument právní předchůdkyně žalobkyně odeslala téhož dne.

14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru č. , hodnota, a z lustrace žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy interní i externí, schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, při kterém zohledňovala příjmy žadatele a jeho pravidelné výdaje s tím, že vycházela z příjmu žalovaného 28 000 Kč, který žalovaný deklaroval v žádosti. Taktéž byla provedena kontrola v Insolvenčním rejstříku a externích databází úvěrových registrů s tím, že nebyly nalezeny negativní informace.

15. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, z produktových podmínek služeb přímého bankovnictví právní předchůdkyně žalobkyně, výpisu poplatků a z podrobného výpisu poplatků zaplacených za účet bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalovanému běžný účet.

16. Z odpovědi na výzvu k součinnosti bylo soudem zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024, potvrzení o úplatě ze dne 1. 10. 2024 a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O postoupení pohledávek ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, byl žalovaný vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně.

18. Z výzvy k plnění ze dne 6. 12. 2024 včetně podacího lístku bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě před podáním žaloby.

19. Z výpisu z úvěrového účtu za rok 2020, 2022 a 2023 a z výpisu z účtu (na l.č. 110-113, 115- 116, 121-124, 126-129, 135-138 a 140-144 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný na dlužnou částku plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, uhradil celkem 55 687,80 Kč, na dlužnou částku plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, uhradil celkem 305 824,38 Kč a na dlužnou částku plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, uhradil celkem 261 525,21 Kč.

20. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. , číslo jednací, bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně ve výši 11 150 Kč s tím, že došlo k přepočtu invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invaliditu druhého stupně.

21. Z lékařských zpráv ze dne 20. 2. 2024 a ze dne 8. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný dochází na kontroly z důvodu hospitalizace v období od 23. 8. 2023 do 1. 9. 2023 z důvodů akutní STEMI, mimo nemocniční zástava oběhu.

22. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

30. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svoji zákonnou předsmluvní povinnost řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobkyně k povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného ještě před uzavřením úvěrové smlouvy uvedla, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně splnila, když žalovaného lustrovala v potřebných rejstřících jako je BRKI/NRKI/SOLUS či Insolvenční rejstřík. Taktéž vycházela z informací od žalovaného a z interních zdrojů a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný, a to i s ohledem na výši úvěru. Konkrétně co se týká smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v návrhu na uzavření předmětné smlouvy je uvedeno, že příjem žalovaného je ve výši 49 200 Kč, nezbytné výdaje ve výši 4 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 25 000 Kč. Z předložených výpisů z účtu je však patrné, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 41 000 Kč za období předcházejících 4 měsíců před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru. Taktéž je zřejmé, že jeho výdaje musely činit daleko vyšší částku než 4 000 Kč, když uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, taktéž žalovaný musí mít náklady na potraviny, dopravu do zaměstnání a další. Je zjevné, že částka 4 000 Kč je nedostačující a neodpovídá realitě. Uvedené dokládají právě výpisy z účtu žalovaného, z nichž je patrno, že jeho měsíční výdaje jsou daleko vyšší než jeho příjmy. Konkrétně co se týká smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v návrhu na uzavření předmětné smlouvy je uvedeno, že příjem žalovaného je ve výši 33 608 Kč, nezbytné výdaje ve výši 5 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 13 000 Kč. Z předložených výpisů z účtu je však patrné, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 28 000 Kč za období předcházejících 3 měsíců před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru. Taktéž je zřejmé, že jeho výdaje musely činit daleko vyšší částku než 5 000 Kč, když uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, taktéž žalovaný musí mít náklady na potraviny, dopravu do zaměstnání a další. Je zjevné, že částka 5 000 Kč je nedostačující a neodpovídá realitě. Uvedené dokládají právě výpisy z účtu žalovaného, z nichž je patrno, že jeho měsíční výdaje jsou daleko vyšší než jeho příjmy. Konkrétně co se týká smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v návrhu na uzavření předmětné smlouvy je uvedeno, že příjem žalovaného ve výši 28 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 8 000 Kč. Otázka výdajů zde není řešena vůbec. Z předložených výpisů z účtu je však patrné, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 24 480 Kč. Výdajovou stránku právní předchůdkyně žalobkyně neřešila vůbec, nicméně z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že v době uzavírání smlouvy jeho měsíční výdaje byly rovny jeho příjmům. Taktéž si žalovaný vzal další úvěr nad rámec výše uvedených, a to ve výši 900 000 Kč. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala majetkové poměry žalovaného ve smyslu § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením výše uvedených úvěrových smluv, když je zcela očividné, že výdaje žalovaného byly daleko vyšší než jeho příjmy.

32. Za situace, kdy jsou smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatných smluv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku.

33. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 5. 2019 na základě smlouvy č. , hodnota, na bankovní účet částku ve výši 421 769 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil částku ve výši 261 525,21 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, ta je ve smyslu § 1879 o.z. oprávněna požadovat tento nárok. Žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 160 243,79 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 1. 2020 na základě smlouvy č. , hodnota, na bankovní účet částku ve výši 544 656 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil částku ve výši 305 824,38 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, ta je ve smyslu § 1879 o.z. oprávněna požadovat tento nárok. Žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 238 831,62 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 5. 2021 na základě smlouvy č. , hodnota, na bankovní účet částku ve výši 125 000 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil částku ve výši 55 697,80 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, ta je ve smyslu § 1879 o.z. oprávněna požadovat tento nárok. Žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 69 302,20 Kč. Soud tedy celkem přiznal žalobkyni nárok na uhrazení dlužné částky ve výši 468 376 Kč. Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni ve smyslu § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 468 376 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení. Soud přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení až od tohoto data, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky až dopisem ze dne 27. 3. 2024 (uvedená zásilka byla odeslána téhož dne), ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ihned, tedy ve smyslu § 1959 písm. e) o.z. do 5 dní dní ode dne doručení předmětného oznámení o postoupení pohledávek. Soud vycházel z domněnky doby dojití zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb třetí pracovní den po odeslání ve smyslu § 573 o.z., žalovaný tedy měl nejpozději 4. 4. 2024 uhradit dlužnou částku, vzhledem k tomu, že tuto neuhradil, dostal se následující den do prodlení. Co se týká stanovení lhůty k plnění, soud rozhodl výjimečně o možnosti úhrady dlužné částky ve splátkách, a to ve výši 13 000 Kč měsíčně do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku (když běžně má být povinnost stanovená soudem splněna do tří dnů od právní moci rozsudku), a to pod ztrátou výhody splátek. Soud při rozhodování přihlížel k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, tedy k jeho příjmům, výdajům i zdravotnímu stavu (viz bod 2 rozsudku), dále k výši dlužné částky 468 376 Kč s příslušenstvím. Soud taktéž vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky již od 5. 4. 2024 (skoro rok a půl). Soud podotýká, že při stanovení výše splátky musí přihlížet nejen k poměrům žalovaného, ale i k zájmům žalobce jakožto věřitele, tedy aby jeho pohledávka byla uhrazena v přiměřené lhůtě, ta by neměla překračovat dva roky, soud však s ohledem na zdravotní stav žalovaného tuto stanovil delší, a to na cca 36 měsíců. Nad to soud podotýká, že nelze vyhovět žádosti žalovaného, aby mohl hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 1 500 Kč, když by v takovém případě dlužnou částku splácel žalobkyni po dobu 26 let. Pro nastolení rovnováhy mezi zájmy obou stran soud umožnil plnit dlužnou částku ve splátkách, avšak pod ztrátou výhody splátek, tedy pokud se žalovaný dostane i jen s jednou splátkou do prodlení (a to i částečně), pak se stane celý dluh splatný. Soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

34. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , soud žalobu nad rámec přiznaného ve výroku II. a co do části, do které nebylo učiněno částečné zpětvzetí žaloby, žalobu zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

35. Výrokem IV. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., tj. podle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná co do 51,60 %, když ji byl přiznán nárok co do výše 468 376 Kč spolu s příslušenstvím a neúspěšná, co do 438 759 Kč s příslušenstvím, když co do této části vzala svoji žalobu zpět (viz výrok I. tohoto rozsudku) a zavinila, že do této části bylo řízení zastaveno a dále byla neúspěšná co do části příslušenství, které bylo zamítnuto ve výroku III. tohoto rozsudku (její neúspěch činil tedy 48,40 %). Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci činil pouze 3,2 %, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.