4 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 811,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 29 811,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, z částky 8 470 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, z částky 1 379,19 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, z částky 3 559 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, z částky 4 180,39 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, z částky 23,10 Kč od 21. 10. 20119 do zaplacení, z částky 200 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2 645 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 29 811,68 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za služby třetích stran a kupní ceny koncových zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela 10 smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ([číslo] ze dne 4. 1. 2018, [číslo] ze dne 24. 9. 2018, [číslo] ze dne 23. 4. 2019, [číslo] ze dne 23. 4. 2019, [číslo] ze dne 23. 4. 2019, [číslo] ze dne 4. 1. 2018, [číslo] ze dne 19. 2. 2018, [číslo] ze dne 21. 6. 2019, [číslo] ze dne 24. 9. 2018 a [číslo] ze dne 21. 6. 2019), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu. V tomto řízení žalobkyně uplatňuje pouze část ceny, na kterou byla žalované vystavena vyúčtování, a to za služby třetích stran a platební služby. Součástí smluv [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení, za něž se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, a to ve splátkách dle splátkového kalendáře zahrnutých do vyúčtování služeb poskytovaných žalované žalobkyní. Žalobkyně zároveň poskytla žalované slevu na koncová zařízení, podmíněnou délkou trvání dané smlouvy, a pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“, které se žalovaná zavázala hradit na základě souhlasu s pojištěním, a to v měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně plateb třetím stranám, kupní ceny a pojištění hradit vystavená vyúčtování. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 1. 2020 v částce 8 470 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2019 - 5. 7. 2019 splatné dne 20. 7. 2019 v částce 7 037,62 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 379,19 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2019 - 5. 8. 2019 splatné dne 20. 8. 2019 v částce 9 765,67 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 559 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2019 - 5. 9. 2019 splatné dne 20. 9. 2019 v částce 11 313,81 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 180,39 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 9. 2019 - 5. 10. 2019 splatné dne 20. 10. 2019 v částce 52,10 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 23,10 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 1. 2020 v částce 200 Kč, Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni za platby třetím stranám 6 835,99 Kč, na pojištění 267,30 Kč, na kupní ceně koncových zařízení 10 360 Kč (součet dlužných splátek za koncová zařízení), 12 000 Kč představující zbývající kupní cenu koncových zařízení po zesplatnění, za pronájem zařízení 98,39 Kč a smluvní pokutu za zařízení ve výši 200 Kč. Celková dlužná částka činí 29 811,68 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého vyúčtování až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 1. 2018 dodatkem ze dne 23. 4. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 1. 2018 s dodatkem ze dne 23. 4. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24. 9. 2018, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 2. 2018, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 4. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 6. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24. 9. 2018, jejichž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedené účastnické smlouvu, kdy se žalovaná zavázala za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas. Smlouvy byly uzavřeny vždy pro jedno telefonní číslo, kdy v nich byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaná zavázala platit (tarif Mobil M, tarif T-Mobile Roaming Start, Audiotex a premium SMS, platební služby DMS, SMS a M-platba). Součástí smluv [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, ze kterých má soud za prokázané, že si účastníci dohodli, pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy, splatnost celé zbývající kupní ceny koncových zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení.

6. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 21. 6. 2019 a z Informačního dokumentu o pojistném produktu pojištění T-Mobile Pro jistotu soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ k modelu zařízení myPhone Hammer Energy na dobu 24 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč.

7. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 14. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované, neboť tato byla v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 20. 7. 2019, 20. 8. 2019 a 20. 9. 2019.

8. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2019 splatného dne 20. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 630 Kč jako splátky za zařízení, částku 652,99 Kč za platební služby a částku ve výši 46,20 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 5. 8. 2019 znějícího na celkovou částku 9 765,67 Kč splatného dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované mj. částku ve výši 630 Kč jako splátky za zařízení, částku 2 780 Kč za platební služby a částku ve výši 99 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2019 znějícího na celkovou částku 11 313,81 Kč splatného dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované mj. částku ve výši 630 Kč jako splátky za zařízení, částku 3 403 Kč za platební služby a částku ve výši 99 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu.

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2019 znějícího na celkovou částku 52,10 Kč splatného dne 20. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované mj. částku ve výši 23,10 Kč jako splátku pojištění T-Mobile Pro jistotu.

12. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 24. 12. 2019 znějícího na celkovou částku 8 470 Kč splatného dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované, která nehradila řádné splátky poskytnutých zařízení, veškeré zbývající splátky, které se staly splatnými.

13. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 12. 2019 znějícího na celkovou částku 4 000 Kč splatného dne 17. 12. 2019, [číslo] ze dne 3. 12. 2019 znějícího na celkovou částku 4 000 Kč splatného dne 17. 12. 2019, [číslo] ze dne 3. 12. 2019 znějícího na celkovou částku 4 000 Kč splatného dne 17. 12. 2019, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované poskytnuté slevy k zařízení.

14. Z protokolu o vrácení pronajatého zařízení ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vrátila zařízení IP Set-top box, dálkové ovládání a síťový zdroj, ostatní příslušenství zařízení vráceno nebylo, za což by měla žalobkyni náležet smluvní pokuta ve výši 200 Kč, s čímž žalovaná vyjádřila souhlas svým podpisem.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila, tak byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2020 k úhradě dluhu.

16. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytovala žalované na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnila telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně žalované prodala koncová zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře a v případě porušení smluvních podmínek doplatit poskytnutou slevu. Žalovaná dala rovněž souhlas s pojištěním svého koncového zařízení prostřednictvím žalobkyně. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných jí žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a ukončila účastnické smlouvy žalované. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té doby neuhrazené splátky kupní ceny za poskytnutá zařízení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.

18. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

22. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalované v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnila telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně s žalovanou uzavřela řádně shora uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě žalované prodala koncová zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaná dala souhlas s pojištěním svého koncového zařízení prostřednictvím žalobkyně. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných jí žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a v souladu se všeobecnými podmínkami vypověděla účastnické smlouvy žalované. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými veškeré do té neuhrazené splátky kupní ceny poskytnutých zařízení a žalobkyni vznikl nárok na podmíněnou slevu za tato zařízení. Žalobkyni dále vznikl v souladu s obsahem účastnické smlouvy a § 2048 odst. 1 o.z. nárok také na smluvní pokutu ve výši 200 Kč za nevrácení příslušenství k IP set-top boxu, což žalovaná stvrdila svým podpisem.

25. Žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni částky ve výši 6 835,99 Kč, na pojištění 267,30 Kč, na kupní cenu koncových zařízení 10 360 Kč (součet dlužných splátek za koncová zařízení), 12 000 Kč představující zbývající část kupní ceny koncových zařízení po zesplatnění zbývající neuhrazené části kupní ceny, za pronájem zařízení 148,39 Kč a smluvní pokutu za zařízení ve výši 200 Kč. Celková dlužná částka tak činí 29 811,68 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 645 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 193 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 811,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc nároku z neuhrazených vyúčtování operátora, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).