4 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: omezená ve svéprávnosti jméno FO , narozená datum bytem adresa zastoupená opatrovníkem adresa sídlem adresa o 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 3. 2024 do zaplacení. Svůj nárok zdůvodnila tím, že žalovaná využila dne 15. 3. 2024 přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a dopustila se sankcionovaného přestupku, a to zdržení vlaku - jen přirážka, ve vlaku č. , hodnota, . Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila právní předchůdkyně žalobknyě žalované přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku včetně příslušenství společnosti , jméno FO, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto postupníkovi, na základě smlouvy ze dne 25. 9. 2024. Následně byla pohledávka postoupena z této společnosti na žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek uzavřenou dne 27. 9. 2024. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována, byla i předžalobně vyzvána, avšak ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne 10. 7. 2025 vzala (částečně) žalobkyně svoji žalobu zpět, když uvedla, že dne 18. 6. 2025 žalovaná prostřednictvím dvou plateb zaplatila na účet žalobkyně částku ve výši 1 400 Kč. Dále uvedla, že telefonicky kontaktovala opatrovníka žalované s tím, že byla nabídnuta možnost odpuštění úroků z prodlení, avšak opatrovník žalované nepřistoupil na podmínky žalobkyně, když odmítl uhradit veškeré náklady řízení nad rámec soudního poplatku. Žalobkyně proto trvá na zaplacení všech nákladů řízení, jistiny a úroků z prodlení, nad rámec již zaplacených 1 400 Kč, když k částečnému zpětvzetí došlo až na základě chování žalované.

3. Žalovaná ke zpětvzetí návrhu uvedla, že neuznává další nároky žalobkyně uvedené v částečném zpětvzetí žaloby. Opatrovník vycházel z předchozích zkušeností, kdy právě vzhledem k omezení svéprávnosti žalované, požadovala stejná žalobkyně uhrazení pouze jistiny a soudního poplatku. Na bankovní účet žalobkyně byla 18. 6. 2025 zaslána jistina ve výši 1 000 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Konstatovala, že žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že jí není znám přesný rozsah omezení svéprávnosti žalované, avšak je známo, že omezené osoby zpravidla mají dostatečnou svéprávnost k zakoupení jízdenky. K tomu opatrovník žalované dodal, že vždy však záleží, v jakém psychickém rozpoložení se omezená osoba ve svéprávnosti nachází. V daném případě se však jednalo o přestupek – zdržení vlaku. Opatrovník uvedl, že má na adrese žalované zřízen odnos pošty žalované na jeho pobočku v , adresa, . Opatrovníkovi žalované však nebyla doručena žádná předžalobní upomínka v dané věci, ač žalobkyně uvedla, že tuto zasílala na adresu žalované. Jejímu opatrovníkovi není jasné, proč uvedená upomínka nebyla zaslána přímo jemu, když žalobkyně věděla z předchozího sporu, že žalovaná je zastoupena opatrovníkem a je omezena ve svéprávnosti. K osobě žalované uvedl, že je poživatelkou invalidního důchodu druhého stupně v aktuální výš 10 329 Kč, nemá žádný majetek, z důvodu psychického stavu není schopna si zajistit další finanční prostředky vlastní prací. V současné době je hospitalizována v psychiatrické nemocnici, kde má soudem nařízenou ochrannou ústavní léčbu. U žalované byl diagnostikován souběh těžké smíšené poruchy osobnosti s vrozenou poruchou intelektu – lehká mentální retardace. Intelekt odpovídá těžkému podprůměru. Nikdy prakticky vzhledem k onemocnění nebyla schopna dodržovat žádná pravidla. Žalovaná má celou řadu neuhrazených pohledávek v řádu několika desítek tisíc korun, které se snaží opatrovník, v rámci jejích finančních možností hradit, avšak je to velmi obtížné.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesením v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

6. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu řízení, ještě před prvním jednáním ve věci samé, žalobu zpět, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení zastavil. Žalobkyně nazvala svůj návrh jakožto částečné zpětvzetí žaloby, avšak žaloba byla vzata zpět co do částky 1 400 Kč, když dne 18. 6. 2025 tuto částku uhradila žalovaná. K tomuto datu činila jistina 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 185,89 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za období 16. 3. 2024 do 18. 6. 2025 ve výši 14,75 %), vzhledem k tomu, že byla žalobkyní požadovaná částka v celém rozsahu uhrazena a o tuto částku vzala žalobkyně žalobu zpět, soud řízení zastavil v celém rozsahu (výrok I. tohoto usnesení).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 150 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a měla by dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nárok na úplnou náhradu nákladů řízení. Soud však spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. ve specifických poměrech žalované, která je osobou nesvéprávnou, s těžkou smíšenou poruchou osobnosti s vrozenou poruchou intelektu – lehká mentální retardace, v důsledku čehož pobírá invalidní důchod ve výši 10 329 Kč. Má další dluhy a žádný hodnotný majetek. Navíc v současné době je hospitalizována v psychiatrické nemocnici, kde má soudem nařízenou ochrannou ústavní léčbu. Ze shora uvedeného je zřejmé, že její finanční situace žalované není dobrá a navíc je osobnostně limitována v chápání zákonem uložených povinností. Soud vzal na zřetel nejen poměry žalované a žalobkyně a dospěl k závěru, že nepřiznání náhrady nákladů řízení se majetkových poměrů žalobkyně s ohledem na její majetkové poměry zásadně nedotkne.