4 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), která pohledávku nabyla od společnosti , právnická osoba, , (původně , právnická osoba, .), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen ,,původní věřitel‘‘). Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel dne 10. 10. 2023 poskytl žalované částku 20 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, , kdy platba byla identifikována pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná tuto částku nevrátila a žalobkyně ji požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od 6. 1. 2025, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě ve lhůtě nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla dne 10. 10. 2023 poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně částka ve výši 20 000 Kč, a to na její bankovní účet č. , č. účtu, , který je ve vlastnictví žalované, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil na právní předchůdkyni žalobkyně pohledávku za žalovanou a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 26. 12. 2024, jehož odeslání má soud za prokázané z poštovního podací lístku z téhož dne.

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.

7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o.z.‘‘), dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Na podkladě shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 10. 10. 2023 žalované vyplatila na její bankovní účet částku ve výši 20 000 Kč, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, když žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinna jej vydat podle 2991 odst. 1 o.z. Pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 o.z. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, a žalovaná dluh ve výši 20 000 Kč ani přes upomínky nezaplatila, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, včetně zákonného úroků z prodlení, které soud přiznal z dlužné jistiny podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., ve spojení s ust. § 1970 občanského zákoníku za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil v délce trvání 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 373 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 000 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t za 2 úkony právní služby učiněné ve znění vyhlášky účinné do 31. 12. 2024 po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem) a jednoho úkonu učiněného ve znění vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 po 400 Kč (sepis žaloby). Dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).