4 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 10 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 499 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a spolu s náklady s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 1 736 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 27 735 Kč s příslušenstvím, jako nesplacené zápůjčky. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému dne 2. 2. 2023 částku ve výši 17 000 Kč a dne 8. 2. 2023 částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 499 Kč. Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku, prostřednictvím webové stránky , www stránky, .cz. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši 5 000 Kč, poté již žalobkyni neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných a majetkových poměrech. Uvedené skutečnosti byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný nehradil své splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Splatnost pohledávky nastala ke dni 24. 2. 2023. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje uhrazení dlužné jistiny, poplatku za poskytnutý úvěr a smluvní pokutu za období od 25. 2. 2023 do podání návrhu. Žalobkyně též požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 2. 2023 včetně dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 8. 2. 2023 a z občanského průkazu žalovaného vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 18 000 Kč za podmínek ve smlouvě a dodatku ke smlouvě uvedených, a to na bankovní účet č. , č. účtu, (bankovní účet uvedený ve smlouvě). Žalovaný se zavázal žalobkyni do 24. 2. 2023 vrátit poskytnutou částku 18 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 499 Kč. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 2. 2. 2023 01:37:02 a PIN kód , číslo, a u věřitele je připojeno datum 2. 2. 2023 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Smlouva o zápůjčce předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen až dne 2. 2. 2023 8:17:

6. Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 8. 2. 2023 15:59:20 a PIN kód , číslo, a u věřitele není připojeno žádné datum, avšak jsou zde připojeny vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na dodatek smlouvy připojil, není zjevné. Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , číslo, předložený soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen až dne 8. 2. 2023 17:11:39.

6. Z výpisu z běžného účtu společnosti , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně poukázala částku 17 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (uvedený ve smlouvě) dne 2. 2. 2023 a částku 1 000 Kč dne 8. 2. 2023.

7. Z vyjádření společnosti Air bank ze dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

8. Z upomínek ze dne , právnická osoba, . 2023, 10. 3. 2023, 17. 3. 2023, 26. 3. 2023 a 10. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 11. 2023 vč. poštovního podacího lístku).

9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).

10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru.

19. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

22. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněn pouze v rozsahu 13 000 Kč, neboť mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku. Soud vyzval žalobkyni usnesením čj. 4 C 94/2024 - 10 ze dne 12. 6. 2024, aby dotvrdila, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a dále jak a kdy poskytla žalovanému předsmluvní informace, když k těmto úkonům je povinna podle zákona o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. podle zákona č. 257/2016 Sb., a aby na prokázání svých tvrzení předložila soudu příslušné listiny. Žalobkyně v podání ze dne 12. 6. 2024 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a požádala, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co mu bylo poskytnuto na základě smlouvy o zápůjčce jakožto bezdůvodné obohacení včetně zákonného úroku z prodlení a dále, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného a že by mu poskytla předsmluvní informace nejméně v rozsahu požadovaném v ustanovení § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož v souladu s ustanovením § 588 o.z. je smlouva o zápůjčce neplatná, neboť žalobkyně porušila shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

23. Za situace, kdy je smlouva o zápůjčce neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. Soud má za prokázané, že žalobkyně dne 2. 2. 2023 odeslala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o zápůjčce částku 17 000 Kč a dne 8. 2. 2023 částku 1 000 Kč, tedy celkem částku 18 000 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne žalobkyni uhradil pouze částku 5 000 Kč, je nárok žalobkyně v rozsahu částky 13 000 Kč oprávněný včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, tj. ode dne požadovaného žalobkyní, přičemž jde o den následující po dni kdy měl žalovaný vrátit dlužnou částku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů (výrok I.).

24. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy o zápůjčce ve znění jejího dodatku a tím i všech doprovodných ujednání včetně ujednání o výši poplatků za poskytnutí úvěru, o výši nákladů spojených s upomínáním a o smluvní pokutě (výrok II.).

25. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tj. podle úspěchu ve věci. Žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků.