4 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne 8. 11. 2002 před Městským úřadem , obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství. Uvedla v něm, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 8. 11. 2002 před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Dále uvedla, že manželství účastníků zasáhlo několik hlubokých krizí, tyto se nepodařilo překonat. Krize se prohloubila do té míry, že spolu manželé nedokáží normálně komunikovat. Manžel se o manželku dlouhodobě nezajímá, veškerý chod domácnosti a související práce musela manželka zajištovat sama, přičemž opatřování finančních prostředků bylo rovněž na manželce. Manželé spolu intimně nežijí již několik let. De facto netvoří společnou domácnost rovněž několik let, žili tzv. vedle sebe. V květnu 2024 manželka požádala manžela, aby společně obývanou nemovitost opustil, když ta je ve výlučném vlastnictví manželky, avšak bezvýsledně. Proto nemovitost opustila manželka, a to i s ohledem na její onemocnění (, Anonymizováno, ), když zdravotní stav ji nedovoloval setrvávat ve stresujícím prostředí. Poté se manželka vrátila zpět a zhruba koncem srpna znovu opustila společné obydlí. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství ve špatné komunikaci a v důsledku toho se manželé nedokáží shodnout, mají odlišný pohled na svět a důsledkem toho je špatný psychický stav manželky. Dále manželka uvedla, že nesouhlasí s tím, aby bylo použito ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, když se oba manželé podíleli na rozvratu stejnou měrou. V řízení nebylo prokázáno, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena újma a dále že zde nejsou žádné mimořádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Manžel si mohl obstarat nové bydlení, když rozvod je řešen od června 2024, manžel má možnost jít bydlet ke svým dvěma dětem, které vlastní nemovitosti rozsáhlého charakteru. Taktéž rodiče manžela vlastní nemovitost, která je koncipována jako vícegenerační dům, je zde k dispozici byt o velikosti 2kk, kde manžel bydlel v minulosti s předchozí manželkou. V průběhu rozvodového řízení zemřela matka manžela, manžel by tak v rámci pozůstalostního řízení měl získat majetek po své matce. Manžel nemá zdravotní obtíže, které by byly zásadní povahy, navíc které by vyžadovaly pomoc jiné osoby. Manžel není ve stavu pracovní neschopnosti a není nijak nezpůsobilý zajistit si slušné živobytí. Nad to uvádí, že nikoho nelze nutit setrvat v manželství. Manželka má za to, že její manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a proto žádá, aby manželství bylo rozvedeno, když zde nejsou dány ani podmínky pro uplatnění ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku.

2. Manžel s návrhem manželky projevil nesouhlas. Uvedl, že se rozvést nechce, že daná situace není ničím výjimečná, jedná se pouze o další z krizí, kterou lze dle jeho názoru překonat. Manžel má za to, že jejich manželství je v pořádku, že mezi nimi není špatná komunikace. Není dán kvalifikovaný rozvrat manželství, návrh na rozvod byl ze strany manželky podán pouze z důvodu, aby manželovi zanikl jediný legitimní důvod užívání nemovitosti nyní ve výlučném vlastnictví manželky, kterou manžel z podstatné části vystavěl vlastníma rukama a následně ji manželce daroval. Nad to manžel uvádí, že má za to, že jsou splněny podmínky pro uplatnění ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, že nelze rozvést manželství s ohledem na zájmy manžela, když tento je v důchodu a v případě rozvodu by musel opustit společné obydlí. S ohledem na jeho věk a současné příjmy by neměl kde bydlet, jeho zdravotní stav není dobrý. Co se týká možnosti bydlení manžela u svých rodičů (otce), případně svých dětí tak, jak uvádí manželka, tato možnost zde není, když k tomu nemovitosti nejsou uzpůsobeny, nejednalo by se o dlouhodobé řešení. Pro manžela je to nepředstavitelné, došlo by tak k narušení dosavadního chodu domácnosti jeho otce či jeho dětí, a to i s ohledem na množství jeho věcí, zejména aparatury. Co se týká pozůstalostního řízení po matce manžela, nebylo ještě při posledním jednání před soudem zahájeno. Otec manžela však vyslovil přání, aby se manžel vzdal svého dědického podílu. Rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma osobní, ale i majetková. Manžel si není po zániku manželství schopen finanční zajištění vlastním přičiněním opatřit, jeho příjem není dostatečný na pokrytí základních životních potřeb, zejména bydlení. Co se týká majetkových a výdělkových poměrů, manžel je od června 2024 v důchodu, který činní 13 496 Kč měsíčně, dále má manžel příjem z výkupu elektrické energie z FVE ve výši cca 5 314 Kč. Manžel hraje v kapele, jeho příjem z toho činní cca 10 000 Kč měsíčně, jedná se však o nestabilní příjem, od částky je nutno odečíst náklady na pohonné hmoty. Manžel má dále příjem z práce školníka ve výši cca 4 000 Kč měsíčně. Dále pracuje jako údržbář s příjmem cca 5 000 Kč měsíčně. Manžel vlastní motorové vozidlo Toyota Proace Verso, které bylo zakoupeno v roce 2018 za částku 1 208 1185 Kč. Kupní cena byla z části hrazena z naspořených finančních prostředků manžela, část byla hrazena spotřebitelským úvěrem (splátka ve výši 8 559 Kč). Cena vozidla je v současné době 300 000 Kč, neboť bylo v roce 2024 nabouráno. Náklady na pohonné hmoty činní cca 10 000 Kč měsíčně. Dále manžel hradí výdaje na splátky úvěru FVE. Jeho měsíční výdaje v průměru činní 36 000 Kč a jeho příjmy cca 39 000 Kč. Co se týká zdravotního stavu, manžel se od počátku roku 2024 léčí s , diagnóza, . Manželovi bylo doporučeno podstoupit chirurgický zákrok. S ohledem na zdravotní stav manžela mu vzniknou další náklady. Co se týká osobní stránky, manželovi je , hodnota, let a má zdravotní potíže, objektivně lze pochybovat, že by si našel novou životní partnerku, která mu poskytne osobní péči v době, kdy bude podstupovat léčbu , diagnóza, a také možnost bydlení a péče v době rekonvalescence. S ohledem na shora uvedené manžel žádá, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich pro věc podstatné skutečnosti: Z oddacího listu bylo zjištěno, že dne 8. 11. 2002 došlo k uzavření sňatku mezi účastníky řízení před Městským úřadem , adresa, .

4. Z potvrzení o provedené lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti. Manželka má dceru , jméno FO, . Manžel má dceru , jméno FO, a syna , jméno FO, .

5. Z výslechu manželky bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2002, manželka chtěla, aby její dcera z předchozího manželství měla úplnou rodinu. Zpočátku bylo manželství v pořádku, účastníci se měli rádi, společně postavili dům, trávili společně čas i s dětmi manžela z prvního manželství. Prvních deset až patnáct let fungovalo manželství dobře. Poté manžel přišel o práci, kdy následně začal podnikat a pracovat jako hodinový manžel, současně měl čas na bubnování, manžel je bubeník. Manželka uvedla, že se dohodli s ohledem na začínající podnikaní manžela, že bude hradit jejich náklady, když vydělávala dost finančních prostředků. V roce 2022 došlo ke zhoršení zdravotního stavu manželky (, diagnóza, ) a s tím i ke zhoršení finanční situace manželky. Ke zhoršení vztahu mezi manželi došlo zhruba někdy v roce 2016, kdy manželce bylo , hodnota, let. Manželka uvedla, že v té době byla velmi aktivní, chtěla cestovat, společně pro ni a pro manžela zařídila dovolenou v , země, s tím, že manžel byl spíše pasivní a dovolená se mu nelíbila, nebyl s tím spokojen. V té době manželka začala spatřovat, že začínají mít s manželem rozdílné názory na jejich společný život. Od té doby mezi manželi začaly panovat různé neshody a rozdílné pohledy na svět a na trávení společného času. O tom, že manželka je ve vztahu nešťastná, napsala manželovi dopis. Nikomu se o problémech nesvěřovala. Manželce se nelíbilo chování manžela vůči její osobě, třeba když byli na Vánoce u jeho rodičů, byla přehlížena, byla na druhé koleji. Taktéž byla vynechána z vánočního dárku od dcery manžela. Jejich problémy vyústily v roce 2022, a to s ohledem na finanční situaci, když manželka začala mít nižší příjmy z důvodu pracovní neschopnosti. Manželka měla , diagnóza, . Došlo ke zhoršení chování ze strany manžela. Manželka má za to, že tak činil z důvodu, že po něm žádala finanční příspěvky na chod domácnosti. Vzhledem k tomu, že manželka s ohledem na pracovní neschopnost byla více doma (před tím hodně cestovala), zjistila, že jsou s manželem každý jiný, mají jiný náhled na život. Mezi manželi nešlo normálně komunikovat, manžel uváděl o manželce, že je mrcha, že je nechutná a je na peníze. Manželka chtěla, aby se manžel odstěhoval, když dům je v jejím vlastnictví, protože tak neučil, odstěhovala se sama, po čase se vrátila. Manžel pokračoval v nepříjemných výstupech proti manželce, fotil si ji, ač si to nepřála. Nakonec manželka společné obydlí opustila. Mezi manželi není žádný intimní vztah, a to zhruba šest až sedm let. Krizi prostřednictví manželské poradny neřešili. Manželka se nechce potkávat s manželem, je to pro ni velmi nepříjemné. V současné době je v pracovní neschopnosti, má omezené finanční možnosti, má velký stres, což se podepsalo na její zdravotní situaci, zhubla skoro 30 kg. Manželce byla doporučena , diagnóza, léčba. Ve vztahu trápila manželku finanční situace v 70 % a ve zbytku ji trápilo trávení volného času. Manžel netrávil moc času doma s ohledem na hraní v kapele. Vše co manželka vydělala, šlo na koupi potravin nebo na výdaje s domem, nemohla si sama ničím udělat radost. Důvodem rozvodu je, že s manželem již být nechce a ani nemůže, nemá na to chuť ani energii.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že z počátku manželství bylo úžasné, manželku obdivoval, velmi se mu líbila. Je velmi inteligentní. Manžel byl šťastný do dubna 2024. Manžel uvedl, že vše bylo prima, staral se o dceru manželky, která hodně cestovala. Co se týká dovolené v , země, , manžel uvedl, že to pro něj byla nejlepší dovolená s ohledem na muzikály a hudební kluby, které společně manželé navštívili. Byl to pro něj úžasný zážitek. Na dovolené se finančně podílel. Manžel potvrdil, že po dovolené obdržel od manželky dopis ohledně její nespokojenosti ve vztahu. Problém se snažil řešit. Stav neviděl jako krizi, celkově se s manželkou málo vídali s ohledem na jejich povolání. K finanční stránce manžel uvedl, že dosud hradí elektřinu, snažil se vždy hradit vše jednou polovinou (elektřinu, internet). Když přišel o zaměstnání, činit tak nemohl. V roce 2022 po operaci manželky, která nemohla chodit, se o ni manžel staral, pomáhal ji. Co se týká , diagnóza, , manžel má za to, že to bylo v důsledku její práce, byla neustále pod stresem. Co se týká úbytku váhy, již jednou takto manželka zhubla zhruba před 10 let z důvodu zánětu střev. V letech 2020 – 2024 se manžel snažil, volal ženě, jestli třeba něco nepotřebuje, před spaním ji dal pusu. Manžel jednou zaslechl telefonický rozhovor manželky, jak říká, že každý si pořídí chlapa, ten postaví dům a pak se s ním rozloučí. Manžel uvedl, že je pravda, že manželku fotil, neboť chtěl mít její hezkou fotku, nikterak ji nechtěl zesměšňovat. Manžel o manželce mluvil vždy v superlativech. V týdnu spolu trávili čas koukáním na televizi a o víkendech chodili do kina nebo do divadla, jezdili za manželovou rodinou. Manžel uvedl, že spolu intimně nežijí zhruba 2 roky, není to však z důvodu na jeho straně, ale z důvodu zdravotního stavu manželky. Manželé mají oddělené ložnice. Má za to, že chování manželky se změnilo v důsledku její nemoci. Pokud by se její stav zhoršil, je ochoten se o ni postarat, neboť ji má stále rád. Manžel na manželku nikdy nekřičel, není zvyklý zvyšovat hlas. Manžel nevidí nic špatného na tom, že tráví čas se svými dětmi, tedy v tom smyslu, že dostal dárek od své dcery pouze pro jednu osobu. Manžel v tom nevidí žádný konflikt. Manžel má na prvním místě manželku, daroval ji jednu polovinu domu, tedy jí upřednostnil před dětmi, učinil tak s ohledem na to, že manželka přislíbila, že mu bude zřízeno břemeno užívání. Manžel uvedl, že je od letošního roku v důchodu, pobírá cca 13 000 Kč. Aby měl více finančních prostředků, musel si vzít půjčku. Má několik prací, dělá školníka, hudebníka, pracoval také v divadle , název, , dělá hodinového manžela. Více prací dělat nemůže, nedovoluje to jeho zdravotní stav, má zřejmě , diagnóza, , má daleko vyšší hodnoty, než má mít, dochází na kontroly. Manžel nemá za to, že by vůči manželce projevoval nějaký teror, naopak se jedná o teror ze strany manželky, když ta mu neodpovídá na jeho dotazy, nemůže tak řešit problémy.

7. Z výzvy k zahájení jedná o podmínkách rozvodu manželství ze dne 28. 5. 2024 (na l. č. 5 spisu) včetně podací stvrzenky (na l. č. 7 spisu), z repliky k vyjádření ze dne 10. 6. 2024 (na l. č. 74 spisu), z repliky k vyjádření ze dne 27. 6. 2024 (na l. č. 63 – 66 spisu), z přípisu žalovaného ze dne 19. 8. 2024 (na l. č. 64 spisu), z odpovědi mailem ze dne 19. 8. 2024 (na l. č. 78 spisu), z návrhu dohody žalovaného ze dne 5. 9. 2024 (na l. č. 68 spisu), z mailu žalovaného ze dne 5. 9. 2024 (na l. č. 71 spisu), z mailu žalovanému ze dne 16. 9. 2024 (na l. č. 72 spisu), z návrhu dohody ze dne 16. 9. 2024 (na l. č. 69 spisu), z mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků k protinávrhu manželky ze dne 16. 9. 2024 (na l. č. 114 – 115 spisu), z dodejky (na l.č. 148 spisu) a z návrhu manžela na vypořádání společného jmění manželů ze dne 31. 10. 2024 (na l. č. 124 – 125 spisu) bylo soudem zjištěno, že ještě před podáním žaloby o rozvod manželství a následně i v průběhu předmětného jednání manželé jednali o možné dohodě ohledně jejich rozvodu včetně jejich majetkového vypořádání a bydlení.

8. Z dokumentu bytová situace manželů (na l. č. 70 spisu), z výpisu z katastru nemovitostí, katastrální území , adresa, (na l. č. 95 spisu) a z výpisu z katastru nemovitostí, katastrální území , adresa, (na l. č. 96 spisu) bylo zjištěno, že rodiče manžela vlastní pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, to vše v k.ú. , adresa, , vedené na LV , hodnota, , Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dále syn manžela spolu se svojí manželkou vlastní pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, to vše k.ú. , adresa, , vedené na LV , hodnota, , Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dcera manžela vlastní spolu se svým manželem pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, v obci , adresa, , vedeném na LV č. , hodnota, , Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Manželka vlastní dům , obec, .

9. Z výplatní pásky za období 8/2024 (na l. č. 89 spisu), z výplatní pásky za období 9/2024 (na l. č. 91 spisu) a z výpisu z účtu (na l. č. 88 spisu) bylo soudem zjištěno, že manželka pobírala v měsíci září a říjen 2024 nemocenské dávky. V měsíci srpen 2024 ji byla od zaměstnavatele vyplacena částka 22 520 Kč čistého a v měsíci září 2024 částka ve výši 3 746 Kč čistého.

10. Ze srovnávací fotografie ze srpna 2023 a z října 2024 (na l. č. 94 spisu) bylo soudem zjištěno, že u manželky došlo k úbytku váhy za tato období.11. , zdravotní potíže manžela12. Z nabídky pronájmu bytu na realitách (na l. č. 110 – 113 spisu) bylo soudem zjištěno, že na stránkách reality.iDNES.cz (ze dne 18. 11. 2024) se nabízejí nejrůznější byty k pronájmu , obec, a okolí do 10 km, nejlevnější byt o velikosti 2+kk (43m2) se nabízí za 8 000 Kč měsíčně.

13. Z rozhodnutí ČSSZ o přiznání starobního důchodu (na l. č. 117 spisu), z daňového dokladu – faktura na Toyotu (na l. č. 136 spisu), z úvěrové smlouvy ke koupi vozidla (na l. č. 170-171 spisu) z přehledu majetku manžela (na l. č. 104 spisu), z dokumentu elektrický úvěr (na l. č. 109 spisu), z dohody o provedení práce se ZUŠ (na l. č. 160 spisu), z vyúčtování od společnosti O2 za období od 1. 6. 2024 – 31. 10. 2024 (na l. č. 161-169 spisu a na l. č. 172 -219 spisu) a z výpisu z účtu (na l. č. 116 a 118 spisu) bylo soudem zjištěno, že od června 2024 manžel pobírá důchod ve výši 13 494 Kč měsíčně. Manžel koupil vozidlo Toyota Proace Verso, jehož kupní cena v roce 2018 činila 1 208 185 Kč včetně DPH, část kupní ceny hradil z úvěru poskytnutého na základě smlouvy se společností , právnická osoba, . v celkové výši 418 636 Kč. Manžel má finanční prostředky na bankovních účtech v celkové výši cca 30 000 Kč. Příjem z výkupu elektrické energie z FVE je ve výši cca 5 314 Kč. Manžel uzavřel se , právnická osoba, dohodu o provedení práce na dobu určitou s hrubou mzdou za odpracovanou hodinu ve výši 400 Kč. Manžel hradí měsíčně částku ve výši cca 3 500 Kč za služby poskytované společností O2.

14. Z položkového přehledu příjmů manžela před rozvodem (na l. č. 108 spisu), z položkového přehledu příjmů manžela po rozvodu (na l. č. 107 spisu), z položkového přehledu výdajů manžela před rozvodem (na l. č. 105 spisu), z položkového přehledu výdajů manžela po rozvodu (na l. č. 106 spisu) bylo soudem zjištěno, že tyto vyhotovil manžel, uvedl v nich, že jeho příjmy před rozvodem činní 37 810 Kč, po rozvodu by pak činili částku 32 496 Kč (částka je nižší o příjem z fotovoltaické energie). Výdaje manžela před rozvodem činní 36 197 Kč, po rozvodu by pak činily 46 247,50 Kč (manžel zde počítá s výdaji na bydlení navíc ve výši 15 000 Kč). Do výdajů je zahrnuta částka ve výši 8 559 Kč za splátku úvěru na vozidlo značky Toyota, pojištění vozidla pak činní 1 000 Kč měsíčně a výdaje na pohonné hmoty činní dle manžela částku ve výši 10 000 Kč.

15. Z dokumentu vyúčtování domácnosti (na l. č. 130 spisu) bylo soudem zjištěno, že tento dokument vyhotovila manžela, jsou zde uvedeny výdaje každého manžela na domácnost.

16. Z výpisu z účtu (na l. č. 122 spisu), ze smlouvy o hypotečním úvěru (na l. č. 131-135 spisu) a ze zástavní smlouva k nemovitosti (na l. č. 126 – 129 spisu) bylo soudem zjištěno, že manželé uzavřeli s , právnická osoba, . dne 27. 8. 2009 smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které banka měla poskytnout manželům částku 535 190 Kč za účelem instalace solárních panelů na RF čp. , adresa, . Současně k zajištění předmětného úvěru byla mezi manželi a bankou uzavřena zástavní smlouva k výše uvedené nemovitosti. Zůstatek jistiny byl ke konci měsíce října 2024 ve výši 174 177 Kč, splátka úvěru pak činní měsíčně 3 211 Kč.17. , zdravotní potíže manžela18. Soud zamítl návrh manžela na provedení důkazů výslechem manželů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , dále manželů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a dále manželů , jméno FO, a , jméno FO, , a to z důvodu nadbytečnosti, když těmito důkazy mělo být prokázáno, že se manžel na rozvratu manželství porušením manželským povinností převážně nepodílel ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, když soud již na prvním jednáním účastníkům sdělil, že spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že mezi manželi je špatná komunikace, kdy každý z manželů nahlíží na uvedené skutečnosti odlišně, což má za následek, že si manželé nerozumí.

19. Soud na základě výše uvedených důkazů zjistil následující, pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Účastníci uzavřeli manželství dne 8. 11. 2002 před Městským úřadem , adresa, . Účastníci nemají společné děti. Manželé mají již zletilé děti z předchozích vztahů. Z počátku bylo manželství spokojené, účastníci se měli rádi, trávili společně čas. Společně postavili dům, který je v současné době ve vlastnictví manželky. Oba manželé byli zvyklí hodně pracovat, manželka hodně cestovala. Avšak postupem času došlo k odcizení manželů. Manželé zhruba od roku 2016 začali mít rozdílné pohledy na společné soužití. Každý z manželů na nejrůznější otázky jejich manželství nahlíží odlišně, pro jednoho předmětné jednání je problematické, druhý v tom žádný problém nevidí. Například trávení společného času v , země, , kdy z manželčina pohledu se manželovi dovolená nelíbila a naopak manžel uvedl, že se jednalo o jednu z nejlepších dovolených. Manželka vidí problém v tom, že manžel dostal dárek od své dcery pouze pro svoji osobu, když ona do dárku zahrnuta nebyla. Manžel v jednání problém nespatřuje, když je normální trávit čas jen se svými dětmi. Situace vyvrcholila, když manželka musela být v důsledku operace v roce 2022 a jejího následného stavu doma, kdy spolu manželé trávili více času. Manželé od této doby spolu intimně nežijí. , zdravotní potíže manžela, ), v březnu 2024 byl na vyšetření v nemocnici s tím, že byl propouštěn s ohledem na stabilizovaný stav a byl odkázán do ambulantní péče svého , název, lékaře, kam pravidelně dochází. Manželka je v pracovní neschopnosti. Manžel je v předčasném důchodu, pobírá důchod ve výši 13 494 Kč měsíčně. Manžel koupil v roce 2018 vozidlo Toyota Proace Verso, jehož kupní cena činila 1 208 185 Kč včetně DPH, část kupní ceny je hrazena z úvěru, jehož měsíční splátka činní cca 8 500 Kč (dle tvrzení manžela má další výdaje ve výši cca 10 000 Kč na pohonné hmoty). Manžel si přivydělává dalšími činnostmi, hraje v kapele, dělá školníka a údržbáře. Má příjem i z výkupu elektrické energie z FVE (dle jeho tvrzení činní jeho příjmy v současné době cca 37 800 Kč a jeho výdaje 36 200 Kč). Manžel má dvě již zletilé děti, obě vlastní nemovité věci (pozemek, jehož součástí je stavba). Rodiče manžela vlastní taktéž pozemek, jehož součástí je stavba. V průběhu předmětného rozvodového řízení zemřela matka manžela, pozůstalostní řízení ještě nebylo zahájeno. Na internetové inzerci se nabízí několik možností nájmů , obec, a okolí, nejlevnější nájem bytu 2kk o velikosti 43 m2 je za 8 000 Kč měsíčně. Manželé se snažili vyřešit rozvod dohodou včetně jejich majetkových poměrů, avšak bezvýsledně.

20. Podle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

21. Podle § 755 odst. 1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

22. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

23. Podle § 910 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

24. Na základě shora uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 11. 2002 před Městským úřadem , obec, . Účastníci nemají společné děti. Manželé mají děti z předchozích vztahů. Z počátku bylo manželství spokojené, avšak postupem času došlo k odcizení manželů, manželé se nejméně od roku 2022 intimně nestýkají. Jak vyplynulo především z výslechu účastníků, došlo k rozvratu manželství, a to v důsledku špatné komunikace, vzájemného neporozumění a odlišného pohledu na společný život. Každý z manželů na nejrůznější otázky jejich manželství nahlíží odlišně, pro jednoho předmětné jednání je problematické, druhý v tom žádný problém nevidí. Například trávení společného času v , země, , kdy z manželčina pohledu se manželovi dovolená nelíbila a naopak manžel uvedl, že se jednalo o jednu z nejlepších dovolených. Manželka vidí problém v tom, že manžel dostal dárek od své dcery pouze pro svoji osobu, když ona do dárku zahrnuta nebyla. Manžel v jednání problém nespatřuje, když je normální trávit čas jen se svými dětmi. Právě tyto odlišné pohledy na jejich společné soužití zapříčinily rozvrat manželství. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud podotýká, že manželství je dobrovolný svazek muže a ženy. Nikoho tak nelze nutit v něm setrvávat, pokud tak činit nechce. Aby vztah (manželství) mohlo fungovat, je potřeba obou osob a nestačí pouze vůle jedné strany. Manželka několikrát uvedla, že s manželem být nechce.

25. Výjimku, kdy nelze manželství rozvést, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, skýtá § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákona, a to v případech, kdyby byl rozvod v rozporu se zájmy manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. K tomu, aby se tato tzv. tvrdostní klauzule mohla uplatnit, musí být podmínky uvedené v odst. 2 písm. b) naplněny kumulativně. Co se týká prvé podmínky, ta naplněna je, když příčina rozvratu je spatřována v důsledku špatné komunikace, vzájemného neporozumění a odlišného pohledu na společný život manželů, tedy nikoliv v důsledku porušení manželských povinností tak, jak jsou uvedeny v § 687 odst. 2 o.z. a ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b. o.z. Další podmínky však splněny nebyly. Co se týká zdravotního stavu manžela, v řízení bylo prokázáno, že se léčí se s , diagnóza, ), v březnu 2024 byl na vyšetření v nemocnici s tím, že byl propouštěn s ohledem na stabilizovaný stav a byl odkázán do ambulantní péče svého , název, lékaře, kam pravidelně dochází. Nejedná se tedy svou intenzitou o mimořádnou okolnost, která by svědčila ve prospěch zachování manželství. K tomu soud ještě doplňuje, že ve smyslu § 154 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Navíc manželka je od roku 2024 v péči , název, ambulance z důvodu , diagnóza, . Nelze tedy od ní v současné době očekávat, že by se o manžela mohla postarat, navíc tak činit nechce a nelze ji k tomu nutit. Co se týká dalších okolností tak, jak byly tvrzeny manželem, tedy jeho bytová a majetková situace, k tomu soud uvádí, že manžel pobírá starobní důchod a k tomu si ještě přivydělává, je schopný pracovat a finanční prostředky na obživu si obstarat, když sám uvádí, že má několik příjmů. Je na manželovi, aby po rozvodu manželství přizpůsobil svoje výdaje a využil finanční prostředky k uspokojení základních potřeb jako je strava a bydlení. A následně zvážil například vlastnictví vozidla, s nímž jsou spojeny náklady převyšující polovinu jeho příjmu. Nad to manžel má dvě již zletilé děti, které mají vůči němu vyživovací povinnost ve smyslu § 910 občanského zákoníku. Manžel si tak může obstarat nájemní bydlení (jak bylo prokázáno například ve , obec, za nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, které činní méně než splátka úvěru na vozidlo manžela), případně může bydlet u svého otce, který vlastní pozemek, jehož součástí je stavba, navíc za situace, kdy došlo k úmrtí jeho matky, která uvedenou nemovitost s otcem manžela měla ve společném jmění manželů. I na tento rodinný vztah dopadá ustanovení § 910 občanského zákoníku o vzájemné vyživovací povinnosti.

26. Ze všech výše uvedených důvodů pak soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl ve smyslu § 755 o.z., když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a dále za situace, kdy zde nejsou dány důvody pro uplatnění § 755 odst. 2 o. z., tedy že byl rozvod v rozporu se zájmy manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Navíc žádný z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nežádal.