5 C 286/2014

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Pavlisovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 : Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 73 000 Kč

I. Žaloba se v části, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 48 000 Kč,se zamítá.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 25 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15.12.2014 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení ušlého zisku 1 000 Kč za každý den od 25.10.2014. Žalobu odůvodnil tak, že od žalovaného v únoru 2014 koupil vozidlo Peugeot 806. U koupeného vozidla byla zjištěna prasklá hlava motoru. Žalobce se se žalovaným proto dohodl, že žalovaný zajistí žalobci výměnu motoru a v této souvislosti žalobce žalovanému ve dnech 20.10.2014 a 22.10.2014 zaplatil celkem 4 000 Kč. Žalovaný přislíbil, že auto bude do pěti dnů opraveno, což se však nestalo a nebylo ani možné se , spisová značkas žalovaným telefonicky spojit. Žalobce potřebuje toto vozidlo k provozování své podnikatelské činnosti, neboť je má přihlášeno jako taxi. Již dva měsíce nemůže s tímto vozidlem pracovat a domáhá se proto úhrady částky 1 000 Kč za každý den od 25.10.2014.

2. V doplnění žaloby ze dne 20.2.2017 žalobce pak žalobu doplnil v tom směru, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 48 000 Kč a dále částky 25 000 Kč. Částky 48 000 Kč se domáhal z titulu náhrady za ušlý zisk 1 000 Kč denně za dobu od 25.10.2014 do 1.3.2015, kdy požadoval částku 12 000 Kč měsíčně. Tvrdil, že auto požívá jako taxi vždy v pátek, sobotu a v neděli. Částky 25 000 Kč se pak domáhal z titulu kompletní škody na automobilu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K jednání soudu se žalobce ani žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

5. Soud provedl dokazování a zjistil pro rozhodnutí ve věci následující rozhodné skutečnosti:

6. Z výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že ov registru pod IČO, tel. číslo, , byla zapsána obchodní firma , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jakožto fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku, se vznikem ke dni 25.10.1999, zánikem ke dni 19.1.2015.

7. Z kupní smlouvy – prodej auta soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli dne 15.2.2014 kupní smlouvu o koupi auta, kterou prodávající jakožto výlučný vlastník osobního vozidla tovární značky Peugeot, rok výroby 1995, reg. značky , SPZ, , výrobní číslo , číslo, . prodal kupujícímu se všemi součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu ve výši 10 000 Kč. Kupní cena byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího v den uzavření smlouvy.

8. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, soud zjistil, že dne 20.10.2014 byla ze strany žalobce uhrazena v hotovosti záloha ve výši 4 000 Kč určená na motor Peugeot 806 2.

1. TD s cenou 3 500 Kč a na výměnu. S tím, že vozidlo bude spojízděno do 13.11.2014. Jako dodavatel je označen , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO , IČO, .

9. Z rozhodnutí Městského úřadu Beroun, odbor správní a obecní živnostenský úřad č.j. , číslo jednací, soud zjistil, že uvedeným úřadem byla žalobci udělena koncese k podnikání v silniční motorové dopravě – osobní provozované vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.1.2014.

10. Z výpisu živnostenského rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce je od 13.1.2014 držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti Velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství.

11. Z výpisu z Evidence vozidel taxislužby soud zjistil, že vozidlo Peugeot 806, reg.zn. , SPZ, je do 24.2.2014 zařazeno do evidence vozidel taxislužby pro dopravce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, .

12. Z emailové komunikace ze dne 8.1.2015, 1.1.2015 a 11.1.2015 soud zjistil, že z emailové adresy , e-mail, ze dne 8.1.2015 byl dne 8.1.2015 zaslán na adresu , e-mail, zaslána zpráva: „auto odtahuji na dilnu v utery se pak stav u romana na place si ho prevzit, kterou bylo reagováno na zprávu ze dne 1.1.2015 zaslanou adresátem s textem: „ Zbytečně se skrivaš…“. Dne 11.1.2015 byla pak z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zaslána zpráva: „ a vůbec nemá cas se s tebou dohadovat az dostrojej ten pezot hodim ti to k baraku a ty si delej jak myslis zatím cau. „Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .5 C 286/201413. Z listiny datované dne 18.1.2015 soud zjistil, že tato byla sepsána tohoto dne žalobcem, který se označil jako majitel vozu Pezot 806, reg.zn. , SPZ, . Kdy prohlásil, že si v tento den převzal od , Jméno zainteresované osoby 1/0, svůj vůz s tím, že u jmenovaného bylo vozidlo na opravu více jak 3 měsíce. Automobil je rozebraný, oprava není dokončena dle dohody. Baterka, která byla funkční, již není funkční. Podpis na listině není čitelný. Dále je na listině jinou barvou napsán text s datem 19.1., kde je uvedeno, že v servisu zjistili, že v autě není žádná nafta, nádrž byla ale z půlky plná. Chybí 40 l nafty.

14. Z průkazu řidiče taxislužby č. , číslo, soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci rozhodné skutečnosti.

15. Z detailu insolvenčního řízení žalovaného, usnesení Krajského sodu v Praze č.j. , spisová značka, soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného. Žalovaný jakožto dlužník splnil v listopadu 2022 0% zjištěných pohledávek.

16. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli dne 15.2.2014 kupní smlouvu na automobil tovární značky Peugeot, rok výroby 1995, reg. zn. , SPZ, . Žalobce uhradil k rukám , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO , IČO, , částku 4 000 Kč, jakožto zálohu na výměnu motoru Peugeot 806 2.

1. TD. Žalobce je držitelem koncese k podnikání v silniční motorové dopravě – osobní provozované vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. V Evidenci vozidel taxislužby bylo od 24.2.2014 pro dopravce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, zařazeno vozidlo Peugeot 806, reg.zn. , SPZ, .

17. Podle ust. § 2013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen občanský zákoník) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

20. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba nebyla podána důvodně. Soud se nejprve zabýval návrhem žalobce na zaplacení částky 48 000 Kč z titulu náhrady ušlého zisku, sestávajícího z částky 1 000 Kč za každý den, kdy nemohl živnost vykonávat za období od 25.10.2014 do 1.3.2015. V řízení bylo výpisem z živnostenského rejstříku, rozhodnutí o udělení koncese prokázáno, že žalobce může provozovat živnost – taxislužbu. Žalobce tvrdil, že svou živnost nemohl provozovat z důvodu opravy vozidla určeného k provozování živnosti ze strany žalovaného, tato tvrzení však nebyla v řízení prokázána, když nepředložil důkazy k těmto svým tvrzením. Neboť z předložených důkazů pouze vyplynulo, že dal žalovanému na opravu automobil, avšak z předložené faktury nevyplývá, že se jedná o automobil, který k provozování živnosti užíval. Navíc pak ani nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení, že živnost provozoval vždy v pátek, sobotu a v neděli a že po tyto dny mu šel zisk ve výši 1 000 Kč za každý den. K nařízenému jednání ve věci samé na den 6.3.2024 se pak žalobce bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán, nemohl tak být soudem poučen ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. S ohledem na uvedené, kdy v řízení nebylo prokázáno, že žalobce nemohl vykonávat živnost z důvodů na straně žalovaného, potažmo ani výše případného ušlého zisku, soud žalobu v této části zamítl, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .5 C 286/201421. Následně se soud zabýval návrhem žalobce na zaplacení částky 25 000 Kč z titulu komplexní škody na automobilu. Žalobce v podané žalobě ve spojení s doplněním žaloby tvrdil, že od žalovaného zakoupil vozidlo, které následně nechal u žalovaného opravit, přičemž tento vozidlo neopravil ve sjednané lhůtě. V řízení však bylo samotným žalobcem předloženou kupní smlouvou prokázáno, že žalobce s žalovaným sice uzavřel kupní smlouvou na automobil, avšak žalobce v této smlouvě vystupoval jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující. Tedy žalovaný měl na základě této smlouvy od žalobce koupit vozidlo tovární značky Peugeot, rok výroby 1995, reg.zn. , SPZ, , a to za částku 10 000 Kč. V řízení tak nebyla prokázána tvrzení žalobce, že od žalovaného zakoupil vozidlo, které následně nechal opravit a které užíval k provozování taxislužby. Neboť důkazem prokazujícím tato tvrzení není ani předložená faktura, neboť z té pouze vyplynulo, že žalovaný od žalobce převzal zálohu 4 000 Kč na výměnu motoru vozidla Peugeot 806. Přičemž není zřejmé, jaké vozidlo mělo být opraveno. Nutno poukázat i na výpis z evidence vozidel taxislužby z nějž má soud sice za prokázané, že žalobce pro výkon taxislužby mohl užívat vozidlo Peugeot 806, reg.zn. , SPZ, , ale jedná se o vozidlo jiné reg. značky, než které měl od žalovaného zakoupit. Žalobce tak nenavrhl důkazy prokazující tvrzení, že od žalovaného zakoupil jakékoliv vozidlo, že toto bylo nepojízdné, ani že hodnota tohoto vozidla, a tedy výše případné škody činí 25 000 Kč. Jak již soud uvedl odst. 20 odůvodnění k nařízenému jednání na den 6.3.2024 se žalobce bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán, nemohl tak ani v této části být soudem poučen ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. S ohledem na uvedené, kdy v řízení nebylo prokázáno, že žalobce od žalovaného zakoupil vozidlo, že toto bylo nepojízdné a že mu tímto způsobil škodu ve výši 25 000 Kč, soud žalobu v této části zamítl, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § ustanovení 142 odst. 1 občanského soudního řádu, vzhledem k tomu, že žalobce byl v daném řízení neúspěšný, měl by soud přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, avšak tomu v souvislosti s daným řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.